РЕШЕНИЕ
№ 22060
гр. София, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110143657 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ЗАДА“ АД, с ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление:: ****************, срещу „ЗАДЖ“ АД, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: ********************, с която се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 1623,28 лева, представляващи платено
застрахователно обезщетение във връзка с образувана ликвидационна преписка (щета) №
*************** по имуществена застраховка „Каско” със ЗАДА, полица №
**************, 130,40лева, представляващи законна лихва за забава върху главницата за
периода от 01.01.2025 г. до датата на подаване на исковата молба /15.08.2025 г./ ведно със
законна лихва за забава върху главницата, считано от считано от датата, следваща датата на
завеждане на исковата молба/16.08.2025 г./ до окончателното плащане на задължението.
Твърди се, че на ************************* За увреденото МПС марка „Мерцедес“,
модел ,,GLA“, с рег. № ********************, към датата на ПТП, е бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАДА, полица №
************** и период на застрахователното покритие 02.06.2024 г. - 01.06.2025 г.
Към датата на застрахователното събитие автомобил марка „Пежо“, модел „306“, с рег.
№ ***************, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАДД“
АД, съгласно двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от
08.07.2024 г.. След справка е сайта на Гаранционния фонд към 11.07.2024 г. е установено, че
горепосоченият автомобил е валидно застрахован при ответника.
На 11.07.2024 г„ от страна на застрахования при ищеца И. П. И.,, е заявена
застрахователна претенция към ЗАДА за изплащане на обезщетение по имуществена
застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „Мерцедес“, модел ,,GLA“, с рег. №
********************. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения
застрахователен договор, при ЗАДА е образувана ликвидационна преписка (щета) №
****************. Застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното
1
дружество, за което е съставен Опис на щетите по претенция № ****************. След
разглобяване на автомобила в сервизни условия, са извършени няколко допълнителни
огледа, с цел детайлно описание на увредените елементи. По възлагане и за сметка на
ЗАДА“ е извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз - „ЛС“ ООД. За ремонта на
автомобила е издадена Фактура № **********/31.10.2024 г. от „ЛС“ ООД на стойност
1623,38 лв. Стойността на разходите за ремонт на превозното средство, възлиза на сумата от
общо 1623,38 лева и е заплатена от ЗАДА към съответните доставчици с платежни
нареждания.
Сочи се, че съгласно чл. 411, от Кодекса за застраховането, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. от името на ЗАДА е изпратено уведомление до застрахователя на
виновния водач - „ЗАДД“ АД относно наличието на регресното вземане, в което е
инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението изпратено с писмо, в което са включени
и други ликвидационни преписки по регресни щети. Придружително писмо, е връчено на
„ЗАДД“ АД на 02.12.2024 г. Към уведомлението е приложена преписката по щета №
**************, съдържаща всички необходими документи и доказателства за
удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. Съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 411 КЗ, заедно с платеното обезщетение, застрахователят може да изиска
плащане и на разноските, направени за неговото определяне. В предоставения с
уведомлението и нормативно-определен срок, претенцията на ЗАДА не е удовлетворена
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват
като неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерно завишени но размер.
Оспорва се твърдението за възникнало задължение за плащане на застрахователно
обезщетение от страна на ищцовото дружество по предявената претенция съгласно
представените Общи условия по застраховка Каско, поради обстоятелството, че настъпилото
ПТП не е надлежно документирано
Оспорва се твърдението, че виновен за настъпване на ПТП е водачът В. Ц.. В
представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП е посочено, че ПТП е
настъпило по вина на неизвестно МПС „С“, което не е на място. Излагат се доводи, че
представеният двустранен констативен протокол за ПТП не се явява годно доказателствено
средство за фактите и обстоятелствата документирани в него.
Поддържа се, че съобразно представените доказателства водачът Ц. няма вина за
настъпилото пътно - транспортно произшествие, за него деянието се явява „случайно“ по
смисъла на чл. 15 от НК. Не са представени доказателства от ищеца за данни по делото за
образувано административно - наказателно производство срещу сочения за виновен водач за
извършено нарушение по ЗДвП както и данни същият да е санкциониран по
административен ред.
Твърди се, че че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахованото при ищцовото
дружество, който е спрял рязко без необходимост и е причинил/ при условие на евентуалност
е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат –възражение за съпричиняване.
Излагат се доводи, че застрахователното събитие представлява изключен риск.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
2
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка марка „Мерцедес“, модел ,,GLA“, с рег. № ********************, по
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАДА, полица №
************** и период на застрахователното покритие 02.06.2024 г. - 01.06.2025 г.
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС марка „Пежо“, модел „306“, с рег. №
*************** към 08.07.2024 г.
По делото е представена полица по застраховка КАСКО на МПС № **************
според която страни са ЗАДА“–застраховател и И. П. И.- застрахована. Обект на
застраховката е МПС MERCEDES GLA 250 с рег. №************ с номер на рама
***********************, застрахователната сума е 36 500 лева, а периодът на
застрахователно покритие е от 00.00 часа на 02.06.2024 г. до 23.59 часа на 01.06.2025г.
Представен е двустранен констативен протокол , според който на 08.07.2024 г. в гр.
София е настъпило ПТП между Превозно средство А – МПС Пежо 306 с рег.
№***************, управлявано от В. Ц. и превозно средство Б Мерцедес с рег.
********************, управлявано от И. И.. В т.12. „Обстоятелства" в Двустранен
констативен протокол за ПТП е отразено: За лек автомобил „Пежо 306" с рег. №
****************- Удар в задната част на друго превозно средство при движение в една
посока и в същата лента, а за лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250" с рег. № ************
Паркирано/ в спряло състояние.Вписаните видими щети от превозното средство за
Мерцедес с рег. ******************** са задна броня.
Представена е разпечатка от онлайн заявка за ликвиация от И. П. И.. Тя е дала
следното описание: **************************
Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите.
Съставено е възлагателно писмо за извършване на ремонт на автомобила до доверен
сервиз- „ЛС ООД, който е съставил фактура за сумата от 1623.28 лева. С платежно
нареждане от 11.11.2024 г. ищецът е заплатил сумата в полза на доверения сервиз.
С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение
по 18 регресни претенции, като процесната такава е описана под номер 5. Същата покана е
връчена на ответното дружество на 02.12.2024 г.
Свидетелят В. Ц. Ц. разказва, че през 2024 г. е участвал в ПТП, управлявайки лек
автомобил „Пежо 306“, светло синьо, комби. Движел се по ***********************
Предприел опит за спиране, натиснал спирачките но не можал да спре. Причината била друг
автомобил, който засякъл момичето, управляващо SUV на Мерцедес. Той бил на около 1,5-2
метра зад ударения от него автомобил и се движел с 10-15 км/ч.
Свидетелят И. П. И. разказва, че управлявала л.а. Мерцедес GLA по ***************
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: Н**********************************, при движение със
скорост 10 - 15 км/ч., е от 3,87 метра до 6,21 метра.
Платното за движение на **********в района на процесното ПТП, се състои от три
ленти за движение. Най - дясната и средната ленти за движение са предназначени за
движение само на дясно и са разделени помежду си от двойна непрекъсната линия. Най -
лявата лента за движение е предназначена за движение само направо и е разделена от
средната с единична непрекъсната линия. B района на процесното ПТП не се забелязват
поставени пътни знаци. Максимално разрешената скорост на движение в населено място е
50 км/ч. Съгласно свидетелските показания, водачът на лек автомобил „Пежо 306“ с рег.№
3
****************, се е намирал на около 1,5 - 2 метра зад лек автомобил „Мерцедес ГЛА
250" с рег. № ************** и е имал пряка видимост към него. От техническа гледна
точка, причините за настъпване на процесното ПТП са: Поведението на водача на лек
автомобил „Пежо 306“ с рег. № ****************, който е управлявал автомобила със
скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да
настъпи съприкосновение със спрелия пред него лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“ с рег.
№ ***********; Поведението на водача на неизвестния автомобил, който е предприел
маневра за престрояване вдясно, без да се съобрази с разположението на лек автомобил
„Мерцедес ГЛА 250" с рег. № ************ Водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250"
с рег. № *************** не е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спряло състояние пред лек
автомобил „Пежо 306“ с рег. № ****************.Водачът на лек автомобил лек автомобил
„Пежо 306" с рег.№ ****************, е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП ако управлявал превозното средство със скорост и дистанция, които да му
позволят да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия
пред него лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250" с рег. №**********
От така представения механизъм на ПТП и сравнението на щетите в описа на ЗАДА“
АД и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек
автомобил „Мерцедес ГЛА 250“ с рег.№ **********, се намират в пряка и причинно -
следствена връзка с настъпилото на 08.07.2024 г. произшествие в гр. София. Стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250" с рег. №***********,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1751,17 лв. Стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“ с рег. № ************
изчислена на база пазарни цени на официалния за марката „Мерцедес" сервиз, към датата на
ПТП е 2685,28 лв.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил марка марка „Мерцедес“, модел ,,GLA“, с рег.
№ ********************, по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско”
със ЗАДА, полица № ************** и период на застрахователното покритие 02.06.2024 г.
- 01.06.2025 г. в т.ч. и към датата на процесното застрахователно събитие- 08.07.2024 г.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
4
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
********************. Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото
писмени доказателства, свидетелските показания и изводите на вещото лице.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния водач за настъпване на
произшествието.
Налице е виновно поведение на водача на автомобил „Пежо 306“ с рег.№
****************, който в нарушение на разпоредбата на чл. 20 ЗДвП управлява
автомобила си с несъобразена скорост съобразно интензивния трафик и не оставя
достатъчно дистанция, като по този начин при предвидимото препятствие не е успял да
предприеме аварийно спиране.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, модел ,,GLA“. И
от изводите на вещото лице се установява, че водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250"
с рег. № ***********, не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спряло състояние пред лек автомобил
„Пежо 306“ с рег. № ****************.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
При положение, че друго не е уговорено се приема, че застрахователната сума е
определена съгласно действителната стойност и следователно дължимото застрахователно
обезщетение следва да се определи в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество,определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането, като не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като
последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност и действителната стойност на
увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да
се купи друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност./ тези, за привеждане
на увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест, годно за движение. Макар и
частите, които са повредени, в действителност да не са били нови към датата на настъпване
на ПТП, няма как да се вмени в задължение на застрахованото лице да намери части, със
същата степен на използване и то ще е принудено да закупи нови и техният размер е
неговата действителна вреда. Ето защо следва да се приеме стойността на необходимите
5
части и труд по средни пазарни цени, а не стойността със замяната с алтернативни части В
тази насока ВКС се е произнесъл и в Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т.
о., ТК, решение № 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. , решение № 79 от
2.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о на ВКС.
Искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от делинквента щети.
Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Мерцедес ГЛА 250“ с рег. № ********Х, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 1751,17 лв.
Претендира се сума в общ размер от 1623.28 лв., до която искът следва да бъде уважен
като в процесния случай е без значение дали автомобилът е бил гаранционен и дали е
отремонтиран в официален сервиз на марката, доколкото в процесния доверен сервиз
ремонтът е извършен на стойност под средните пазарни цени.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. Размерът на
законната лихва върху основателния размер на главницата за периода от 01.01.2025г. до
15.08.2025г.възлиза на сумата от 139.51, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с
използването на данъчен калкулатор на НАП / https://portal.nra.bg/embed/interest-
calculator/main.html/. Доколкото се претендира по-малка сума- 130.40 лева именно тя следва
да бъде присъдена.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 1035.37 лева, от които 114.93
лева- държавна такса, 300 лева- депозит за вещо лице, 50 лева- депозит за свидетел и и
адвокатско възнаграждение, в размер на 570.44 лева, което не следва да се редуцира
доколкото такова възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото
и съответства на принципите на разумност, пропорционалност и справедливост, прогласени
в решения по дело C-57/2015, C 427/16, C 428/16 и C 438/2022 г. на Съдът на ЕС.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАДЖ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление:
********************, да заплати на „ЗАДА“ АД, с ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление:: ****************, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от
1623,28 лева, представляващи платено застрахователно обезщетение във връзка с образувана
ликвидационна преписка (щета) № *************** по имуществена застраховка „Каско”
със ЗАДА, полица № **************, поради настъпило на 08.07.2024 г. ПТП в гр. София,
причинено по вина на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, 130,40лева, представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода
от 01.01.2025 г. до датата на подаване на исковата молба /15.08.2025 г./ ведно със законна
лихва за забава върху главницата, считано от считано от датата, следваща датата на
завеждане на исковата молба/16.08.2025 г./ до окончателното плащане на задължението.
6
ОСЪЖДА „ЗАДЖ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление:
********************, да заплати на „ЗАДА“ АД, с ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление:: ****************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
1035.37 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7