ПРОТОКОЛ
№ 23199
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110216736 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. - явява се, доведен чрез ГД „Охрана“ от
Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“, гр.София.
За него се явява АДВОКАТ С. С. - СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК, редовно
уведомена.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П. - явява се, доведен чрез ГД „Охрана“ от
Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“, гр.София.
За него се явява АДВОКАТ Р. К. - СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК, редовно
уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР БОРИСЛАВ Г., редовно призована.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б. П. и Б. Г.
П. да комуникират поотделно със своите защитници в съдебна зала преди
началото на заседанието.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИЦИТЕ АДВОКАТ С.
С. и АДВОКАТ Р. К. да се запознаят поотделно с материалите по делото и
тези от досъдебното производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
1
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П.: Давам съгласие в наказателното
производство да участва в рамките на процесуалното ми представителство
АДВОКАТ Р. К.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Р. К.: Запозната съм с материалите по
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П.: Не желая да се запозная с материалите по
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Давам съгласие в наказателното производство
да участва в рамките на процесуалното ми представителство АДВОКАТ С.
С..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. С.: Запозната съм с материалите по
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Не желая да се запозная с материалите по
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото медицински справки за
здравословното състояние на двете обвинени лица от доктор В., като в
справката се посочва, че на всяко от пенитенциарно задържаните лица се
оказва медицинска помощ в местата за лишаване от свобода. ИЗВЪРШЕНИ
СА ПРЕГЛЕДИ, като наблюдаващото медицинско лице излага, че
ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. е имал здравословни проблеми в миналото;
наблюдавано е кръвното му налягане и на 04.07.2024г. е имал бъбречна криза;
имал е вирусна инфекция и гъбички по краката. По отношение на А. Б. П. не
са констатирани тежки здравословни проблеми, като според медицински
журнал от Медицинския институт към МВР е постъпила информация, с която
съставът се уведомява, че ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П., дори е отказал
извършване на преглед, а по отношение другия обвиняем не са установени
здравословни проблеми.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на делото.
СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ липсата на процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА всяко от обвинените лица поотделно,
съгласно справки от БДС.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. - роден на ****г. в гр. В., българин, български
гражданин, с основно образование, грамотен, разведен, едно дете, работил
2
на граждански договор, осъждан, с адрес от справка от БДС-
гр.С**********, с ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П. - роден на *******г. в гр. С. българин,
български гражданин, с основно образование, грамотен, неженен ,без деца,
трудово ангажиран в частния сектор ,осъждан, с адрес от справка от БДС:
гр.С*******, с ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПООТДЕЛНО правата на ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б.
П. и Б. Г. П. в настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б. П. и Б. Г. П. (ПООТДЕЛНО): Разбираме
правата и задълженията си. Нямаме въпроси относно правата и задълженията
си. Не правим възражения за отводи.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи и искания по
реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че са изпълнени изискванията на чл.
271-275 от НПК, на основание чл. 276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбите на
ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б. П. и Б. Г. П. (ПООТДЕЛНО) за изменение на
взетите спрямо тях мерки за неотклонение „задържане под стража“ с искането
им за изменението им в по-леки такива, а в условията на евентуалност - с
исканията им за тяхната отмяна.
(ПРОЧЕТОХА СЕ МОЛБИТЕ ПООТДЕЛНО).
ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б. П. и Б. Г. П. (ПООТДЕЛНО): Поддържаме
молбите си. Молим да ни измените мерките ни за неотклонение в по-леки
такива.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П.: Държим да се докаже, че наркотичните
вещества са на въпросната свидетелка Диляна Г.а Милошева.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Моля да се запозная с делото.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. да се
3
запознае с материалите по делото, като му предоставя също за четене.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. да
комуникира със своя защитник.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Правя възражение, тъй като не аз съм
отказал преглед, а д-р В. ми отказа прегледа, тъй като каза, че щом толкова
време не съм си обърнал внимание, нямало смисъл. Изпитвам болки в гърба.
Отказаха ми скенер и преглед.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (ПООТДЕЛНО): Поддържаме молбите на нашите
подзащитни за изменение на мерките им за неотклонение.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. С.: Във връзка със състоянието на
подзащитния ми Б. Г. П. правя искане за назначаване на медицинска
експертиза, която следва да установи какво е състоянието му към момента във
връзка със заболяването му и дали тези заболявания са съвместими с престоя в
ареста и какво лечение да се назначи. Други искания нямам.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Р. К.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам и двете молби по чл.65 от НПК. Оспорвам
искането за назначаване на СМЕ. Доводите ми са следните. Касае се за
заболяване с давност от 21 (двадесет и една) години. В рамките и условията на
арест обвиняемият има право на медицинска помощ, като за последните 5
(пет) месеца същият не е подал никакви документи, оплаквания и/или искания
за това към прокурора и/или разследващите органи. Имаме основание да
считаме, че здравословното му състояние не се е изменило и това му дава
условия за възможност да пребивава в условията на арест. Моля съдът да
остави без уважение релевираното доказателствено искане. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЕНИЯТ ВЪПРОС по искането за допускането на СМЕ ЩЕ
БЪДЕ РАЗГЛЕДАН в мотивите на съдебния състав от определението му по
чл.65 от НПК.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме други искания.
ОБВИБЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Искаме да ни пуснат.
4
ОБВИНЯЕМИЯТР А. Б. П.: Искам медицински преглед.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото в цялост писмени
материали, доклади и медицински справки на основание чл. 283 от НПК.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ за завършило, поради
изясняването на делото от фактическа страна.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С. С.: Уважаеми господин съдия, моля да
уважите молбата от ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П., с която същият желае да бъде
изменена определената му мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а ал.3, пр. 2,
т.1, пр. 1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК във воденото срещу него досъдебно
производство. Считам, че са налице основанията на чл.65 от НПК и отново би
следвало да се преценят обстоятелствата, обуславящи необходимостта от
определената мярка за неотклонение „задържане под стража“, като отново
следва към настоящия момент да се прецени дали е налице промяна на
обстоятелствата относно действието й и доколкото тази мярка за
неотклонение не е необходима за нуждите на досъдебното и съдебното
производство. Обвиненото лице е привлечено в качеството му на обвиняем на
21.06.2024г. Предявено му е било обвинение на тази дата и е с първоначално
определена мярка за неотклонение „задържане под стража“ от 23.06.2024г. по
ЧНД № 8754/2024г. на СРС, 108 състав. Мярката е била потвърдена на
02.07.2024г. от СГС, 8 въззивен състав. Считам, че настоящият съдебен състав
следва отново да анализират предпоставките, визирани в чл.63 ал.1 от НПК.
Действително по отношение на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. е повдигнато
обвинение за тежко умишлено престъпление, доколкото същото се наказва с
наказание „лишаване от свобода“ повече от пет години и същото е тежко по
смисъла на чл.93 т.7 от НК, като възраженията ми относно фактическата
обстановка на деянието, съм изложила и в предходните съдебни заседания.
Съдът е приел при предходния съдебен състав, че ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. е
извършил деянието, по което е повдигнато обвинение срещу него, въпреки
противоречивите писмени и гласни доказателства. Считам, че на този етап не
са събрани достатъчни доказателства, които да обосноват законността на
задържането. ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Разпитан, същият дава обяснения, че е бил на
гости на лицето Д. в нейното жилище, находящо се в ж.к. „С.“. По отношение
на собственика на апартамента, който е Д., беше образувано НЧД №
6884/2024 година на СРС, 130 състав, с което решение по делото е настанена
за принудително лечение в ЦПЗ „Н.“ за срок от 2 два месеца, като се установи,
че тя страда от параноидна шизофрения. Тя е била разпитвана в досъдебното
производство и считам, че няма доказателства, че наркотичните вещества са на
5
ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П., доколкото същият е бил на гости в чужд апартамент
и намерените наркотични вещества са на собственика на този апартамент.
Няма доказателства, че ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. е държал намерените в
жилището наркотични вещества - амфетамин, хашиш и екстази. Към днешна
дата, за разлика от предходното съдебно заседание, следва да се има предвид
обстоятелството, че не е извършено необходимото за реализирането на
процесуално-следствените действия за изясняване на обстоятелствата по
делото и с оглед изясняването спрямо свидетелката М. дали може да
възприема и възпроизвежда факти от обективната действителност като
свидетел. Именно, предвид изготвената в хода на досъдебното производство
психиатрична експертиза на Д.като свидетел се установява, че тя страда от
психично заболяване - параноидна шизофрения. Не може да дава свидетелски
показания, като е увредена нейната свидетелска годност. Установено е, че
липсва такава, поради което не следва да се кредитират показанията й, и не
следва обвинението да се основава на тях, като тя следва да бъде изключена
като свидетел. Не са налице и другите две предпоставки в тяхната
кумулативност, които да налагат продължаването на най-тежката мярка на
неотклонение „задържане под стража“. Не е налице реална опасност
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. да се укрие или да извърши друго престъпление,
доколкото е посочен и установен за него наличен постоянен адрес. Няма
данни да се е укривал от органите на ДП и не би затруднил провеждането на
процесуално-следствените действия в хода на съдебното и досъдебното
производство. Няма опасност ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. да извърши друго
престъпление, доколкото към този момент няма данни за наличие на други
висящи производства спрямо него. От обстоятелствата, които са налице и
налагат промяната на определената мярка за неотклонение „задържане под
стража“ са следните: На първо място е здравословното състояние на
ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П.. Необходимо е да се направи пълно изследване
спрямо него, да се установи наличието на заболяването му, като има данни, че
той страда вследствие на счупен прешлен. Получил е бъбречна криза в хода на
досъдебното производство по време на престоя си в ареста. Досега
извършените прегледи в Следствения арест не са достатъчни за установяване
на заболяванията му и за поставянето на адекватна диагноза с оглед
предприемане на подходящо лечение. На второ място, следва да се има
продължителността на мярката за неотклонение, а именно „задържането му
под стража“ е в почти изминал от 6 (шест) месеца, което е прекомерно дълъг
срок, през който са били ограничени правата на подзащитния ми с най-
тежката мярка за неотклонение. Следва да се имат предвид предпоставките в
закона на чл.56 ал.3 НПК, данните за здравословното му състояние, както и
обстоятелствата за съвместимост с престой в заведението. Считам, че
деянието, по което е повдигнато обвинението, не е с висока степен на
обществена опасност, доколкото намерените вещества са с ниска стойност. Не
следва да се продължава изолацията на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. и моля да
бъде уважена молбата му за изменение на мярката му и да бъде определена
по-лека мярка „подписка“. Ако съдът прецени, че целите на генералната
превенция не могат да бъдат оспорвани, същата да се изпълнява на посочения
6
от него адрес с електронни средства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Р. КАВАЗОВА: Присъединявам се към
казаното от колегата адвокат. Тя подробно обясни и мотивира защо следва
подзащитните ни да бъдат освободени. Същото важи и за моя подзащитен. Не
е налице обосновано предположение, че моя подзащитен е извършител на
престъплението. Той не само не се признава за виновен, но същият е
пребивавал на адрес, който е собственост на лицето, което съобразно
назначената експертиза не притежава свидетелска годност и няма опасност
моя подзащитен да се укрие. Той е с постоянен адрес, на който може да се
изпълни една по-лека мярка, с оглед на изявленията на моя подзащитен, че не
е извършител на престъплението и считам, че няма опасност той да се укрие,
като видно от представените данни за предишните му осъждания е минал не
малък период от време от последното осъждане. С оглед на това моля да
определите една по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате исканията на двамата обвиняеми
за промяната на мерките им за неотклонение „задържане под стража“ в по-
леки такива. Съображенията ми са следните. Разследването е в напреднал
стадий. В досъдебното производство са събрани по реда и способите на
процесуалния закон доказателства, че именно двамата са извършили
престъплението, за което им е било повдигнато обвинение в тази насока. Моля
да приемете показанията на разпитаните свидетели и извършените
претърсвания и изземвания. Позовавам се на приетите в досъдебното
производство експертизи. Именно на основание на тези документи е налице и
обоснованото предложение, че двамата са извършили престъплението, за
което е повдигнато обвинение. Относно степента на конкретното деяние и
обществена опасност, трябва да се има предвид, че двете лица са държали
наркотични вещества от три различни вида на стойност от 307.00 лева, което е
около ½ от стойността на една минимална работна заплата. Конкретно за
обвиняемия А. Б. П. ще посоча, че се касае за лице на 26 (двадесет и шест)
години, което е осъждано вече 5 (пет) пъти, за съжаление. Прави впечатление,
че 4 (четири) от осъжданията са само и единствено за престъпления по чл.354а
от НК, каквото е и настоящото обвинение. Нещо повече, налагани са му 4
(четири) различни по вид наказания, а именно обществено порицание,
пробация, глоба и лишаване от свобода, но въпреки това той не се е въздържал
от извършване на престъпления. Допълнително посочвам, че последното му
осъждане е само 14 (четиринадесет) дни, преди извършването на настоящото
процесно деяние. Може да се обоснове, че се касае за лице с трайни престъпни
наклонности да извършва противообществени прояви и престъпни такива, а
до момента налаганите му наказания, не го възпират. Ние дължим на
обществото да го лишим от възможност той да спре да извършва
престъпления. Тази цел би била постигната само, ако е наложена най-тежката
мярка „задържане под стража“. Що се касае до обвиняемият Б. Г. П. - той е
лице на 56 години, който за съжаление, въпреки улегнала си възраст, има
7
богато съдебно минало за 10 (десет) пъти е осъждано лице - от които 6 (шест)
за престъпления по чл.354а от НК. За съжаление отново на него са били
налагани различни по вид наказания лишаване от свобода в размери от шест
месеца, осем месеца и една година, заедно с глоби, но те явно не са доказали
целите на чл.36 от НК и той е продължавал да извършва престъпления. Моля
да вземете предвид, че последното му осъждане е от 30.06.2023г. и след малко
под 1 (една) година време, той извършва настоящото престъпление. Относно
обвиняемият Б. Б. П. - обществото очаква от него да полага обществено
полезен труд и да помага на сина си, а не двамата да извършват престъпления.
Да, ние виждаме, че той има хронично заболяване в условията на ареста, но
противно на неговите твърдения, нито чрез медицинският специалист в
болница-МВР, нито в условията на ареста, където има денонощна медицинска
помощ, той не е потърсил медицински лица с молба, за да посочи например,
че здравословното му състояние е усложнено и не може да пребивава в
ареста. Моля да вземете предвид, че от самото си задържане на лицето е
осигурена правна помощ и ако действително е било на лице отказ от
предоставяне на медицинска помощ от администрацията на лечебното
заведение, то в случая потърсвайки адвоката си и/или прокурора, на същия не
би имало основание да бъде отказвана такава. В действителност
разследването на 12.11.2024г. е било съгласувано за така нареченото
процесуално обвинение. В тази насока, въпреки изминалият период от време,
действително обвиняемите са държани по малко от 5 (пет) месеца с мерките
им за неотклонение „задържане под стража“, а законодателят дава възможност
за престой в условията на арест в максимален срок до 8 (осем) месеца. Има
забавяне в разследването, но моля да приеме съдът, че това забавяне е на
основание обективни критерии. Била е извършена съдебна-психиатрична
експертиза. Бил е наличен спор за подсъдност, като последователно делото е
било прието за разглеждане от Софийска градска прокуратура, но след
експертизата то е върнато в СРП. Говори се за една фактическа сложност,
довела до забавяне, но същата забавеност е изправена след прецизиране на
обвиненията и същите следва да бъдат предявени на двете лица за
своевременно приключване на досъдебното производство. Моля спрямо
двамата обвиняеми да бъде потвърдена, така наречената мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
ЗАЩИТНИЦИТЕ (ПООТДЕЛНО): Няма какво да добавим.
ОБВИБЯЕМИЯТ Б. Г. П.: Не помня. За преглед на скенер и медицински
лица ми беше отказвано от д-р В. От 20 (двадесет) години не съм се бил
преглеждал, а аз съм се преглеждал, но епикризата си не мога да я взема, тъй
като от стария апартамент всичко е изгубено - в апартамента в ж.к. „Д..
Нещата не са наши, те са на въпросната Д. Неправомерно обвинени сме. Ако
може да се измени мярката ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П.: Моето мнение е, че казаните неща от
8
прокурора не са верни и не съм бил осъждан от 5 (пет) години. Спрял съм да
се занимавам с такива неща. Занимавал съм се преди. Работя си. Нямам
планове за семейство. Бих казал, че наркотиците не са наши, а са на Д. Също
така не сме живеели там. Ходили сме на гости по-често в седмицата - 2 (два)
пъти. Тя ни черпеше, поне мен с марихуани и с екстази. Също тя не може да
дава показания, защото нейните показания са взети предвид задържането ни и
моля за свободата си.
На основание чл.297 ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА ПООТДЕЛНО НА
ОБВИНЯЕМИТЕ А. Б. П. и Б. Г. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Б. П. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА: Моля да прекратите това дело, което не е законно за Република
България или да ме пуснете с подписка до оправдаването ми. Искам да бъде
определена по-лека мярка „подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Г. П. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА: Искам да допълня, че имам паник атаки и сякаш сърцето ми
застава в гърлото. Може да съм съден, преди това за наркотици, но тези
наркотици не бяха наши. Моля съдът да измени мярката ми в най-леката.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ И ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И С
ОГЛЕД ХАРАКТЕРА НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 65, АЛ. 1 НПК,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
В съответствие с нормата на чл.63 ал.1 от НПК и съгласно тълкувателните
постановки на т.2 от Тълкувателно решение №1/2002 на ОСНК на ВКС,
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ с оглед събраните по реда и способите на НПК
доказателства и доказателствени средства, се установява наличие на
обосновано предположение наказателно обвинените лица Б. Г. П. и А. Б. П.
да са съпричастни с високата степен на вероятност към престъплението от
общ характер, за което са обвинени в условията на съучастие като
съизвършители по състава на чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал 1 от НК.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ по делото са разпитани свидетелите В., Х. и Н.
Изпълнени са експертизи. Извършени са оглед на местопроизшествието и
претърсвания и изземвания. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ инкриминирания адрес е
в гр.С*********. Конкретното инкриминирано жилище е собственост на
особено уязвимото лице Д., като същата страда от тежко същинско психично
заболяване, но в това жилище, СЪДЪТ ИЗВЕЖДА от събраните
9
доказателства по реда на НПК, че обвинените лица А. Б. П. и Б. Г. П. не са
пребивавали инцидентно на местопроизшествието. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ същите са пребивавали трайно на адреса, респективно живели са
съвместно с уязвимото лице в жилището. СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ОТЧИТА,
ЧЕ всяко физическо лице, независимо дали е гост или дали е трайно
пребиваващ в определено жилище или място на посещение, то самостоятелно
упражнява фактическа власт върху движими вещи или това е така нареченото
владение върху движими вещи. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ във владението на
двамата обвиняеми Б. Г. П. и А. Б. П., в рамките на жилището на психично
болното лице Д., са установени множество видове наркотични вещества от
различен вид. По делото са налице и косвени данни, че конкретните
наркотични вещества не са били само с цел държане, но и с цел
разпространението им, като спорът между различните прокуратури по делото
е довело до решение прокурора от СРП да концентрира усилията си да
установи единствено и само фактическата власт на извършителите на
престъплението върху конкретните инкриминирани вещества. СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ свидетелите (полицейски служители) по делото излагат
показания, че на адреса, лице от вътре от жилището чрез говорене с мъжки
глас е заявил, че няма да отвори входната врата на апартамента, като
същевременно през терасата на жилището са се изхвърляли навън
конкретните вещества, съдържащи наркотични химически смеси, като огледа
на местопроизшествието и реализираните претърсвания и изземвания са
довели до установяването на конкретните обекти, които са били намерени във
владение на двамата обвиняеми, а дали са били държани и от психично
болното лице или не, или са били само държани от обвиняемите, решава само
прокуратурата. Т.е. прокурорът преценява за тези факти спрямо кого да
повдигне обвинение, тъй като по делото са налице данни, че и трите лица (в
тяхно владение) са държали наркотични вещества. Тези наркотични вещества
не са се държали от особено уязвимото лице Д. обаче. СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ многобройността на обектите намерени на място,
както и електронната везна, и факта и на обремененото съдебно минало и на
двамата обвиняеми, сочат на косвени данни, че двете обвинени са държали
наркотични вещества и няма логика особено уязвимото лице Д. да употребява
наркотични вещества освен, ако не са били давани от обвиняемите, а не
обратното. Особено уязвимото лице Д. не е осъждано лице и няма криминална
регистрация, за разлика от двамата обвиняеми. Според справката за съдимост
на двамата обвиняеми, те са се специализирали, като професионалисти в
извършването на престъпления по състава на чл.354а от НК. СПОРЕД
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ показанията на свидетеля М. не могат да бъдат
анализирани, тъй като тя не притежава свидетелска годност, но е факт по
делото, че дори, като гости във владение на обвинените лица, са намерени
множество наркотични вещества от различен вид. Делото според съдът се
движи ритмично, бързо и експедитивно. На 12.11.2024г. прокурорът е
обективирал указания към разследващия орган да предяви разследването. От
момента на фактическото задържане на двете обвинени лица на 20.06.2024г.,
са изтекли по-малко от 6 (шест) месеца в рамките на законовия срок по чл.63,
10
ал.4 от НПК, който е 8 (осем) месеца. СЪДЪТ ОТЧИТА и злоупотреба с
процесуални права от ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ В., който няма приложено
пълномощно в досъдебното производство, но той самият дава указания, (поне
така СЪДЪТ РАЗБИРА констативният протокол на л.27, том 3 (три) от
досъдебното производство), разследващият орган да прецизира обвинението,
въпреки че, адвокат К. не е прокурор, нито може да дава указания на
разследващите органи. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ е налице и опит за забавяне на
делото от адвокат К., за да изтече законовият срок в ДП на допустимо
задържане или за да се създаде основание за продължаване на хода на
разследването. Към днешна дата обоснованото предложение не е разколебано.
Напротив според съдебният състав то е надградено, като по делото са
извършени процесуално-следствени действия - оглед и претърсване и
изземване. Тези процесуални действия са ключови и надграждат показнаията
на разпитаните полицейски служители.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ са налице и двете опасности от укриване и от
извършване на престъпление. Двамата обвиняеми не пребивават на
фактическия си адрес, нито в ж.к. „Д.“, нито в ж.к. „С.“. Те са пребивавали на
адреса на свидетеля Д. Същите нямат конкретно място на живеене, където да
са съсредоточили своите жизнени и икономически интереси. Нямат трудова
ангажираност. Налице е реална опасност на последваща криминална дейност с
оглед обремененото съдебно минало и на двамата обвиняеми, доколкото са
осъждани за наркотични престъпления. Същите показват трайна престъпна
склонност да извършват престъпления от този вид, като наложените им до
момента наказания по НК не са изиграли достатъчен предупредителен и
възпиращ ефект спрямо тях.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, ако се изменят мерките за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо двамата обвиняеми, съществува
реален риск от извършване на последваща криминална престъпна деятелност
идентична, като тази във връзка с повдигнатите им обвинения и съгласно
обремененото им съдебно минало. В тази насока СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на
делото „Матценетер“ срещу Австрия на Европейският съд по правата на
човека. Интересите на правосъдието от приложението на чл.1 от НПК имат
по-голяма тежест пред правилото за безусловното зачитане на свободата на
личността, независимо от действието на презумпцията за невиновност,
съгласно § 58 от Решението по делото „Бочев срещу България“ на
Европейския съд по правата на човека. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
най-ефективни, най-обосновани, най-пропорционални и най-законосъобразни
се явяват мерките „задържане под стража“, които следва да продължат да
действат в рамките на законовия 8 (осем) месечен срок съгласно чл.63, ал.4 от
НПК, в който срок прокурорът има правото да вземе решение как следва да
продължи досъдебното производство. В случай, че прокурорът надвиши този
срок обвинените лица се освобождават по силата на закона, респективно
мерките им за неотклонение следва да бъдат отменени.
По отношение на здравословното състояние на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П.,
СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА наличие на здравословни проблеми, които да го
възпрепятстват да пребивава в условията на пенетенциарната институция. По
11
отношение на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. се отчита, че същият, дори е отказал
медицинска помощ, като съгласно чл.255, ал.1 от ЗИННС същият има правото
да иска всяка седмица извършване на медицински преглед, като при
неотложност - следва незабавно да бъде извършен такъв. СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. се оказва навременна,
ефективна и целесъобразна медицинска помощ, дори същата да не е съответна
на онази медицинска помощ, която се оказва на свободните лица. В тази
насока съдът се позова на Решението по делото „Кудла“ срещу Полша на
ЕСПЧ. Съществува реален риск от укриване и извършване на престъпление и
от двамата обвиняеми.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ процесуалните искания на
ОБВИНЯЕМИТЕ Б. Г. П. и А. Б. П. (и със снета по делото самоличност) за
изменение, респективно за отмяната на действащите в досъдебното
производство спрямо тях мерки за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес,
КАТО В СЛУЧАЙ НА ЖАЛБА ИЛИ ПРОТЕСТ НАСРОЧВА ДЕЛОТО
ПРЕД СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за ***.2024г. от 10:00 часа, за когато
страните да се считат за редовно уведомени.
Началникът на Следствения арест или Ръководното лице на
пенитенциарното място, където се задържат и двамата ОБВИНЯЕМИ А. Б.
П. и Б. Г. П. по надлежният законов ред на основание чл.255 от ЗИНЗС и
съответно по разпореждане на съдебния състав ДА ОКАЖЕ (ОСИГУРИ)
НЕОТЛОЖНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ на същите, като по отношение
на ОБВИНЯЕМИЯ Б. Г. П. ДА СЕ ОКАЖЕ (ОСИГУРИ) медицински
преглед, включително и с възможност за извеждане в специализирано лечебно
заведение по преценка на лекуващ лекар за извършване на прегледи и с оглед
осигуряването на минимален стандарт на медицински грижи в местата за
лишаване от свобода, като СЪДЪТ ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН НЕЗАБАВНО
със съответен доклад за предприетите действия и за оказаната медицинска
помощ на лицата, с възможност да се препоръча терапия, като се продължи
медицинското наблюдение и на двамата обвиняеми в местата за лишаване от
свобода.
Препис от протокола да се издаде на защитника без нарочна молба за
това.
12
ОБВИНЯЕМИТЕ Б. Г. П. и А. Б. П. да бъдат осигурени за заседанието
пред Софийски Градски съд по установения от закона ред, в случай на жалба
и/или протест.
Съдебното заседание приключи в 11:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13