Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                              

№ 2391 / 23.12.2019 г.       Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесети декември                                     Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

 

Секретар : Незает Исаева

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 3849  по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  „Д.“ ЕООД, ЕИК 103 842 150, представлявано от инж. Д.Т.К. –управител,  срещу НП № В-15-ДНСК-65/28.06.2019 год. на  зам. началника на ДНСК, с което за нарушения на чл.142,ал.5,т.3, вр.169,ал.1,т.2,3,4 и 5 от ЗУТ, на осн.чл.237,ал.1,т.6 от ЗУТ му е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв..

            В жалбата се оспорва издаденото НП, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, както и че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяната му.

Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на НП, а именно, такова по  чл.42, т.З и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в НП липсва посочване на мястото на извършване на нарушението, доколкото като такова в НП се сочи единствено - гр. Варна. Твърди се и, че неправилно е определена и датата на извършеното нарушение -10.12.2018г. , явяваща се  датата на съставяне на доклада за оценка на инвестиционния проект. Посочва се, че оценката на инвестиционния проект, преди внасянето му в съответната община и до одобряването му, не поражда правни последици, поради което има характер на съставен частен документ и съдържанието й не може да породи административно-наказателна отговорност за консултанта. Едва след внасяне и одобряване на инвестиционния проект на 15.01.2019г. от гл. архитект на Район„Приморски", Община Варна може да определи извършено ли е нарушение по чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ или по чл.233 от ЗУТ, както е посочено в НП.

Оспорва се и  изложената в НП и АУАН фактическа обстановка. Прави се анализ на Наредба № 41/ 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, като се твърди, че в зависимост от вида, предназначението, големината и местоположението на проектираните обекти и изискванията към проектните решения, съобразно чл. 3, ал. 1 проектни части на инвестиционния проект, не са задължителни във всички случаи на изготвяне на инвестиционен проект, а в зависимост от обекта инвестиционния проект съдържа различни части.

Оспорва се и описаното в АУАН и в НП изпълнително деяние на нарушение, като се твърди, че същото  не съответства на дадената правна квалификация в НП на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв.  И. К., ВАК, която подържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода по същество се доразвиват доводите за отмяна на НП, наведени с жалбата.

            Въззиваемата страна – ДНСК, редовно призована се представлява от юк Д. П., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

             С АУАН с бланков № В-15/10.04.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че "Д." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от инж. Д.Т.К.-управител, във функциите си на лице-консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ с Удостоверение №РК-0103/14.02.2014г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) и договор с възложителя от 07.12.2018г. е извършило оценка за съответствието на инвестиционен проект за строеж "Промяна предназначение на СКЛАД №1 и СКЛАД №2 в „СПОРТЕН КЛУБ-ФИТНЕС ЗАЛА", ул."Тодор Димов" №31, УПИ VI-13, кв.625 по плана на 5-ти м.р., гр. Варна", в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5 т.З, във връзка с изискванията на чл.169, ал.1, т.2, 3, 4 и 5 от ЗУТ.

В обстоятелствената част на НП е посочено, че на основание чл.149, ал.5 от ЗУТ, с писмо вх.№ РС-РП-80-00-134/18.01.2019г. Регионален отдел "Национален строителен контрол" (РО НСК)-Варна при Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК)-Североизточен район (СИР) е уведомен за издаденото от главния архитект на район „Приморски", община Варна разрешение за строеж № 11/15.01.2019г. за „Промяна предназначение на СКЛАД №1 и СКЛАД №2 в „СПОРТЕН КЛУБ-ФИТНЕС ЗАЛА", ул."Тодор Димов" №31, УПИ VI-13, кв.625 по плана на 5-ти м.р., гр. Варна".

В законоустановения по чл.156 от ЗУТ 14-дневен срок е извършена служебна проверка от РО НСК-Варна при РДНСК-Североизточен район по отношение законосъобразността на издаденото разрешение за строеж и е съставен констативен*протокол от 29.01.2019г.

Установено е, че разрешение за строеж №11/15.01.2019г. е издадено въз основа на съгласуван и одобрен на 21.12.2018г. от главния архитект на район „Приморски" инвестиционен проект, за който е извършена оценка за съответствието по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ-като комплексен доклад, съставен на 10.12.2018г. от „Д." ЕООД, представлявано от инж. Д.Т.К.-управител, на основание Удостоверение №РК-0103/14.02.2014г. на ДНСК и договор с възложителя от 07.12.2018г., внесен със заявление рег.№АУ122002ПР от 13.12.2018г. в район "Приморски", община Варна.

В съставения комплексен доклад от „Д." ЕООД за оценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите е посочено, че инвестиционният проект е за промяна предназначение на съществуващи склад 1 и склад 2 в нов обект-Спортен клуб-Фитнес зала, разположена на кота -3,30м в съществуваща жилищна сграда в гр. Варна, ул."Тодор Димов" №31, въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №363/28.12.2002г., издадено от началник сектор „Строителен контрол" при Регионална дирекция за национален строителен контрол-Варна.

Съществуващи помещения склад №1 и склад №2 в горецитираната жилищна сграда, находящи се в сутерена, на кота -3,30м по обяснителна записка /на -2,60м по проект част Архитектура/ си променят предназначението във „Спортен клуб-фитнес зала". При промяна предназначението се изгражда още един санитарен възел /баня и тоалет/. В склад №2 се изграждат съблекални-дамска и мъжка и се избива отвор 90см/200см, за който е изготвена конструктивна експертиза – становище.

При промяна предназначението на склад №1 и склад №2 в горецитираната жилищна сграда, в „Спортен клуб-фитнес зала" градоустройствените показатели за имота не се променят.

При промяната не се засягат конструктивни носещи елементи.

В съставения комплексен доклад от "Д." ЕООД за оценка съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите е посочено, че се променя предназначението на съществуващи помещения Склад 1 и Склад 2 в нов обект „Спортен клуб-фитнес зала, разположена на кота -3.30 в съществуваща жилищна сграда в гр. Варна, ул. "Тодор Димов" №31, въведена в експлоатация през 2002г. и са изработени проекти по части Архитектура, Конструкции-становище, Вътрешни ел. инсталации и В и К

С доклада е извършена оценка съгласно чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ и е направено заключение, че проектът отговаря на визата за проектиране и на останалите точки на ал.5 на чл.142 от ЗУТ.

След преценка на всички факти и обстоятелства по случая, административния орган и приел,  че ОСИП е изготвена без да е извършена реална проверка за съответствие на проекта с правилата и нормативите за застрояване, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ, във връзка с изискванията на чл.169, ал.1, т.2, 3,4 и 5 от ЗУТ.

Актосъставителя е приел за безспорно установено, че оценката за съответствие е извършена като комплексен доклад, съставен от „Д." ЕООД, както и че същия е непълен и неточен по отношение на чл.142, ал.5, т.З, във връзка с изискванията на чл.169, ал.1, т.2, 3, 4 и 5 от ЗУТ. В заключението на доклада някои от горните точки са вписани декларативно, без доказателства за изпълнението им.Оценката за съответствие е изготвена в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ.

Нарушението е извършено на 10.12.2018г. в гр. Варна, когато е изготвен и подписан комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект и е установено при извършена на 29.01.2019г. в район „Приморски", община Варна служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на издаденото от главния архитект на район „Приморски" разрешение за строеж №11/15.01.2019г. – нарушение на  чл.142, ал.5,т.З, във връзка с изискванията на чл.169, ал.1, т.2, 3, 4 и 5 от ЗУТ.

Акта бил съставен и предявен на представляващия и управляващия дружеството, който в графата бележки и възражения не отразил такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН  били направени възражения идентични с тези изложени в жалбата срещу НП.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което за нарушения на чл.142,ал.5,т.3, вр.169,ал.1,т.2,3,4 и 5 от ЗУТ, на осн.чл.237,ал.1,т.6 от ЗУТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 30 000 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.Б., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Подробно мотивира направените в акта за административно нарушение констатации.

Съдът кредитира показанията на св. Б. като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.Б. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- зам.началник на ДНСК, въз основа на Заповед № РД-13-110/12.04.2018 год. на началника на ДНСК, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК по БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващ – трите имена, ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Вмененото на ответното дружество и санкционирано с НП административно нарушение е такова по чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ – за това, че в качеството на консултант е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение изискванията на  чл.142,ал.5,т.3, вр.169,ал.1,т.2,3,4 и 5 от ЗУТ.

 Със събраните в АНП и в съдебното производство доказателства е установено по несъмнен начин, че , макар и в случая строежът да е четвърта категория,  оценката е извършена като комплексен доклад, по договор от 07.12.2018г. между К.Д.Х.- възложител „Д." ЕООД-изпълнител. При изготвянето на възложения им комплексен доклад  „ Д.“ ЕООД, ЕИК 103 842 150 е осъществило това нарушение, тъй като без да извърши реална проверка за съответствие на проекта с правилата и нормативите за устройство на територията, е дало формално положително заключение, че същите са спазени, което е невярно.

Напротив – при осъществения от компетентните длъжностни лица контрол е установено, че инвестиционният проект е изготвен в нарушение на горецитираните разпоредби на специалния ЗУТ и Наредба № 15 за техническите правила и норми за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия, Инструкция № 34 за хигиената на спортните обекти и екипировка, изискванията на Наредба № 4/27.12.2006 год.  за ограничаване на вредния шум чрез шумоизолиране на сградите при тяхното проектиране и за правилата и нормите при изпълнение на строежите по отношение на шума, излъчван по време на строителство, както и Наредба № Iз-1971/29.10.2009 год. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, което е станало причина за отмяна на издаденото въз основа на Комплексен доклад Разрешение за строеж.  

Съгласно чл.166, ал.1, т.1 консултантът извършва оценяване на съответствието на инвестиционния проект.

Съгласно чл.142, ал.4 от ЗУТ всички части на инвестиционния проект, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите.

Съгласно чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ оценката за съответствие се извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация, съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ - като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма-консултант-за обекти от първа, втора и трета категория задължително, а за обекти от по-ниска категория-по желание на възложителя.

Съгласно чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ оценката трябва да обхване проверка за съответствие с изискванията по чл.169, ал.1 и ал.З от ЗУТ.

Съгласно чл.169, ал.1 от ЗУТ строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите за :

т.1. механично съпротивление и устойчивост

т.2. безопасност в случай на пожар

т.З. хигиена, здраве и околна среда

т.4. достъпност и безопасност при експлоатация

т.5. защита от шум

т.6. икономия на енергия и топлосъхранение

Състава на съда намира за правилни и законосъобразни констатациите на АНО, а именно, че за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект не са представени необходимите и задължителни части на ИП-проекти по части ОВК и Пожарна безопасност. Не е представен технологичен проект относно уредите, които ще се монтират или разположат във фитнес-залата.

Не е представен проект част ОВК, в нарушение на чл. 186, ал. 1 от Наредба №15 за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия, обн.ДВ. бр.68 от 19.08.2005г., последно изменение и допълнение ДВ бр.6 от 22.01.2016г., съгласно който общи или самостоятелни системи за отопление и/или вентилация и/или климатизация се проектират и изграждат задължително във всички сгради с РЗП над 50кв.м, за които се изисква поддържане на един или повече от един нормативни параметри на микроклимата, с изключение на еднофамилни  жилищни сгради, с което е нарушен чл.9 на Инструкция №34 за хигиената на спортните обекти и екипировка, обн. ДВ бр.82 от 24.10.1975г., последно изменение ДВ бр.25 от 08.03.2002г..

С проектирането не е спазен чл.169, ал.1, т.5 от ЗУТ-защита от шум, тъй като предвид липсата на части ОВК и Технологична, липсва оценка на шума и вибрациите,съгласно методиките в Наредба №4/27.12.2006г. за ограничаване на вредния шум чрез шумоизолиране на сградите при тяхното проектиране и за правилата и нормите при изпълнението на строежите по отношение на шума, излъчван по време на строителството предотвратяване на шума и вибрациите.

 Не е представен проект по част Пожарна безопасност. Съгласно чл.4, ал.4 от Наредба №1з-1971 от 29.10.2009г. за строително - технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, обн. ДВ бр.96 от 04.12.2009г., в сила от 04.06.2010 год., с последно изменение и допълнение ДВ бр.1/03.01.2017г., допуска се да не се разработва част „Пожарна безопасност" за сгради от класове на функционална пожарна опасност Ф1-Ф4 (жилищни сгради и сгради обществено обслужване) със застроена площ до 200кв.м и до два етажа (в това число подземните етажи), но съгласно чл.4, ал.5 от същата Наредба оразмеряването и изчисленията на основните характеристики и показатели, както и конкретните решения за осигуряване на безопасност в случай на пожар на сградите по ал.4 се определят със съответните части на инвестиционния проект.

Мероприятия по пожарна безопасност не са отразени в частите на инвестиционния проект.

Представеният към преписката чертеж „Разпределение сутерен-екзекутив" не съответства на „Разпределение сутерен съществуващо" към инвестиционния проект, одобрен на 21.12.2018г. , в частта на външното стълбище.

В представения комплексен доклад няма данни колко са необходимите места за паркиране и къде ще бъдат осигурени, с което не е спазено изискването на чл.38, ал.9 от ЗУТ, съгласно който не се допуска преустройство и промяна предназначението на обекти по ал.1-5, ако за новите обекти не могат да се осигурят необходимите гаражи или места за паркиране в съответния поземлен имот.

Правилно е приложена и санкционната норма, тъй като именно в чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ е предвидено наказание за лице, което е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал.5 от ЗУТ, каквото е налице в настоящия случай. Правилно на дружеството е наложена "имуществена санкция" в минималния предвиден от закона размер от 30 000 лв., като с оглед забраната на чл. 27, ал.3 от ЗАНН за съда не е налице правна възможност за намаляването й.

По отношение направеното възражение, касаещо датата на извършване на нарушението състава на съда намира, че същото е неоснователно. След като нарушението се състои в изготвянето на оценка за съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания на строежите, то е ясно, че датата на извършване на нарушението е тази на изготвянето на оценката и тя изрично е посочена в заглавната страница на доклада – 10.12.2018 г.,т.е., нарушението е извършено на 10.12.2018 г. – датата на съставяне на комплексния доклад , с който е извършена оценка за съответствие на инвестиционния проект, и което обстоятелство изрично е посочено в НП.

С оглед изложеното, състава на съда не споделя доводите на пълномощника на жалбоподателя, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът счете издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.    

 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-15-ДНСК-65/28.06.2019 год. на  зам. началника на ДНСК, с което на  „Д.“ ЕООД, ЕИК 103 842 150, представлявано от инж. Д.Т.К. –управител,   за нарушения на чл.142,ал.5,т.3, вр.169,ал.1,т.2,3,4 и 5 от ЗУТ, на осн.чл.237,ал.1,т.6 от ЗУТ му е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                       СЪДИЯ :