РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 268
гр. Силистра, 14 април 2020 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на четиринадесети
април през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 32 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на ЕТ "П.П. - Магнус", със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, бул. Македония № 86, ет. 4, ап. 12, с ЕИК *********,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, с изх. № 02-190-2600/3880 от 23. 11. 2019 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е
отказано изцяло изплащане на субсидия за
кампания 2016 г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН:
19/280616/14620 по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за
преразпределително плащане (СПП), Схемата за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната следа (зелени директни
плащания - ЗДП), както и по мярка 12 "Плащания по Натура 2000" от
ПРСР за периода 2014 - 2020 г.
В жалбата се твърди, че при
издаването на оспорвания административен акт са допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Посочва се, че в уведомителното
писмо липсват конкретни мотиви за постановяването на отказа, което прави акта неразбираем
и възпрепятства възможността за проверка на материалната му законосъобразност. Акцентира
се, че евентуално от съдържанието на таблица 12, ред 4 на акта може да се
предположи, че органът е приел, че жалбоподателят не отговаря на условията за
активен земеделски стопанин, като се изтъква, че тази преценка не съответства
нито на разпоредбата на чл. 38б, ал. 2 от ЗПЗП, нито на чл. 9, пар. 2 от
Регламент (ЕС) № 1307 / 2013. По тези съображения моли за отмяна на оспореното
уведомително писмо и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, както
и за присъждане на направените по делото разноски
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК и ответният орган е представил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. В съпроводителното писмо е направено искане
да бъде изискано от неучастващо в делото лице -
ТД на НАП Варна-офис Силистра - да представи заверен препис от ГДД за
2015 г., подадена от жалбоподателя. Във връзка с направеното искане е необходимо на органа да се даде възможност да
представи писмена молба с препис от нея, съгласно чл. 192 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, по силата на която съдът да задължи ТД на НАП Варна-офис Силистра да представи документа.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК на
административния орган следва да се укаже, че е необходимо да установи
съществуването на фактическите основания, послужили като основание за издаване
на оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването
му. Тъй като видно от уведомителното писмо отказът касае четири схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ, на основание чл. 163, ал. 3 от АПК на
административния орган следва да се укаже, че следва да установи:
·
наличието
на двойно заявени площи досежно 1 ха по таблица 1, а също и че е спазена
процедурата по чл. 17 от Наредба № 5 от 27. 02. 2009 г. относно уведомяването
на кандидатите за установените застъпвания;
·
по таблица
12, касаеща мярка 12 - кои са неспазените базови изисквания и/или забрани и/или
площи извън обхвата на "Натура", съгласно колона 8 от таблицата;
·
по таблица
13, ред 4 - относно изискването кандидатът да отговаря на условията за активен
земеделски стопанин - да докаже, че жалбоподателят попада в списъка по чл. 38б,
ал. 2 ЗПЗП, като установи в коя категория от изброените е икономическата му
дейност.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, че са били налице основания за изплащането на отказаната финансова помощ – в случай, че
административният орган докаже, че жалбоподателят не е активен земеделски стопанин, то той следва да установи
наличието на някое от условията по чл.
38б, ал. 3 ЗПЗП.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 01. 06. 2020 г. от 14. 00 часа,
за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: ЕТ "П.П. - Магнус", със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. Македония № 86, ет. 4, ап.
12, с ЕИК *********,;
Ответник
по жалбата: Зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
Дава възможност на ответния
административен орган в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане
да представи писмена молба съгласно чл. 192 от ГПК, с препис към нея, по силата на която да се задължи ТД на НАП Варна-офис Силистра да представи подадената
от жалбоподателя ГДД за 2015 г. В противен случай доказателственото искане ще
се остави без уважение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови
доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи
се в мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: