Р Е Ш Е Н И Е
№ 784
гр. Плевен, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов
административно дело № 916 по описа за
2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществената информация.
Административното дело е образувано по жалба от „Ю.“ ЕООД с ***,
със седалище и адрес на управление гр. Ч. Бряг, обл. Плевенска, ***,
представлявано от управителя Ю.И.Й., против мълчалив отказ на кмета на Община-
Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление
рег. № 38-00-875/21.06.2019 г.
В жалбата се твърди, че по подаденото от жалбоподателя
заявление, което отговаря на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗДОИ е формиран
мълчалив отказ, тъй като същото е подадено на 21.06.2019 г., последвало е искане от ответника за уточняване на предмета
на искания достъп, такова е направено, но към момента на подаване на настоящата
жалба, а именно 02.08.2019 г., не е налице произнасяне по заявлението, а
предвиденият от закона 14- дневен срок за произнасяне е изтекъл както от
момента на подаване на заявлението, така и от момента на подаване на поисканото
от ответника уточнение. В заключение се сочи, че разпоредбата на чл.39 от ЗДОИ
задължава субектите по чл.3 от ЗДОИ да се произнасят с мотивирано решение, вкл.
и в случаите, когато постановяват отказ за предоставяне на достъп и липсата на
такова изрично произнасяне представлява нарушение на
административнопроизводствените правила, поради което се иска отмяна на
формирания мълчалив отказ на кмета на Община Ч.Бряг и връщане на административната
преписка на органа за произнасяне по подаденото заявление. Претендира се
присъждане на направените съдебни разноски.
Постъпил е писмен отговор от ВРИД кмет на Община
Ч.Бряг, с който се оспорва подадената жалба. Твърди се, че не е налице мълчалив
отказ за предоставяне на обществена информация по подаденото от жалбоподателя
заявление. Описва се хода на административното производство пред органа като се
сочи, че в срока за произнасяне по подаденото заявление е поискано уточнение на
подаденото заявление, след постъпване на което в срока по чл.29, ал.1 вр.
чл.28, ал.1 от ЗДОИ е изготвен и изпратен на жалбоподателя писмен отговор, с
който на основание чл.33 от ЗДОИ е уведомил заявителя, че не разполага с
исканата информация по т.2 от заявлението, а обявите за провеждане на търгове
са публични и са публикувани на официалния сайт на институцията. Сочи се, че
при тези обстоятелства за ответника не е било налице задължение за произнасяне
с решение за отказ, респ. не е налице формиран мълчалив отказ по подаденото
заявление и уточнението към него.В заключение се прави искане да бъде
отхвърлена подадената жалба като неоснователна.
В съдебно заседание оспорващият не се явява. Същият е
депозирал молба чрез адв. Б. от АК- Плевен, която има характера на писмени бележки.
В тях се поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения и се
представя адвокатско пълномощно и договор за правна помощ. Излагат се доводи,
че търсената от жалбоподателя информация е обществена такава по смисъла на
закона и искането за предоставянето ѝ е отправено до съответния задължен
субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ. Жалбата, предмет на настоящето дело е
подадена след изтичане срока за отговор, който е няколко дни след като
жалбоподателят е получил информационно писмо от кмета на Община Ч.Бряг, от
което следва, че ответникът не се е произнесъл по надлежния ред с дължимия акт.
Ето защо се изразява становище, че е налице незаконосъобразен мълчалив отказ,
който следва да бъде отменен, а преписката следва да бъде върната на адм. орган
за произнасяне. Претендират се направените съдебни и деловодни разноски.
Ответникът не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание и не ангажира становище извън изложеното с посочения по-
горе писмен отговор.
Административен съд - Плевен, втори състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост и съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице,
но съдът счита, че по делото не е налице формиран мълчалив отказ, в който
смисъл са твърденията на жалбоподателя, поради което жалбата е неоснователна.
От събраните в хода на производството писмени
доказателства е видно, че подаденото от жалбоподателя заявление е регистрирано
с вх. рег. № 38-00-875/21.06.2019 г. по описа на Община Червен бряг. В срока по
чл.28 от ЗДОИ, а именно на 04.07.2019 г. е последвало искане от адм. орган за
уточнение на подаденото заявление по реда на чл.29 от ЗДОИ. Такова уточнение е
подадено и е регистрирано с вх. № 45-00-2/19.07.2019 г. С уведомление изх. №
45-00-2 (1)/25.07.2019г.,
т.е. в срока по чл.29, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от ЗДОИ ответникът е отговорил, че
по т.1 от заявлението е налице публикувано обявление на официалния сайт на
общината на 21.11.2018 г. и е посочен съответен електронен адрес, а по т. 2 е
посочил, че няма съставени протоколи, качени обяви или други документи, което
обезсмисля искането по т.3 за предоставянето на такива документи. Ето защо по
подаденото заявление не е налице мълчалив отказ, тъй като административният
орган се е произнесъл в указания от закона срок с писмен акт, макар и същият да
не е решение по смисъла на чл.34 или чл.36 от ЗДОИ.
Ответникът се е произнесъл в законния срок, но с
уведомление по смисъла на чл. 33 от ЗДОИ, съгласно която разпоредба, ако органът не разполага
с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за
това заявителя. Този законов текст се отнася до случаите, в които органът не е
нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация, поради което и
в тази хипотеза той не е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал.1 от ЗДОИ, а уведомлението, че не разполага с информацията, не
носи белезите на административен акт, който да подлежи на съдебен контрол, в
който смисъл е и трайната практика на административните съдилища. Тоест следва
да се приеме, че налице произнасяне в срок по подаденото заявление, като
ответникът се е възползвал от нормативно определения ред на чл.33 от ЗДОИ,
поради което не е налице хипотезата на чл.58, ал.1 от АПК.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 1
от АПК, Административен съд –Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Ю.“ ЕООД с ***, със седалище и адрес
на управление гр. Ч. Бряг, обл. Плевенска, ***, представлявано от управителя Ю.И.Й.,
против мълчалив отказ на кмета на Община- Червен бряг за предоставяне на достъп
до обществена информация по заявление рег. № 38-00-875/21.06.2019 г.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/