Определение по дело №491/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

                               О  П   Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

 

 

Номер: ……………………. Година  2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД –  ПАЗАРДЖИК                       ВЪЗЗИВЕН  СЪСТАВ

На  31.07.                                                                      2020 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА  ПАЛОВА    

                                                                                            МАРИАНА ДИМИТРОВА        

 

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 491  по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274  и сл.  от  ГПК  - за въззивен  контрол  по отношение  определение     на районния  съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 414/ 15.06.2020г.  на  районен съд Велинград    , постановено по гр. д. № 236/ 2020г. по описа на същия съд е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба .  

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца  в първоинстанционното производство А.К.А. ,ЕГН **********,***.  

 В частната жалба се излагат съображения за неправилност и  незаконосъобразност на постановения съдебен   акт. Искането е да се отмени  прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .   

ІІ. Правни изводи . 

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в исковото производство  ) . 

Частната жалба е подадена в преклузивния   едноседмичен  срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена  против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.129 ал.3  от ГПК).

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

От съдържанието на приложеното гр.дело се установява ,че районен съд Велинград е сезиран с иск  за защита от дискриминация ,   съединен с иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди.  Исковете намират правното си основание в  текста на чл. 71  ал. 1 т. 1 и т. 3 от Закона за защита от дискриминация/ЗЗД/ .

С Разпореждане № 552/ 23. 04. 2020г.  и с Разпореждане № 601/14. 05. 2020г. районния съд е оставил исковата молба“без движение „ с указания за отстраняване нередовности на исковата молба. Указанията на районния съд са следните :

1./ Да се посочи надлежен ответник по исковете .

Това указание на районния съд  е неправилно ,тъй като  с първоначалната искова молба ищеца е посочил надлежен ответник по иска , а именно  лицето Д.К. ,в качеството й на  директор на  ДСП Велинград. С последващата  молба , наименувана „Искова молба / Допълнение „ , в указания от съда срок , ищеца също е посочил надлежен ответник по иска. Посочил е седалище и адрес на управление на ответника,  ЕИК и представителството на отвметника.  С това са изпълнени указания на съда относно посочването на надлежен ответник по иска.

2./ Да се подпише исковата молба  и да се представят преписи от исковата молба и   приложенията към нея за противната страна.  

Указанието за подписване на исковата молба  е изпълнено от ищеца   с представянето на „  Искова молба / Допълнение „  от 11. 05. 2020г. Тази нова искова молба е  подписана от ищеца. Неправилно районния съд в мотивите на обжалваното определение  е приел ,че  не са отстранени нередовностите на исковата молба , тъй като първоначалната искова молба не е подписана от ищеца. Първоначалната искова молба действително не е подписана от ищеца, но е подписана последващата искова молба , с която се  отстраняват нередовностите на първоначалната искова молба .

Нито с последващата  „Искова молба/ Допълнение „ от 11 05. 2020г.,нито с допълнителната молба от 22. 05. 20120г., наименувана „Възражение „ , за отстраняване нередовностите на първоначалната искова молба, ищеца е изпълнил указанието на съда за представяне на преписи от исковата молба  и приложенията към нея за противната страна.     

3./Да се изложат обстоятелства за  признаците по чл. 4 ал. 1 от ЗЗД,въз основа на които ищеца твърди неравенство в третирането  и за тормоза по чл. 5 от ЗЗД. 

Това указание също е изпълнено от ищеца  с последващата  „Искова молба/ Допълнение „ от 11 05. 2020г. и  с допълнителната молба от 22. 05. 20120г., наименувана „Възражение „ , за отстраняване нередовностите на първоначалната искова молба. В двете молби   ищеца подробно е описал в какво според него се изразяват формите на дискриминация ( дискриминация , основана на лично и социално положение и на пол) , описал е  формите на тормоз  и от кое лице   са извършени действията на  дискриминацията и   на  тормоз . Посочено е  в двете молби и в какво се състои искането на ищеца, съобразно правомощията   по чл. 71 ал. 1  от ЗЗД.       

4./Да се изложат обстоятелства по иска за неимуществени вреди.

Това указание е изпълнено от ищеца с допълнителната молба от 22. 05. 20120г., наименувана „Възражение „ , за отстраняване нередовностите на първоначалната искова молба. В тази молба ищеца  е посочил  в какво конкретно се изразяват причинените му неимуществени вреди.

5/ Да се внесе ДТ по иска за неимуществени вреди в размер на 120лв.

Това указание на районния съд е неправилно , тъй като на основание чл. 75 ал. 2 от ЗЗД производството пред съда е освободено от ДТ и разноски , които са за сметка на бюджета на съда .

От изложеното по – горе,въззивната инстанция прави извода ,че от всички указания на районния съд  ищеца не е изпълнил указанието да  представи препис от исковата молба и приложенията към нея за противната страна .    

Следва да се отбележи ,че това указание е дадено на ищеца и с двете разпореждания на съда , с които исковата молба е оставена „без движение“ . На ищеца е предоставена два пъти процесуалната възможност да отстрани тази нередовност на исковата молба и въпреки това нередовността не е отстранена.   

В чл. 128 т. 3 от ГПК е посочено ,че към исковата молба  следва да се представят преписи   от исковата молба и приложенията към нея за  връчване на  ответниците .

В чл. 129  ал. 2 от ГПК са посочени основанията за редовност на исковата молба , а именно- исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл. 127 ал. І  от ГПК и чл. 128 от ГПК.  В случая исковата молба не отговаря на изискването на чл. 128т. 3 от ГПК.   

Предвид на гореизложеното и на основание   чл.  278   от ГПК  Пазарджишкия окръжен съд

 

 

О П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 414/ 15.06.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 236/ 2020г. по описа на същия съд, с което  е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба . 

 

Определението подлежи на  обжалване  с частна жалба в  едноседмичеин срок от съобщението на страната за изготвянето му ,пред ВКС , когато са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2  от ГПК.   

                                            

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  ЧЛЕНОВЕ :