ПРОТОКОЛ
№ 441
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниПавлин Хр. В.
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Г. Г. Славова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20243100200911 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. П. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Н. К. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Я. Г. Г., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
П. П. Ц., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
П. Г. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. С. М., нередовно призован (призовката е върната в цялост, с
отбелязване от длъжностното лице, че същият е в чужбина и ще бъде в
страната през месец август) не се явява.
Т. П. П., редовно призован, се явява.
1
С. О. Д., редовно призована, се явява.
С. П. Т., редовно призована, се явява.
Н. И. Н., редовно призован, се явява.
Р. К. Д., редовно призована, се явява.
Н. Д. Ж., редовно призована, се явява.
М. Д. Д., редовно призована, се явява.
К. П. И., редовно призована, не се явява.
Ц. А. С., редовно призована, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Н. И. Н..
СВИД. Н. И. Н.– на *******. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
СВИД. Н.: Да, участвал съм в действие разпознаване на лица в
досъдебното производство. Разпознаването, което се е провело по конкретното
дело, не си го спомням.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетеля Н. Протокол за разпознаване
на лица по фотоснимки от 20.04.2022г.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Протоколи за разпознаване на
2
лица по фотоснимки от 20.04.2022г. (л. 102 и л.106 , т. 3 от ДП № 161/2021г.)
СВИД. Н.: Подписите под двата протокола, които ми предявявате, са
мои. Да, първото разпознаване завършва в 17:10 часа, а второто започва в
17:15 часа, на същата свидетелка. Не си спомням нищо. Прочетох протокола.
АДВ. Д.: Можете ли да отговорите защо се е наложило, след като тя е
разпознала двамата полицаи- единият, на когото е дала 20 лева, на другия,
който е бил с В.- за какво се наложило пет минути след това да се прави
отново разпознаване на същата свидетелка?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам свидетеля да отговаря на този въпрос.
Решението колко разпознавания и в каква последователност да се извършат,
не е на поемните лица, а на разследващия.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
СВИД. Н.: Не се сещам защо се е наложило второ разпознаване, което е
започнало пет минути след първото. След като приключи разпознаването, аз
излизам от кабинета. Вече защо е решил разследващият орган, не мога да
кажа. Явно после пак ме е извикал следователят. Присъствал съм на
извършеното процесуално- следствено действие разпознаване, но не съм
вземал решение. Защо така е решил водещият разследването, не мога да
отговоря.
Адвокат П. Д. напуска съдебната зала с разрешение на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетеля Протокол за
разпознаване на лица по фотоснимки от 05.04.2022г., находящ се в т. 3, л. 50 от
ДП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Протокол за разпознаване на
лица по фотоснимки от 05.04.2022г. (л. 50 , т. 3, от ДП).
СВИД. Н.: Виждам моят подпис в протокола. За това разпознаване не си
спомням.
На въпроси на адв. Т.:
Към месец април 2022г. работих в Следствен отдел – Варна на
длъжност „съдебен деловодител“. Работното ми време беше от 08:30 до 17:00
часа. От протокола за разпознаване е видно, че действието е извършено в
17:35 часа. Точна бройка не мога да кажа на колко разпознавания ходя. Викат
ни, не ежедневно. След като съм останал в извънработно време, най- вероятно
3
следователят ми е казал, че ще се наложи да остана извън работно време. Аз
подпомагам дейността на магистратите- следователите. Професионалните ми
задължения са ежедневни справки, комплектоване на дела, справки в различни
системи- на МВР, НБД. Това е по заявка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Т. П. П..
СВИД. Т. П. П. – ....Предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД. П.: Това са мои бивши колеги, които бяха в моя пряка
йерархична зависимост. Бях им бях междинен ръководител, полицейски
инспектор по „Охрана на обществения ред“. Назначавах ги в наряд, определях
кой с какви ежедневни задачи когато е на работа ще се занимава и отчитах
времето, през което са били на работа. Това ми бяха преките служебни
контакти с тях. Тези мои колеги преминаваха периодични месечни обучения
по специА.зирана подготовка в районното управление. Това, което е предмет
на делото, доколкото ми е известно, става въпрос за обучението, което беше
проведено в сградата на „Пътна полиция“ за оправомощаване, придобИ.е на
знания и умения по ЗДвП, което беше проведено през 2022г. Те преминаха
успешно изпитите. Н. К. Н. и П. Ц. си бяха служители на „Пътна полиция“ и
те си имаха правомощия. Става въпрос за останА.те служители, които бяха от
„Охранителна полиция“, които тепърва започваха да се занимават с
административнонаказателна дейност по ЗДвП – Г. П. Т., П. Н. и Я. Г..
Въпросното обучение беше в еднодневен срок, беше проведено от
старши инспектор Д. Г. в сградата на „Пътна полиция“, доколкото се сещам
беше зимата, може би края на януари, началото на февруари, нещо подобно.
Веднага, непосредствено след обучението се пристъпи към полагане на изпит,
който беше в две части- теоретична и практическа. Теоретичната беше казуси,
а практическата- съставяне на акт за установяване на пътно нарушение. След
като приключи обучението и беше положен изпита, резултатите бяха обявени
веднага, че всички са издържА., но Г. каза, че не следва да се пристъпва
непосредствено веднага към прилагане на правомощията по ЗДвП, а следва да
бъде издадена административна заповед на Директор ОД на МВР- Варна за
оправомощаване изрично на всички служители, които са положили успешно
4
изпита и ще бъде издадена такава в кратки срокове, в която поименно ще
бъдат упоменати всички служители, които следва да имат правомощия да
извършват проверки, да съставят актове, фишове. До излизането на такава
заповед ни предупредиха да се въздържаме от действия по ЗДвП. Тези, които
работиха специално за Пето РУ със служители от „Пътна полиция“, си бяха
назначени за съвместни автопатрули, можеха да спират, може да проверява
документи за самоличност, но не може да взима лично отношение по ЗДвП.
Дори и да установи нарушение, следва служителят от „Пътна полиция“ да
вземе отношение.
Когато ми предоставиха въпросната заповед на директора на ОД на
МВР, по силата на практиката най- вече, аз съставих поименен списък на
запознатите с нея, на който списък те следваше да положат подписа си, че са
се запознА. с нея на конкретна дата. Това беше утвърдената практика и в
районното управление. Заповедта, обаче се забави, защото останА.те районни
управления вече имаха правомощия да работят по нея, докато в Пето РУ може
би беше в началото на месец май, същата година, когато началниците ми ми
предоставиха заповедта за запознаване служителите, че вече имат
правомощия. Това беше свързано и с получаване на индивидуален достъп до
авТ.тизираната информационна система на „Пътна полиция“, където те
трябваше да получат и индивидуални пароли, персонални за всеки един
служител, с която да може през системата да извършва проверки и да съставя
фишове и актове. Достъпът и заповедта бяха по едно и също време, сигурен
съм. Заповедта ми я дадоха да ги запозная около май месец, вече бяха изминА.
поне месец- два.
На въпроси на адв. И.
Допреди да ги запозная с тази заповед те нямаха право да съставят
АУАНН и фишове, да санкционират. Могат да констатират нарушението, но
служителят от „Пътна полиция“ взимаше отношение като
административнонаказателна дейност. Актове по Закона за българските лични
документи и по Наредба на Община Варна можеха, но по ЗДвП не можеха.
Това ограничение се отнасяше единствено до правомощия по Закона за
движение по пътищата.
На въпроси на прокурора:
Формулярите за издаване на акт по ЗДвП доколкото ми е известно,
5
типовата бланка като кочан, се раздаваше от колегата ми по направление
„Пътен контрол“ Кр. Сл. Р., но за да може тази типова бланка да бъде
използвана за съставяне на акт по ЗДвП, следваше той ръчно да въведе във
въпросната схема актовете, които ще бъдат използвани за
административнонаказателна дейност по ЗДвП, ръчно ги въвеждаше в АИС, за
да могат да бъдат приети като съставен документ. Но, тези служители имаха
изрично указание да не съставят, тоест, аз не съм отчел нито един фиш и нито
един акт по ЗДвП дори на такива типове бланки, които са стандартни, от тях.
След като бяха запознати със заповедта, на всички бяха раздадени кочани с
типови бланки фишове и актове, които можеха да използват за съставяне на
документи по ЗДвП. Типовата бланка е стандартна, няма никакво значение по
какъв закон ще се използва.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. С. О. Д..
СВИД. С. О. Д.– на ... Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора:
СВИД. Д.: Служител съм в Окръжен следствен отдел- Варна, съдебен
деловодител. В процесуално- следствено действие разпознаване на
полицейските служители, нямам ясен спомен за конкретиката но да, участвала
съм. Периодът оттогава до сега е много дълъг и не си спомням тогава какво се
е случвало, тъй като многократно съм ставала поемно лице.
На въпроси на адв. Т.:
СВИД. Д.: Пряк ръководител ми е началникът на следствието. Често ме
ползват за поемно лице по дела. Срещу полицейски служители със следовател
Др. нямам спомен да съм била поемно лице. Призоваването за това участие
става по следния начин- следователят моли за съдействие да станем поемни
лица и ние се озоваваме. Когато се налага да останем след работно време,
оставаме. Оставането ни след работно време е проява на добра воля и
желанието ни да съдействаме на работата на следователя.
Разпознаването по снимки става в кабинета на следователя. Не си
спомням да съм ходила на разпознаване при следовател Др..
6
АДВ. Т.: Нямам искане да бъдат предявени протоколите на
свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетеля Д. Протокол за
разпознаване на лица по фотоснимки, находящ се на л.144 и л.145 от ДП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. протоколи за разпознаване на
лица по фотоснимки, находящи се в т.3, на л. 57, л. 132 и л. 144, от ДП №
161/2021г.)
СВИД. Д.: Подписите на протоколите, находящи се на л. 144, л. 132 и
л.57, т. 3 от досъдебното производство са мои. Това, че съм се подписала на
протокола, означава че реално съм участвала в това процесуално- следствено
действие. Винаги когато съм се подписвала, означава че съм участвала от
началото до края на това съдебно- процесуално действие. След като ме повика
следователят, представя ми се свидетеля, който ще се разпитва, следователят
ми казва, че предстои да се извърши разпознаване по снимка, съответно
следователят посочва снимка от фотоалбум, свидетелят посочва лицето,
записва се и аз с подписа си удостоверявам, че това, което се отразява в
протокола, е вярно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. С. П. Т..
СВИД. С. П. Т.– на ****** Предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. П. Т.: През 2022г. работих като деловодител в ОСлО към
ВОП. Бях повикана да съм поемно лице при процесуално- следствено
действие разпознаване. Това е честа практика. Когато ме помоли
следователят, винаги участвам в това следствено действие. Ролята ни е да
присъстваме по време на представянето на фотоалбумите с лицата, на които
трябва да се представят тези фотоалбуми, и с подписите си да удостоверим дА.
те посочват или не посочват конкретно лице.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Т. протоколи за разпознаване на
лица по снимки от 14.12.2021г. (л. 16 , т. 3, от ДП) и от 16.12.2021г. (л. 21, т.3
от ДП)
СВИД. Т.: Подписите на протоколите, находящи се на л.16 и л. 21, т. 3 от
7
ДП за мои. Подписала съм се, защото удостоверявам, че това, което е
удостоверено в протокола, е вярно.
На въпроси на адв. Т.:
СВИД. Т.: Не си спомням да съм участвала като поемно лице при
следовател Дъбнишка през декември месец 2021г. по дело, водено срещу
полицейски служители. Там е разпределен следовател, аз работя с трима
следователи едновременно, подписите са мои, но за конкретния случай
имената не помня. Често участваме като поемни лица. Зная за дело срещу
полицейски служители, присъствала съм, писала съм по време на разпити
протоколите за разпит, комплектовала съм дела. Точно за това дело не си
спомням детайли. Не си спомням свидетели да са говорили за някакви пари.
На въпроси на адв. И.:
Последният път не си спомням кога съм била поемно лице, да кажем от
поне четири- пет месеца не съм участвала. Миналата година може да е било
три- четири пъти.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Р. К. Д..
СВИД. Р. К. Д.– на *******. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д.: През 2022г. работих в ОСлО като „съдебен секретар“, после
промениха длъжността на „съдебен деловодител“. Вероятно съм участвала в
процесуално- следствено действие разпознаване през 2022г. Казвам вероятно,
защото често се случва да бъдем помолени да присъстваме на процесуално-
следствено действие разпознаване и оглед на ВД-та. Конкретно не си спомням
да съм участвала при разпознаване по дело срещу полицейски служители.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетеля Д. Протокол за
разпознаване на лица по фотоснимки, находящ се в т.3 на л. 74 и л.78 от ДП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. протоколи за разпознаване на
лица по снимки, находящи се в т.3 на л. 74 и л.78 от ДП.
СВИД. Д.: На протоколите за разпознаване на лица по фотоснимки,
находящи се на л. 74 и л. 78, т.3 от ДП, от свидетеля М. А. подписът е мой. С
него съм удостоверила разпознаването на лицата. И на двата протокола
8
подписите са мои, както и почеркът на написаното, че нямам възражение. С
подписа си удостоверявам, че това, което се е случило, е точно записано в
протокола.
На въпроси на адв. Т.:
СВИД. Д.: Като участник имам права и задължения. Имам право да
правя възражения, бележки. В рамките на професионалните ни задължения
често пъти се случва да бъдем помолени да участваме в такова процесуално-
следствено действие. Нямам спомен да се е налагало някога да съм правила
възражения. Винаги, когато съм участвала, всичко е било така, както е
записано в протокола.
Съобразно длъжностната ми характеристика нямам достъп до системата
за качени протоколи, действия по разследване. Нашият съдебен секретар и
съдебен деловодител не са както са в съда и в прокуратурата. В следствието
всички вършим всичко, но сме разделени по стаи, където се извършват
различни неща. Имаме си деловодство, където само приемат и извеждат поща,
имаме стая, в която колегите работят в системите, но такива протоколи не се
качват от нас. Имаме достъп до системите, но те са различни системи. При
съставяне на протоколите по разследването, като набиране на текст не съм
участвала, присъствала съм на разпознаване, но реално зад компютъра е
следователят. Ние не сме запознати с подробности за естеството на делото,
запознати сме с процесуално- следственото действие, което ще се извърши, в
случая разпознаване. При разпознаването ни предоставят фотоалбуми лист А
4 с 4 или 6 снимки на лицата, които трябва да се разпознават. Не ни представят
списък с лицата, които ще се разпознават, на нас не ни е необхоД. да има такъв
списък с имената на лицата. Обикновено той е зад листа със снимките. Зная,
че отзад има лист с имената на лицата по снимките, защото после, когато се
прикрепят, се вижда списъка. Не зная кой го прикрепя, но на втората
страница, когато се разпечата протокола за разпознаването, като се
подписваме, се вижда. Това го казвам като опит, като практика.
На въпроси на адв. И.:
Не се случвало аз да подготвям фотоалбум, аз нямам достъп до такава
система. Аз съм само поемно лице при разпознаване на вече изготвен албум.
Разпознаването за конкретния случай не се сещам, доколкото си спомням
имам и разпит за самото разпознаване по същото дело. Понеже е по- особен
9
случай имам някакви спомени. При разпознаването участваме винаги по
двама, другото поемно лице с мен беше Н. Ж..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Н. Д. Ж..
СВИД. Н. Д. Ж.- ....Предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД. Ж.: Към 2022г. работих в ОСлС- Варна като съдебен
деловодител. Случвало се е в рамките на работното време да участвам като
поемно лице в процесуално- следствено действие разпознаване на лица по
снимки. Там сме две поемни лица. Водещият следовател ни моли да
участваме, представят ни фотоалбум, разпознаващото лице посочва лице,
което е на снимката и ние удостоверяваме с подписите си, че това, което е
отразено в протокола, е вярно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ж. протоколи за разпознаване на
лица по фотоснимки, находящи се на л. 42, л. 46, л. 74 и л.78, том 3, от ДП №
161/2021г.)
СВИД. Ж.: Имената и подписите в протоколите за разпознаване на лист
42 и лист 46 са мои, под № 1. На л. 74 подписът също е мой. Подписът под №
1 на стр.78 е мой, почеркът също е мой.
На въпроси на адв. Т.
За този конкретен случай имам спомен. Представи се на разпознаващия
фотоалбума, имаше снимки, бял лист, отдолу с имената на лицата от
фотоалбума. При първото разпознаване той посочи две лица, след което
следователят каза да излезе от стаята. Приготви се втори фотоалбум, отново
по същия начин снимките, бял лист и имената отдолу. Отново влезе
разпознаващия, посочи едно лице и каза, че на първия фотоалбум се е
объркал, като е посочил две лица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. М. Д. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д.- ***** Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
10
СВИД. М. Д.: През 2022г. работих в ОСлО като съдебен деловодител.
Участвала съм в процесуално- следствено действие разпознаване. Когато
следователят има нужда от поемни лица, викат ни две поемни лица, влизаме в
стаята, има разпознаване по снимки и по лица. Ако е по снимки, питат
свидетеля по какво го разпознават- по лице, нос. Всичко се записва и когато
приключи се подписва свидетелят. Аз присъствам на разпознаването и с
подписа си удостоверявам, че това, което се е извършило, е отразено правилно
в протокола.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Д. Протокол за разпознаване на
лица по фотоснимки от 05.04.2022г. (л. 42, т. 3 от ДП).
СВИД. М. Д.: Да, под поемно лице № 2 подписът е мой. За конкретното
дело нямам спомен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Ц. А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. А. С.- ...... Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИД. С.: През 2022г. работих в ОСлС като съдебен деловодител.
Доколкото си спомням не ми се е случвало да участвам като поемно лице на
процесуално- следствено действие разпознаване. Ако се е случвало, би
следвало да подпомогна колегите и да изпълня нареждането.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. протоколи за разпознаване на
лица по фотоснимки от 05.04.2022г. и от 15.04.2022г., находящи се на л. 50, л.
57, т. 3, от ДП № 161/2021г.)
СВИД. С.: Подписите под тези протоколи са мои. Под № 1 подписът е
мой на л. 50, а под № 2 на л.57. С подписа си удостоверявам това, че съм
присъствала и че това, което е отразено, е вярно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съда го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въпреки редовното си призоваване
свидетелят К. П. И. не се явява в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам свидетелят К. И. да бъде зА.чена, тъй като
по отношение на това разпознаване беше разпитано едното поемно лице Н.
11
Н.. Касае се за разпознаване на лице от свидетелката Д. И. К.. Едно, че тя ги
посочи в залата, второ, едното поемно лице потвърди законосъобразността на
извършеното действие. Освен това, К. И. е напуснала работа в следствието,
считам, че не е необхоД. да издирваме актуалния й адрес и да я призоваваме.
АДВ. Т.: Няма как да бъде зА.чено лице, което досега не е било в
качеството на свидетел по делото. Колегата Д. задаваше въпроси по
отношение на това действие и той трябва да изрази становище. Моето
становище е, че ние не държим на разпита на К. И..
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия П. Ц. да проведе телефонен
разговор /чрез адв. Т./ с адв. Д. относно изразяване на становище по
отношение на разпита на свидетеля К. И..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ц.: След консултация с адвоката си, заявявам, че
не държим на разпита на свидетеля К. И. и оттегляме искането си за нейния
разпит.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Г. М. не се явява в съдебно заседание,
същият е нередовно призован за днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. И.: Моля да отложите производството по делото.
АДВ. Т.: Моля да отложите производството по делото, като продължим
със събирането на допуснатите доказателства на следващата посочена дата.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
Не възразявам делото да бъде отложено за продължаване на
съдопроизводствените действия.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания в днешно съдебно заседание,
не възразявам делото да бъде отложено.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2025г. от
10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от предходното съдебно
12
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разглеждане на делото на 09.06.2025г. от
10:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. С. М., като се укаже на майка му, че
може да го уведоми и по телефона за датата на следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13