№ 678
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000456 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателите Ф. П. Ф. и едноличен търговец Й.И.Н. с фирма ЕТ
"В. - Й.Н.“, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Ответникът по жалбата „У.Б.“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от „У.Б.“ АД, с която се уведомява съда, че
представител на ответното дружество не може да се яви в днешното съдебно
заседание, но моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител
на страната.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
1
Образувано е по въззвивна жалба на Ф. П. Ф. и едноличен търговец
Й.И.Н. с фирма ЕТ "В." - Й.Н.“ против Решение № 151 от 18.12.2019 г.,
постановено по т.д. № 181/2019 г. по описа на Окръжен съд – Х.. Твърди се,
че първоинстанционният съд не се е произнесъл по направено възражение за
недопустимост на предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК, поради
обстоятелството че ответникът Ф., макар и гражданин на Р.Б., е трайно
установен извън пределите на страната и по отношение на него счита, че
следва да намерят приложение разпоредбите на Регламент /ЕС/ 1215/2012 и
Регламент /ЕС/ 44/2001 относно компетентността на съда при договори за
потребителски кредити. Твърди се, че съдът допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила, като не се е произнесъл по направеното от
страната искане на основание чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищецът да
представи оригиналите на приложените към исковата молба и
допълнителната искова молба документи.
Твърди също, че по отношение на Анекс № 4 е направено оспорване,
че същият не съдържа подпис нито на Ф. Ф. като основен кредитополучател,
нито на Й.Н. в качеството фирма ЕТ "В." - Й.И.Н.“ като солидарен длъжник.
Твърди, че документът не е подписан и от пълномощника Р.Д., като същата
не е разполагала с пълномощно да подписва от името на Ф. Ф. цитирания
Анекс № 4.
В тази връзка моли да бъде задължена „У.Б.“ АД да представи
заверен препис от цитираното в Анекс № 4 пълномощно изх. № 3021 от
17.11.2014 г. на Консулската служба при Г.К. на Р.Б. в М..
Поддържат се направените възражения за нередовност на исковата
молба и за нищожност на процесния договор за кредит и анексите към него,
респ. на отделни негови разпореждания, подробно посочени, поради
противоречие със закона, поради противоречие с добрите нрави, като се
твърди и неравнопоставеност на посочените клаузи на основание с чл. 143 и
чл. 146 от ЗЗП.
Поддържат се и оспорванията, направени с отговора на исковата
молба, че представените Договор за кредит и анекси към него не носят
подписите на лицата, посочени като кредитополучател и солидарен длъжник,
а именно – ответниците, а по отношение на Анекс №4 – че не носи подписа
нито на ответниците, нито на лицето, сочено като пълномощник на ответника
2
Ф..
С отговора на въззивната жалба „У.Б.“ АД изразява становище за
неоснователност на жалбата. Твърди, че не е налице нито едно доказателство,
че Ф. Ф. е трайно установен извън страната, а фактът, че Анекс № 4 е
подписан от пълномощник с пълномощно, заверено в М., също не налага
подобен извод. Възразява се по приложението на Регламент /ЕС/ 1215 от 2012
г., като се твърди, че мястото на предоставяне на услугата в случая е
седалището на кредитната институция.
Твърди, че не са налице нередовности на исковата молба и в
представените договор и анекси са подобно уговорени размера на дължимите
лихви за главница, лихви и такси, както и всички основания, удостоверяващи
предоставяне на сумата на кредитополучателя, начина на условия и
последиците от преустановяване на плащанията.
Счита, че не са налице неравноправни и нищожни клаузи в
процесните договори и изводите в този смисъл на първоинстанционния съд,
намира за правилни.
В тази връзка се иска да бъде оставена без уважение въззивната
жалба.
Във вече докладваната молба вх. №9425/01.12.2022г. на „У.Б.“ АД се
посочва, че страната няма доказателствени искания. В случай, че бъдат
направени доказателствени искания от другата страна, намира същите за
преклудирани и моли те да бъдат оставени без уважение. Поддържа отговора
на въззивната жалба.
Настоящата инстанция констатира, че с отговора на исковата молба
ответниците са оспорили всички представени от ищеца договор за кредит и
анекси към него, в т.ч. и Анекс № 4, за който се твърди, че е подписан от
пълномощник. Направено е искане по реда на чл. 183 от ГПК да бъдат
представени оригиналите на процесните документи.
Това искане е уважено от първоинстанционния съд и банката е
задължена да представи оригналите на договора и анексите, както и заверен
препис от цитираното в Анекс №4 пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф.
за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М. на и
3
същите са представени с две молби от страна на „У.Б.“ АД. Не се установява
твърдяното във въззивната жалба процесуално нарушение, свързано с
непроизнасяне на съда по направени от ответниците доказателствени
искания. С Определение от съдебно заседание, проведено на 17.06.2019г.
всички искания на ответниците, касаещи доказателствата, са уважени.
С молба вх. №6882/15.07.2019г. ищецът е представил заверен препис
на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия
консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015
г.
С молба вх. №8547/16.09.2019г. ищецът е представил оригиналите
на Договор за банков кредит, Анекс №1, Анекс №2 и Анекс №3, както и
оригиналите на Погасителен план към Договор №54 и Общи условия, при
които „У.Б.“ АД предоставя ипотечни кредити на физически
лица.Представени са и заверени преписи от Протокол №9/26.02.2009г. на УС
на Банката, Справки за движение по сметки, лихвен лист и разширен лихвен
лист към договора и към всеки от четирите анекса.
Настоящата инстанция констатира, че с Определение от съдебно
заседание на 16.09.2019г. са приети писмените доказателства, представени от
„У.Б.“ АД с молбата вх. №8547/16.09.2019г., но липсва произнасяне по
представения с молба вх. №6882/15.07.2019г. заверен препис на пълномощно
№3021/17.11.2014г. Същият не е приет като доказателство и в следващите
съдебни заседания.
С молба вх. №9718/18.10.2019г. ищецът е представил оригинал на
Анекс №4 и оригиналите на погасителните планове към него. В следващото
съдебно заседание на 25.11.2019г. е прието заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, но не е докладвана
постъпилата молба, с която се представят оригиналите и те не са приети като
доказателства по делото.
Съдът констатира, че още с отговора на исковата молба ответниците
са оспорили авторството и съдържанието на договора за ипотечен кредит и на
четирите анекса към него. /стр.143 от делото на ОС/, както и обстоятелството,
че подписът под Анекс №4 не е и на пълномощника Р.Д..
С оглед на извършеното оспорване, което е своевременно, още с
отговора на исковата молба, както и на обстоятелството, че липсва
4
произнасяне от страна на първоинстанционния съд по приемане на
представените в оригинал от ищеца Анекс №4 и погасителни планове към
него, както и на представеното в заверен препис пълномощно
№3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска
служба при Г.К. на Р.Б. в М., съдът намира, че извършеното оспорване на
авторството и съдържанието на договора за ипотечен кредит и на четирите
анекса към него, не е преклудирано. Следва да бъде открита процедура по
оспорване авторството на договора за ипотечен кредит и на четирите анекса
към него относно подписите на кредитополучателя и солидарния длъжник, а
по отношение на Анекс №4 – по отношение подписа на пълномощника Р.Д..
Следва да бъдат приети своевременно представените от „У.Б.“ АД
заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено
от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4
от 05.01.2015 г. и оригинал на Анекс №4 и оригиналите на погасителните
планове към него.
С оглед оспорване представителната власт на пълномощника,
подписал Анекс №4 от името на Ф. Ф., следва да бъде задължена „У.Б.“ АД да
представи оригинал на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д.,
заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в
Анекс № 4 от 05.01.2015 г.
Следва да се даде възможност на „У.Б.“ АД да заяви ще се ползва ли
от същите и евентуално – да ангажира доказателства във връзка с
извършеното оспорване.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения с молба вх. №6882/15.07.2019г. от „У.Б.“ АД
заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено
от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4
от 05.01.2015 г.
ПРИЕМА представените молба вх. №9718/18.10.2019г. от „У.Б.“ АД
оригинал на Анекс №4 и оригиналите на погасителните планове към него.
5
ЗАДЪЛЖАВА „У.Б.“ АД да представи оригинал на пълномощно
№3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска
служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015
ОТКРИВА процедура по оспорване авторството на договора за
ипотечен кредит и на четирите анекса към него относно подписите на
кредитополучателя и солидарния длъжник, а по отношение на Анекс №4 – по
отношение подписа на пълномощника Р.Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „У.Б.“ АД да заяви ще се ползва ли от
същите и евентуално – да ангажира доказателства във връзка с извършеното
оспорване.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.01.2023 г. – 9:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6