и за да се произнесе, взе пред вид следното: С определение № 1764/16.12.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 1354/2011 г., Пловдивския апелативен съд е отменил определение № 833/21.10.2011 г., постановено по гр. д. № 353/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и е върнал делото на Кърджалийския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него съобразно указанията, дадени в мотивната част на определението. Пловдивският апелативен съд е приел, че подадената до Кърджалийския окръжен съд молба за защита и съдействие на имуществени права на Апостолова и Киров, е неясна като съдържание и не може да се направи категоричен извод дали се касае до обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по цитираното дело на Кърджалийския районен съд по реда на чл. 407 от ГПК или за оспорване на вземането, материализирано в него, по реда на чл. 439 от ГПК. По тази причина, а при наличие на втората хипотеза и поради липса на данни за размера на „оспореното вземане”, не можело да се определи кои от правилата за родовата и функционалната подсъдност ще намерят приложение. Указано е на съда, молбата да се остави без движение до отстраняване на посочените нередовности и след това да се разгледа повторно въпроса за родово компетентния съд. С оглед указанията на Пловдивския апелативен съд, дадени с определение № 1764/16.12.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 1354/2011 г., съдът приема, че подадената до Кърджалийския окръжен съд молба на Апостолова и Киров е неясна като съдържание. От фактическите твърдения в молбата не може да се направи категоричен извод дали се касае до обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по цитираното дело на Кърджалийския районен съд по реда на чл. 407 от ГПК или за оспорване на вземането, материализирано в него, по реда на чл. 439 от ГПК, и ако е налице втората хипотеза- не е посочен размера на „оспореното вземане”. Поради това не може да се определи и кои от правилата за родовата и функционалната подсъдност ще намерят приложение. С оглед изложеното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, следва молбата на Апостолова и Киров да се остави без движение като се даде на същите едноседмичен срок от съобщението, в който да отстранят нередовностите в нея като конкретизират дали се касае до обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по гр. д. № 907/2010 г. по описа на Кърджалийския районен съд по реда на чл. 407 от ГПК, или се касае за оспорване на вземането по реда на чл. 439 от ГПК, при която хипотеза следва да посочат размера на оспореното вземане. Тези обстоятелства са от значение, за да се прецени не само кои от правилата за родовата и функционалната подсъдност ще намерят приложение, но и размера на дължимата държавна такса за съответното производство, каквато няма внесена. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба с вх. № 3683/19.10.2011 г. на Елена Томова Апостолова и Владимир Николов Киров, двамата с адрес с. Калоянци, община Кърджали, област Кърджали. ДАВА на Елена Томова Апостолова и Владимир Николов Киров, двамата с адрес с. Калоянци, община Кърджали, област Кърджали едноседмичен срок от съобщението, в който да отстранят нередовностите в молбата като конкретизират дали се касае до обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по гр. д. № 907/2010 г. по описа на Кърджалийския районен съд по реда на чл. 407 от ГПК, или се касае за оспорване на вземането по реда на чл. 439 от ГПК, при която хипотеза следва да посочат и размера на оспореното вземане. УКАЗВА на Елена Томова Апостолова и Владимир Николов Киров, двамата с адрес с. Калоянци, община Кърджали, област Кърджали, че ако не отстранят в срок нередовносттите, исковата молба ще им бъде върната. Определението да се връчи на ищците.
Председател:
|