О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………/…..12.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на единадесети декември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №1869 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 121, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК
Подадена е частна жалба от Г.Н.П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр.Вълчи дол, против определение
№ 12324/29.10.2018г. на ВРС по
гр.д.№ 10551/2018г., с
което е уважено
възражението за местна неподсъдност на делото на ответника „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София,
ул. ”Георги Бенковски“ № 3 и е прекратено производството по делото, като
е изпратено на РС - София.
В частната жалба се навеждат твърдения за
неправилност на определението, като се твърди, че действително постоянният и настоящ адрес на ищцата
е в гр.Вълчи дол, но нормата на чл.113 от ГПК е приложима към настоящия иск и
ищецът изрично се е позовал на нея в исковата молба, поради което делото е
следвало да бъде изпратено на РС Девня. Моли да бъде отменено постановеното определение и да
се изпрати
производството по делото по подсъдност на РС Девня.
В законовия срок от ответната страна по
частната жалба „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. ”Георги
Бенковски“ № 3, е постъпил
отговор, с който се счита определението за правилно и законосъобразно и се моли същото да бъде потвърдено. Сочи се в отговора, че предоставената в чл.113 ГПК местна
подсъдност е приложима в случаите, когато ищецът е упражнил правото си на избор
относно родово компетентния съд в района, в който се намира постоянния му и
настоящ адрес.
Частната жалба е подадена в срок от
оправомощено за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Съдът намира, че жалбата е
подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в
законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Производството през ВРС е образувано по молба с която са предявени
кумулативно съединени искове с пр.осн.чл. 405 КЗ и чл.86 ЗЗД от ищец Г.Н.П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр.Вълчи дол против ответник „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София,
ул. ”Георги Бенковски“ № 3, представлявано от Геерт Р.Г.Де Кегел с искане за постановяване на решение за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1000 /хиляда/ лева, представляваща част от общо дължимо застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” по
застрахователна полица № 0312170187013582 от 10.08.2017 г. в размер на 4200.00
лева ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното
изплащане на сумата.
С обжалваното определение № 12324/29.10.2018г.
по гр.дело №10551/2018г. на ВРС, е уважено искането на ответника „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********, за
прекратяване на производството по делото, поради местна некомпетентност на ВРС
и изпращането му по подсъдност на
Софийски районен съд. В мотивите към постановеното определение съдът е приел,
че възражението за неподсъдност е направено в срок, с отговора на ИМ и е основателно
с оглед установения от изготвената по делото справка постоянен и настоящ адрес
на ищцата, несъвпадащ с посочения от нея в исковата молба като компетентен РС
Варна.
Възражението за местна
неподсъдност на спора е направено от ответника в срока по чл.119 от ГПК - с отговора на исковата молба. Ищецът е
сезирал със спора ВРС, като се е позовал на правото си на избор на местна
подсъдност на основание чл.113 от ГПК. Посочил е, че в качеството си на
потребител има право да се ползва от изборната местна подсъдност по чл.113 ГПК,
която дерогира общата подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК, предвиждаща, че
искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира
тяхното управление или седалище.
Настоящият
състав намира, че по така предявения иск за заплащане на застрахователно
обезщетение ищцата има качеството на потребители, съответно и правото
да се ползва от предоставеното по силата на чл.113 ГПК право на избор на местна
подсъдност, която не се прилага служебно. С оглед упражняване на това право
ищецът следва да направи ясен и недвусмислен избор на местно компетентен съд за
разрешаване на правния спор и съответно
да обоснове избраната подсъдност. Исковата си молба по настоящото производство
ищцата е отправила към ВРС, обосновала е избора си с качеството си на
потребител, като е изложила твърдение, че настоящият й адрес е в гр.Варна. От извършената от първоинстанционния съд справка
се установява, че постоянният и настоящ адрес на ищцата е в гр.Вълчи дол, който
не е в района на РС - Варна, поради което и ВРС не е компетентен съд съгласно
правилата на чл.113 ГПК. Ищецът е упражнил правото си на изборна подсъдност по
отношение на местен съд, който не отговаря на предвиденото в чл.113 от ГПК
изискване, а именно да е съдът, в чийто район е постоянния и настоящ адрес на
ищеца. С оглед на това изборът на ищеца не може да дерогира общата местна
подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК по седалище на юридическото лице -
ответник.
Поради съвпадане на правните
изводи на двете инстанции относно приложението на правилата за местна
подсъдност обжалваното определение следва да бъде потвърдено. В рамките на
настоящото производство не съществува процесуална възможност за определяне като
компетентен трети съд съобразно отправеното в частната жалба искане, който не е
посочен в исковата молба като компетентен по чл.113 от ГПК.
В отговора на въззивната жалба е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода по жалбата се явява основателно и
в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение на осн. 78, ал.8 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 12324/29.10.2018г. по гр.д.№ 10551/2018г. по описа на Варненски районен съд, 14 състав.
ОСЪЖДА Г.Н.П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр.Вълчи дол да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. ”Георги
Бенковски“ № 3, сумата 50 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.78, ал. 8 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: