№ 4845
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Диана В.а
при участието на секретаря Стефка Ив. АлексА.а
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно
наказателно дело № 20221100200647 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Е. В. К. - се явява.
Представя се нареждане за конвой на името на Е. В. К., воден от
органите на съдебна охрана след представяне на бележката съдът връща
същата на служителят
ЯВЯВА СЕ адв. А.-служебен защитник, определен в предходното
производство.
СЪДЪТ разясни правата на страните в процеса.
адв.А.: Не правим отводи на състава на съда ,прокурор и секретар
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Образувано е по искане на Е. В. К. за допускане на тълкуване на
1
постановено определение №1279/15.06.22г., в частта в която е приспаднато
търпяно наказание, като вместо неговото име е посочено името на В.Д.С..
Адв.А.: Поддържаме искането. Няма да сочим други доказателства,
нямаме доказателствени искания.
ОСЪДЕНИ ЯК.:Поддържам искането си.
ПРОКУРОРА: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: Моля да се произнесете по искането за тълкуване направено от
подзащитният ми, доколкото е видно, че е допусната техническа грешка,
което е отбелязано и от Апелативен съд-София , досежно името на
подзащитният ми в пасажа касаещ времето на задържане и изтърпяване
присъдата до момента на пристигането му в Р.България с посочване на името.
Подзащитният ми настоява, че СГС не е бил компетентен да се произнесе по
привеждане в изпълнение и по приемане на присъдата, което той изрично е
написал в молбите с които той е сезирал съда и настоява съдът да се
произнесе по този въпрос. Според него в тази хипотеза не е валидно реално
признаване на чуждестранна присъда.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ : Моля съда да ми уважи дадено на 25.09.23г.
писмено становище до съда, писано в съдебното заседание които си ги
поддържам и които съм ги написал. Поддържам си становището което съм
предал на съда.
ПРОКУРОР: Моля съдът да постанови определение с което да допусне
и да даде поисканото от молителя тълкуване.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНАДУМА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам искането си, представям в писмен
вид молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата представена от подсъдимия.
2
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви публично в присъствие на
страните следното:
Настоящето производство е образувано по реда на чл. 414, ал.1, т.1
НПК, във връзка с постъпило искане от осъденото лице Е. В. К.. В искането
на страната се твърди, че в определение № 1279/15.06.22г. е допусната
техническа грешка, като вместо посочените му имена, съдът е постановил
диспозитив за приспадане на търпяно наказание лишаване от свобода в
Република Сърбия и задържане в РБ , относно лицето Васил Д. Стоянов.
СЪДЪТ след като изслуша доводите на страните и като констатира
данните по делото намира, че искането се явява основателно, доколкото
действително в посоченото определение НЧД № 647/22г., с което е приета за
изпълнение присъда постановена на висш съд Пирот по отношение на
българския гражданин Е. В. К., в частта на постановеното приспадане на
основание чл. 457, ал.5 НПК, съдът е заявил че търпяното наказание
лишаване от свобода в Република Сърбия, считано от 03.12.2020г. до
предаването на лицето на компетентните органи на българските власти на
09.02.2022г. и търпяното наказание в затвора в София считано от 09.02.22г.
до влизане до влизане определението в сила, следва да се приспадне по
отношение на осъдения В.Д.С.. Последното посочено име В.Д.С. е
фактическа грешка, като вместо него, това име следва да се чете името на
действителното лице по отношение което е проведено производството, а
именно Е. В. К..
С оглед горното и на основание чл. 414, ал.1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
В определение №1279 от 15.06.2022г., в абзац 3 отдолу на горе,
думите след осъденият „В.Д.С.“, вместо тях да се чете - Е. В. К..
Определението на настоящия състав е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Настоящето определение да се счита неразделна част от определение №
1279/15.6.22г
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,20ч.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4