№ 232
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. И.
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500211 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. ХР. Д. с ЕГН ********** с адрес
Б.,ул.“А.С.“ №4, ет.1, против решението на РС-Е. по гр.д.№ 416/2019г., с
което е отхвърлен изцяло предявения от нея иск с правно основание
чл.127,ал.2 СК за определяне местоживеенето на детето М.Н. И. при майката
и предоставяне упражняване на родителските права на същата,както и
определяне на режим за лични контакти между бащата и детето ежеседмично
от събота в 10 ч. до неделя 17.30 ч., и по взаимно съгласие между родителите
по празниците,както и осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в
размер на 127.50 лв.,считано от влизане на решението в сила.Релевират се
оплаквания за необоснованост и нарушение на съдопроизводствените
правила.съдът игнорирал обстоятелствата,че майката има висок
педагогически капацитет,средства и хубаво жилище.Съдът не кредитирал
гласни доказателства,че предоставяне упражняването на родителски права и
местоживеене на бащата било резултат от споразумение под условие-детето
да се „върне“ след приключване на ремонта в жилището на майката.Реално
детето живеело с баба си по бащина линия и виждало баща си само два пъти
седмично,което било доказано с гласни доказателства.Съдът отказал да
допусне психолого-психиатрична експертиза относно емоционалното
състояние на детето и родителския капацитет на майката и
бащата,предпочитанията на детето,има ли поведенчески негативни
последствия от лишаването от майчини грижи .
1
Въззиваемата страна оспорва жалбата и иска оставяне в сила на
първоинстанционното решение като законосъобразно.Оспорва изводите на
приетата от въззивната инстанция експертиза като лишени от обективност.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, софийски окръжен съд приема следното:
С решение № 46/03.12.2018г. по гр.д.№ 00522/2018г. по описа на РС-Е.
съдът на основание чл.127, ал.1 СК е утвърдил постигнатото споразумение ,по
силата на което родителските права върху детето М.Н И. с ЕГН **********
ще се упражняват от бащата,при когото детето ще живее в гр.Е.;майката ще
заплаща издръжка 127.50 лв. месечно и ще вижда детето всяка седмица от
петък вечер в 17.30ч. до неделя вечер 17.30 ч.,и по време на „официалните и
празници“.Рзапитаната от първоинстанционния съд свидетелка Т.М.,
директор на детската градина,която посещава в Е., установява,че при
постъпването си детето било много стресирано и заеквало.,поради което
бащата започнал да го води при логопед и състоянието му се
подобрило.Според версията на бащата причината била тормоз,упражняван от
лицето,с което майката съжителствала.Според свидетелката И./баба по
чащина линия/ детето само споделило за тормоза.Свидетелките А. и Б.
потвърждават,че майката имала връзка с неподходящ мъж,която прекратила
след около два месеца.Свидетелката Д.-баба по майчина линия-
потвръждава,че сезирала РУП и РП-Б. за лошо отношение на въпросния
мъж,но извършила това под натиск.детето споделяло,че фактически живее
при баба си по бащина линия.В обратния смисъл са твърденията на св.М.-
съседка на бащата.Очевидно е,че показанията на свидетелите са повече или
по-малко пристрастни ,с изключение на тези на директорката на детското
заведение.От социалния доклад на Д“СП“Б. ,приет от първонистнационния
съд, се установява,че майката е преподавател по немски език с ТВ 1200лв.,
притежава етаж от къща с четири стаи и санитарен възел.родителите са в
лоши отношения и не си сътрудничат за отглеждането и възпитанието на
детето Според социалния доклад на Д“СП“-Е.,бащата има добри битови
условия,детето се отглежда и възпитава подходящо,в добро здраве
е,задоволяват се образователните му нужди.Въззивният съд прие актуални
социални доклади и според изготвения от Д“СП“ Е. детето е единствено на
двамата родители,които се разделили седем месеца след раждането му,след
което то било изцяло отглеждано от майката до споразумението от
2018г.Бащата живеел на семейни начала с М.Т. и бащата се грижел за детето
с нейна помощ.Отглеждало се в сигурна среда и подходящи битови
условия.Детето било в отлично физическо и психическо състояние. Бащата
бил на постоянен трудов договор дневна смяна в РК“Е.М.“ ЕООД-Е. с ТВ
3400лв. и Т. работела в същото предприятие като минен геолог.Г-жа Т.
проявявала обич и привързаност към детето, а бабата и дядото живеели в
близост.Класната му ръководителка споделила положителните си
впечатления от развитието на детето.Приетият от въззивния съд социален
доклад на Д“СП“-Б. не установява нови обстоятелства,освен ,че ремонтът е
завършен и има обзаведени кухня,трапезария и спалня с кът за
детето.Съдебно-психиатричната и психологическа експертиза ,приета от
2
въззивния съд,установява,че и двамата родители имат достатъмчен капацитет
в емоционално, интелектуално и социално отношение.Детето е весело и
жизнерадостно,заявява,че обича да живее „и на двете места“, намира за добри
и майка си, и приятелката на баща си,с която си играел.Резултатът от
проведения тест показва,че приема къщата в Б. като свой дом.Детето е лоялно
към отглеждащия го родител,но тъжи за майка си,с която е живял до 4г.и 8
месеца има дълбока емоционална връзка с нея,докато на бащата се
подчинява.Според вещите лица бащата не осъзнава голямата роля на майката
и се опитва да измести нейната фигура с тази на приятелката си.Отсъствието
на майка в живота на детето води до множество емоционални и социални
дефицити.Детето има „по-силната и по-здравословна психологическа
взаимовръзка“ с майката.Въпреки това при детето не е настъпил синдром на
родителско отчуждаване.Последният извод, разгледан в контекста на
останалите обстоятелства: де факто детето живее вече четвърта година при
баща си, в добро здраве е, изградило е стереотип на отношения-семейни и
социални,представя се отлично в училище/ установено от приложените
грамота за успех, грамота от представяне в състезание по
математика,“похвала“ за най-добър математик, грамота за участие в
инициативи за детски рисунки,грамота за най-добър четец,психолого-
педагогическа характеристика,удостоверение за завършен първи клас/,налага
на съда убеждението ,че детето се е адаптирало към промяната успешно и не
са настъпили неблагоприятните последици,които експертизата допуска по
принцип.Негативите от депривацията по отношение на майката следва да
бъдат предотвратени чрез подходящ режим на лични отношения с
майката,който не е предмет на настоящото производство.
Поради съвпадане на изводите на въззивния съд с крайния резултат от
атакуваното решение, последното следва да бъде потвърдено.Предвид изхода
на делото въззивничката следва да заплати на въззиваемата страна 600 лв.
съдебни разноски за адвокатски хонорар по приложения договор.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на РС-Е. по гр.д.№ 416/2019г.
ОСЪЖДА Б. ХР. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.Б., бул.“Т.М.“ № 83,
ет.Първи, ап.33, да заплати на Н. М. ИВ. с ЕГН ********** с адрес гр.Е.,
кв.“Т.“ , ет.3,ап.10, адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в
размер на 600 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4