Решение по дело №24/2016 на Районен съд - Средец

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 78                            01.08.2016 ГОДИНА              ГР. СРЕДЕЦ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ                                ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 29.07./двадесет и девети юли/    2016 /две хиляди и шестнадесета/ година

В публично заседание в следния състав :

СЪДИЯ : Стоян Георгиев

 

Секретар – Костадинка Лапова

като разгледа докладваното от Ст. Георгиев

гражданско дело № 24 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против О.В.Л. – гражданка на Република Казахстан, родена на *** година в гр. Алмати, с претенция същата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 245,88 лева – задължение произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 25.09.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период по фактури от 03.08.2012 година до 01.06.2015 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, а също и разноските по делото.

Направено е искане за назначаване на съдебно–техническа експертиза, по която вещо лице, след оглед на място във водоснабдявания обект, да отговори на въпросите :

1.       Какво представлява и къде се намира  водоснабдявания обект?

2.       Колко са измервателните уреди на абоната и къде са разположени?

3.       Какво е общото изразходено количество вода, преминало през измервателните средства за периода от 03.08.2012 година – 01.06.2015 година?

      Предявено е искане и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, по която вещо лице, след проверка в счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите :

1.            Осчетоводени ли са представените с исковата молба фактури в счетоводството на дружеството?

2.            Редовно ли е водено счетоводството на “В и К” ЕАД?

Ответникът не е намерен на посочения по делото адрес. Призован е, чрез публикуване на съобщение в неофициалния раздел на ДВ. Назначен му е особен представител. В определения от Закона срок е депозиран писмен отговор от особения представител.

В отговора се изразява становище, че по делото няма данни между ищеца и ответника да е сключван писмен договор за присъединяване към системата на ВиК, но предвид на това, че ответницата не е оспорила качеството си на потребител в отношенията си с ищцовото дружество е редно да се приеме, че между страните съществува валидно правоотношение, което дава основание да приеме, че предявения иск и процесуално допустим, тъй като е предявен от надлежна страна. Счита, че исковата молба е изцяло неоснователна. Оспорва обективно съединените искови претенции, както по основание, така и по размер. Оспорва доставката на претендираното от ищеца количество вода, като заявява, че реално такова количество не е било консумирано и не е доставено на абоната, че такова количество не е преминало през водомера. Оспорва представените фактури. Посочва, че в нито един от документите ответницата не е положила подпис, което му дава основание да счита, че са налице пропуски при отчитането на консумираната вода, което не позволява да се установи точното количество. Твърди, че чрез представените фактури се установява единствено факта, че дружеството не е изпълнило задълженията си да уведоми потребителя кога настъпва задължението му за плащане – не са били издавани и не са били връчвани реално тези фактури, защото липсва подпис на ответницата. Посочва, че е факт, че фактура № ********** от 25.09.2013 година е за период от 03.08.2012 година до 23.08.2013 година – повече от 12 месеца, т.е. дружеството не е изпълнило задълженията си, установени в чл. 21, чл. 8 т. 6 и чл. 31 ал. 1 от Общите условия да отчита регулярно показанията на водомера и издава ежемесечни фактури за дължимите суми. Описва, че ако дружеството бе изпълнило задълженията си да издава ежемесечно фактури, то тази сума от 165,07 лева би била погасена по давност.

Оспорва показанията на средството за измерване и счита, че „инкасаторът” произволно е записвал показания, без да се осъществява реална проверка на водомера.

Моли исковете като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени.

Моли вещото лице по техническата експертиза да отговори и на въпросите :

-              Кога е монтиран /поставен/ измервателния уред водомер в процесния водоснабдяван обект и какъв е неговия сериен номер?

-              Измервателният уред в процесния имот изправен ли е, пломбиран ли е и има ли поставен знак за метрологична годност?

Измервателният уред в процесния имот бил ли е подменян и ако отговорът е положителен, кога точно е станало това? Има ли съставен протокол за неговата подмяна?

Предявеният иск за заплащане на задължения, произтичащи от консумирани ВиК услуги по издадени фактури, е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Ответникът не се явява в съдебно заседание.

Явява се назначения особен представител, като моли претенцията да бъде отхвърлена, предвид на това, че ответникът е заплатил дължимата сума.

С нарочна молба ищецът е заявил, че претендираните с исковата молба суми са заплатени от ответника и е отпаднал правния интерес от воденето на делото, но претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 300 лева за юрисконсулско възнаграждение, като изрично е посочил молбата му да се счита за списък за разноски на основание чл. 80, във връзка с чл. 78 от ГПК. Направил е заключение, че тъй като ответникът е платил, е признал задължението си и следва да заплати и разноските по делото.

Настоящият състав, след като отчете факта, че претендираните в исковата молба суми са били заплатени от ответника, намира иска за неоснователен и че като такъв следва да бъде отхвърлен. Съобразявайки, че плащането е било извършено след образуването на настоящото производство, счита искането за присъждане на направените по делото разноски в размер на 300 лева, съгласно представения списък, за основателно и че като такова следва да бъде уважено, тъй като неплащането в определения срок е станало причина, с което ответникът е дал повод за завеждане на производството.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец

Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против О.В.Л. – гражданка на Република Казахстан, родена на *** година в гр. Алмати, с претенция същата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 245,88 лева – задължение произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 25.09.2013 година до 25.11.2015 година, с отчетен период по фактури от 03.08.2012 година до 01.06.2015 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА О.В.Л. – гражданка на Република Казахстан, родена на *** година в гр. Алмати, ДА ЗАПЛАТИ на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ :