Присъда по дело №136/2021 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 1
Дата: 10 януари 2022 г.
Съдия: Дафинка Тодорова Чакърова
Дело: 20215400600136
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 декември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. Смолян, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Елен М. Маламов

Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Н. С. С.
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215400600136 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл.336, ал.1, т.2 от НПК изцяло присъда № 24 от
01.11.2021год., постановена по НОХД № 336/2021год. по описа на районен
съд Смолян и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗДР. ЗДР. Д., с ЕГН **********, ** за ВИНОВЕН в
това, че през периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. П. и в гр. С., като
подбудител и помагач, в съучастие с ДЖ. Р. П. - извършител и АТ. С. Х. -
извършител, умишлено склонил и улеснил А.Х. да състави на 09.10.2019 г. в
гр. П. неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-
продажба на МПС „Форд Транзит“, **, със страни ЕТ „А.Л.“, ЕИК *********,
представлявано от А.Л.Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в
качеството му на купувач, на който документ е придаден вид, че подписът в
графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа „продавач“ е
1
изпълнен от А.Я.и умишлено склонил и улеснил Д.П. да употреби на
06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверения препис на оригинала на
договора пред Е.З.М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР- С., за да докаже, че съществува право на собственост върху
автомобила на Д.П., като деянието представлява маловажен случай –
престъпление по чл.309, ал.5 във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК, като
на осн. чл.78а, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му
налага административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лв. в
полза на бюджета на съдебната власт.
На осн. чл.304 от НПК признава ЗДР. ЗДР. Д. за невинен и го
оправдава по обвинението по чл.309, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА АТ. С. Х., с ЕГН **********, ** за ВИНОВЕН в това,
че в периода 09.10.2019 год. до 06.11.2019 год., в гр. П.и в гр. С., като
съизвършител, в съучастие с ДЖ. Р. П. – извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., на
09.10.2019 г. в гр. П. сам съставил неистински частен документ - договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, ***, със страни
ЕТ „А.Л.“, ЕИК *********, представлявано от А.Л.Я., в качеството му на
продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ
е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а
подписът в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я., като употребил на
06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверен препис от оригинал на
договора пред Е.З.М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-С., за да докаже, че съществува право на собственост върху
автомобила на Д.П., като деянието представлява маловажен случай, поради
което и на осн. чл.309, ал.5 във вр. ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 и чл.42а, ал.2, т.1,
т.2 и т.6 от НК му налага наказание „пробация“, включващо следните
пробационните мерки:
“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, с
периодичност на полагане на подписите – два пъти седмично,
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от 6 месеца и
“Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа
годишно.
2
На осн. чл.304 от НПК признава АТ. С. Х. за невинен и го оправдава
по обвинението по чл.309, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА ДЖ. Р. П., с ЕГН **********,**управител на „Доспи
студио“ О* гр. С., постоянен адрес ** за ВИНОВЕН в това, че през периода
09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. П. и в гр. С., като съизвършител, в
съучастие с АТ. С. Х. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. - подбудител и помагач,
умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., чрез А.Х., на 09.10.2019 г. в
гр.П.съставил неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за
покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, ***със страни ЕТ „А. Л.“, БИК
*********, представлявано от А.Л. Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р.
П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ е придаден вид, че
подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа
„продавач“ е изпълнен от А.Я. и употребил на 06.11.2019 г. в гр. С. копие на
нотариално заверения препис на оригинал на договора пред Е.З.М.- системен
оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С., за да докаже, че
съществува право на собственост върху автомобила на Д.П., като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл.309, ал.5 във вр. ал.1,
във вр. чл.20, ал.2 от НК, като на осн. чл.78а, ал.1 от НК го освобождава от
наказателна отговорност и му налага административно наказание „глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лв. в полза на бюджета на съдебната власт.
На осн. чл.304 от НПК признава ДЖ. Р. П. за невинен и го оправдава
по обвинението по чл.309, ал.1 от НК.
ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК ЗДР. ЗДР. Д., с ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОД на МВР С. разноски по досъдебното
производство в размер на 83.33лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК АТ. С. Х., с ЕГН **********
да заплати по сметка на ОД на МВР С. разноски по досъдебното производство
в размер на 83.33лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК ДЖ. Р. П., с ЕГН **********
да заплати по сметка на ОД на МВР С. разноски по досъдебното производство
в размер на 83.33лв.
ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред ВКС в 15-
дневен срок, считано от днес.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Производството е по реда глава ХХІ от НПК
Предмет на въззивна проверка е Присъда № 24/01.11.2021г.,
постановено по НОХД № 336/2021г. по описа на Районен съд Смолян, с която
подсъдимия ЗДР. ЗДР. Д. е признат за невинен в това, че през периода
09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като подбудител и
помагач, в съучастие с ДЖ. Р. П. - извършител и АТ. С. Х. - извършител,
умишлено склонил и улеснил А.Х. да състави на 09.10.2019г. в гр.Пловдив
неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба
на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС, рама WF0VXXGBVVML
12941, със страни ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********, представлявано от Ант. Л.
Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на
купувач, на който документ е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е
изпълнен от Д.П., а подписът в графа „продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и
умишлено склонил и улеснил Д.П. да употреби на 06.11.2019г. в гр.Смолян
копие на нотариално заверения препис на оригинала на договора пред Ев. З.
М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Смолян, за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П., като
на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл.309, ал.1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК.
Подсъдимият АТ. С. Х. е признат за невинен за това, че в периода
09.10.2019 год. до 06.11.2019 год., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като
съизвършител, в съучастие с ДЖ. Р. П. – извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., на
09.10.2019 г. в гр. Пловдив сам съставил неистински частен документ -
договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег.
№ СМ 91 80 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр.Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е
придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът
в графа „продавач“ е изпълнен от Ант. Я., като употребил на 06.11.2019г. в гр.
Смолян копие на нотариално заверен препис от оригинал на договора пред
Ев. З. М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян,
за да докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П.,
като на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
Подсъдимият ДЖ. Р. П. е признат за невинен за това, че през периода
09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като
съизвършител, в съучастие с АТ. С. Х. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., чрез А.Х.,
на 09.10.2019 г. в гр.Пловдив съставил неистински частен документ - договор
от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ
91 80 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със страни ЕТ "Ант. Л.", БИК
*********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и ДЖ.
Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е придаден
1
вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа
„продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и употребил на 06.11.2019г. в гр.Смолян
копие на нотариално заверения препис на оригинал на договора пред Ев. З. М.
- системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Смолян, за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П., като
на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл.309, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК.
Подсъдимият ДЖ. Р. П. е признат за виновен в това, че на 06.11.2019 г.
в гр. Смолян, в сградата на сектор Пътна Полициягр.Смолян пред Ев. З. М. -
системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ, а именно- Договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ 91
80 АС, сключен между ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********, в качеството му на
продавач и ДЖ. Р. П., като го употребил пред Ев. М. - системен оператор в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян, за да докаже, че е придобил
правото на собственост на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС, като
от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност.
Правна квалификация на деянието - престъпление по чл. 316 във
връзка с чл. 309 ал.1 от НК.
На основание чл. 78а ал.1 от НК подсъдимият ДЖ. Р. П. е освободен от
наказателна отговорност за извършеното деяние по чл.316 във връзка с
чл.309, ал.1 от НК, като му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000,00/хиляда/ лева.
ДЖ. Р. П. е осъден да заплати в полза на ОД МВР-Смолян направените
разноски по делото в размер на 250,00 лева за назначената експертиза в хода
на ДП.
Срещу присъдата е постъпил въззивен протест от Славка Гемишева –
прокурор в РП Смолян. Във въззивния протест се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, предвид събраните и
проверени в хода на съдебното производство доказателства, изцяло
подкрепящи тезата на обвинението.
Иска се отмяна на присъдата, като съдът признае подсъдимите ЗДР.
ЗДР. Д., АТ. С. Х. и ДЖ. Р. П. за виновни по повдигнатите им обвинения.
От а.М., защитник на подсъдимия Д.П. е депозиран писмен отговор на
протеста, в който заявява, че същият е основателен и поддържа изложените в
него въззивни основания. Съдът неправилно е приложил чл.316 от НК и моли
съдът да отмени присъдата, тъй като е постановена в нарушение на закона.
Пред съда представителят на Окръжна прокуратура поддържа
протеста. Излага доводи за неправилно тълкуване от районния съд на фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които изцяло са
признати от подсъдимите по реда на чл.371, т.2 от НПК. Счита, че от
изложените факти в обстоятелствената част в обвинителния акт, за които
2
първоинстанционния съд е приел, че се подкрепят от събраните по
досъдебното производство доказателства се установява, че и тримата
подсъдими са осъществили, както от обективна, така и от субективна страна
деяния, за които им е повдигнато обвинение. Безспорно е установен умисъла
и по отношение на тримата подсъдими, които са съзнавали, че съставения
документ е неистински и същият е използван. Счита, че в случаят деянията
следва да се преквалифицират, тъй като е налице маловажен случай.
Предлага съдът да уважи въззивния протест, като отмени
първоинстанционната присъда и постанови нова, с която да признае
подсъдимите за виновни в извършване на престъплението, така както им е
повдигнато с ОА и съответно наложите наказание, при приложени на чл.78а
от НК по отношение на двамата подсъдими Д. и П., а по отношение на Х., да
се наложи алтернативното наказание глоба като по-леко от двете в неговия
максимален размер.
Подсъдимият З.Д. се явява лично и със сл. защитник а.М., които
оспорват въззивния протест, като неоснователен и предлага съдът да го
остави без уважение.
Защитникът на подсъдимия адв. М. счита, че пледоарията на окръжния
прокурор от ОП Смолян би била относима при условие, че е спазена
разпоредбата на чл.320, ал.4 от НПК, т.е. да бъдат изложени факти и
обстоятелства в подкрепа на протеста и съображения до даване ход на
съдебното заседание. Това обаче не е направено. Да се говори толкова
подробно и да се обсъждат всички факти и обстоятелства по делото, счита че
не е допустимо, самият НПК него го допуска. Всичко това трябва да бъде
направено писмено, за да не бъдат поставени защитниците на подсъдимите в
процесуална изненада.
Отделно от това, счита, че протестът е абсолютно неоснователен.
Присъдата на РС е обоснована и законосъобразна. Неоснователно е
становището на окръжния прокурор, че районния съд е излезнал извън
правомощията си, като е анализирал доказателствата. В мотивите на
присъдата, единственото, което е направил районния съд, това е да опише
фактическата обстановката и това описване на фактическата обстановка,
съобразно самопризнанията, които са направени от обвиняемите не е анализ
на доказателствата. От друга страна, описването на фактическата обстановка,
това не значи, макар подсъдимите да са казали, че се признават за виновни, че
съдът е длъжен да ги осъди. Съдът е онзи, който ще направи анализ на
фактите и обстоятелствата и ще приложи правилно закона. В конкретния
случай, считам, че районния съд е направил точно това. Подсъдимият З.Д. е
нямал умисъл за извършване на такова престъпление. А това е основното в
НПК. Той знае, че върши услуги, носи документите на Х., който му връща
договор и той го предава на П., затова ви моля да потвърдите присъдата на
районен съд Смолян.
Подсъдимият А.Х., редовно призован не се явява. Явява се защитникът
3
му а.К., който моли съдът да остави без уважение подадения немотивиран
протест на РП и потвърдите присъдата на РС Смолян, като законосъобразна,
обоснована и правилна. От самото начало на ДП са правили възражение, че
предявеното обвинение е несъставомерно престъпление. Така както е изложил
районния съд в мотивите, касае се за престъпление, в което подзащитният й
не е участвал категорично, като извършител във второ деяние, а именно, в
използването на документа. На тези възражения в ДП, наблюдаващият
прокурор на няколко пъти се произнасял, че това са неоснователни доводи и
след като знаят твърдата наказателна политика на РС, се съгласили с
колегите, да се проведе съкратено производство, защото нейният подзащитен
е уморен от 2 годишно разследване. Това не са правни доводи, но това е
мотивът подсъдимия да се съгласи на съкратено производство, като признае
фактите и обстоятелствата, което не означава, че съдът е лишен от
възможността и задължението да обсъди тези факти и обстоятелства,
дотолкова, доколкото те са съставомерни. Така че, подкрепяйки мотивите
изцяло на РС, относно несъставомерността на деянието, моли да се потвърди
присъдата, като не коментира изложените в съдебното заседание
съображения, тъй като са направени извън срока по чл.320, ал.4 НПК. Не
приема изложеното в мотивите на съда, заключение че подзащитният й е
извършил престъпление измама. Това вече е извън рамките на задълженията
на съда. Няма такова предявено обвинение. Обосновано районният съд е
приел, че двамата подсъдими Д. и Х. не са участвали, като извършители във
второто престъпление, второто деяние.
Подсъдимият Д.П., редовно призован се явява лично и със защитника
а.М., които оспорват въззивния протест, като неоснователен и предлагат
съдът да го остави без уважение. Считат, че съдът е бил изцяло в
правомощията си да прецени съставомерността на деянието и по този начин,
той не е излезнал извън своите правомощия, тъй като е приел че не е налице
престъпление, за което е повдигнато обвинение.
Счита, че е налице основание неговият подзащитен П., да бъде признат
за невиновен, тъй като не е прието, доказано и установено, че е съставен
неистински документ. Няма никаква пречка и причина, да бъде спазена
процедурата за прехвърлянето на автомобила, т.е. няма пречки за това и това
е направено, за да се търси друг начин, противоправен за да бъде прехвърлен
този автомобил. Затова за у неговия подзащитен, не е налице умисъл, той
просто се е доверил на хората, както беше и споделено, че това лице върши
такива услуги, че ще бъде направена такава услуга. Той обаче не е имал
представа, за това, че не е спазен редът и начинът за явяване пред нотариус, и
по този начин той не е имал умисъла пред органите на КАТ, че представя
документ, с който е заобиколен редът, предвиден за нотариална заверка на
подписите. Той представя един писмен договор, в който волеизявлението на
лицата, които са посочени, отговарят напълно на тяхното желание и цел да
бъде прехвърлен автомобилът. Със заверка на препис на този договор няма
нищо противоправно, напълно в реда на нещата е. Счита, че след като по
4
делото няма констатации, няма признаване на обстоятелството и авторство на
определено лице, че е съставен документ с невярно съдържание, ще бъде
незакономерно неговият подзащитен да бъде признат за виновен, в това, че е
използвал такъв документ, не е установено по надлежен ред.
Въззивния съд, като взе предвид изложеното във въззивният протест,
писмения отговор на протеста на адв. М., становището на страните изразено в
с.з. и след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Протеста е подаден от надлежна страна и в законния срок, поради
което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните съображения:
Съдебното производство пред районен съд Смолян се е развило по
реда чл.371, ал.1, т.2 НПК, като подсъдимите са признали изцяло фактите и
обстоятелствата описани в обвинителния акт и са се съгласили да не се
събират доказателства за тези факти.
С определение районния съд е приел, че самопризнанията на
подсъдимите се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства.
Въззивният съд, след като се запозна с доказателствата събрани на
досъдебното производство, също прие, че самопризнанията на подсъдимите
се подкрепят от тях.
На осн. чл.373, ал.3 във вр. чл.372, ал.4 от НПК съдът прие за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:
ЗДР. ЗДР. Д., с ЕГН ********** е роден на 29.03.1976г., в с. Сатовча,
обл. Благоевград, българин, български гражданин, женен, основно
образование, неосъждан, безработен, адрес с. Осина, общ. Сатовча.
АТ. С. Х., с ЕГН ********** е роден на 16.03.1959 год. в с. Кочан,
общ. Сатовча, българин, български гражданин, женен, средно образование,
неосъждан, безработен, постоянен адрес с. Кочан, общ. Сатовча, ул. „Антон
Иванов“№1.
ДЖ. Р. П., с ЕГН ********** е роден на 01.09.1979 год. в с. Кочан,
общ. Сатовча, българин, българско гражданство, женен, виеше образование,
неосъждан, управител на „Доспи студио“ ООД гр. София, постоянен адрес
гр.Доспат, ул. „Л. К.“№4.
Свидетелят Ант. Я. бил управител на ЕТ "Ант. Л.". Като едноличен
търговец същият притежавал товарен автомобил марка и модел „Форд
Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС. На неустановена дата през
2015 год. със св. Л. се свързал подсъдимия З.Д. с прякор „Шабан“, който
поискал да закупи товарния автомобил „Форд Транзит“. Моторното превозно
средство не било в добро техническо състояние и св. Ант. Л. се съгласил, като
подсъдимия Д. му заплатил сумата от 1000,00 (хиляда) лева.
5
Собствеността върху товарния автомобил не била прехвърлена на
неговия купувач, а вместо това св. Л. упълномощил, с писмено пълномощно
подсъдимия З.Д. да го управлява, като двамата се разбрали, че ако Д.
впоследствие намери друг купувач за него св. Л. ще прехвърли собствеността
направо на същия.
На неустановена по делото дата в периода м. септември - м. октомври
2019 год. обв. З.Д. посетил сладкарница в гр. Доспат, стопанисвана от
подсъдимия Д.П., с когото се познавал. В разговор помежду им подсъдимия
П. споделил на подсъдимия Д., че търси товарен автомобил „Форд Транзит“,
който да закупи. З.Д. му отвърнал, че притежава такъв автомобил и двамата
се разбрали П. да го закупи за сумата от 800-850 лева.
Около седмица по - късно подсъдимият П. отишъл до с. Осина, общ.
Сатовча, за да вземе товарния автомобил, като предварително носел със себе
си ксерокопие на личната си карта, което да даде на подсъдимия Д., тъй като
преди да тръгне за с. Осина, общ. Сатовча, подсъдимия Д. му заявил, че
познавал приятел, който бил нотариус и който щял да изготви документите за
покупко - продажбата срещу сумата от около 140,00 - 170,00 лева и можел „да
го прехвърли без да присъства когото и да било“, с което Д.П. се съгласил,
тъй като бил „много зает“. След като двамата се срещнали, Д.П. предал
паричната сума за покупката на автомобила, паричната сумата за нотариуса,
който щял да изготви документите, както и копието на личната си карта.
След уговорката между двамата, З.Д. се обадил на подсъдимия А.Х. и
поискал от него да изготви договор за покупко - продажба на товарния
автомобил „Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС. Двамата се
срещнали и подсъдимия Д. предал на подсъдимия Х. копие на „талона“ на
автомобила, пълномощното издадено от св. Ант. Л., с което управлявал
автомобила и копие на личната карта на подсъдимия Д.П..
На 09.10.2019 год. в гр. Пловдив, подсъдимият А.Х. съставил договор
за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил марка и модел „Форд
Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС и номер на рама
WF0VXXGBVVML 12941 от дата 09.10.2019 год. със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач като положил подпис в
графа „ПРОДАВАЧ“, предавайки вид, че същият е положен от Ант. Я., както
и положил подпис в графа „КУПУВАЧ“, предавайки вид, че същият е
положен от подсъдимия Д.П.. Още същия ден подсъдимият А.Х. посетил
нотариалната кантора на нотариус с рег. № 401 към РС - Пловдив Ел. П. Анд.
- Анг., находяща се в гр. Пловдив, където представил пред св. Д. К. - З. -
помощник нотариус при нотариус с рег. № 401 към РС - Пловдив Ел. П. Анд.
- Анг., оригинала на договора и цветно ксерокопие на същия и поискал да
бъде удостоверена верността на препис на представеното цветно копие. Д. К.
- З., след като се уверила във верността на представеното ксерокопие с
оригинала на договора удостоверила верността на препис като положила
6
върху представеното цветно копие на документа отпечатък от двата щемпела
и печат използвани от нотариус с рег. № 401 към РС - Пловдив Ел. П. Анд. -
Анг. като положила върху тях и подписа си. Така изготвения завереният
препис на договора за покупко - продажбата на товарен автомобил марка и
модел „Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС бил регистриран
в регистъра на нотариалната кантора под номер 4631/09.10.2019 год.
На неустановена дата, в периода 09.10.2019 год. - 06.11.2019 год.,
подсъдимият А.Х. отишъл до дома на подсъдимия З.Д. в с. Осина, общ.
Сатовча и му предал завереното от Д. К. - З. цветно копие на оригинал на
договора за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил марка и модел
„Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС. Предал му още и
цветно копие на пълномощно, което съставил от името на Ант. Я. и на което
предал вид, че в графа „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ“ е подписано от Я.. Цветното
копие също било представено пред К. - З. за удостоверяване на верността на
препис на 09.10.2019 год. заедно с договора за покупко - продажба.
Завереният препис на пълномощното бил регистриран в регистъра на
нотариалната кантора под номер 4629/09.10.2019 год.
След като взел документите подсъдимият З.Д. се обадил на
подсъдимия Д.П., за да му ги даде. На неустановена дата, в периода
09.10.2019 год. - 06.11.2019 год., подсъдимия Д.П. отишъл до дома на Д.,
където последният му дал цветното копие на оригинал на договора за покупко
- продажба на МПС - товарен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с
регистрационен номер СМ 9180 АС, на който бил предаден вид, че е подписан
от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и от самият ДЖ. Р. П. от гр.
Доспат, в качеството му на купувач заверено от Д. К. - З., както и цветното
копие на пълномощното, на което бил предаден вид, че е подписано от Я.,
отново заверено от К. - З.. Подсъдимият П. попитал подсъдимия Д.: „да не
стане проблем“, тъй като не се бил подписал той, а последният му отвърнал,
че „много коли е продавал така и нямало проблем“. Заявил му още, че ако не
искал да прехвърли собствеността на автомобила можел да го управлява с
пълномощното, което му дал.
На 06.11.2019 год. подсъдимият Д.П. отишъл в сградата на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР - Смолян, находяща се в гр. Смолян, ул.
„Родопи“№126, където заедно с необходимия набор от документи представил
на св. Ев. М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Смолян, копие на предоставения му от З.Д. заверен препис на оригинал на
договора за покупко - продажба на МПС — товарен автомобил марка и модел
„Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС и номер на рама
WF0VXXGBVVML 12941 от дата 09.10.2019 год. със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач и поискал да смени
собствеността на автомобила като бъде отбелязано в информационните
системи на МВР, че собственик е именно той.
7
Свидетелката М. приела представения документ и когато понечила да
го регистрира в системата на МВР и да го сравни с екземпляра регистриран от
нотариуса, установила, че такъв договор за покупко - продажба не бил
въведен. След разговор с Ел. Анд. - Анг. - нотариус, същата й обяснила, че
представеният й документ представлявал заверен нотариално препис, а не
нотариално заверен договор за покупко - продажба на МПС.
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна
почеркова експертиза.
От заключението на вещото лице се установило, че подписът в
позиция „ПРОДАВАЧ“ на приобщеното по досъдебното производство цветно
копие на договор за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил марка и
модел „Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС и номер на рама
WF0VXXGBVVML12941 от дата 09.10.2019 год. със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач, на което било направена
нотариална заверка за удостоверяване на препис снет от оригинал от Д. К. - З.
е копие на подпис изписан от подсъдимия Ат. Х.. Подписът в позиция
„КУПУВАЧ“ вероятно е копие на подпис изписан от подсъдимия Ат. Х..
Отпечатъците от кръгъл печат и два щемпела поставени върху същия
документ са положени с печата и щемпела на нотариус с рег. № 401 към РС -
Пловдив Ел. П. Анд. - Анг.. Подписът в отпечатъците е поставен от Д. К. - З..
Ръкописният текст върху копие Пълномощно с нотариална заверка
верността на преписа от 09.10.2019 год. е копие на ръкописен текст изписан
от А.Х.. Подписът за „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ“ върху това пълномощно е копие
на подпис изписан от А.Х..
Обвинението се доказва от: обясненията на обвиняемия Д. и
обясненията на обвиняемия П. (л.27-32 и л.50-52, том Втори), показанията на
свидетелите Ант. Я. (л.47-48, том Втори), Ев. М. (л.53-54 том Втори),
писмени доказателства - комплексна почеркова експертиза (л.76-85 том
Втори), свидетелство съдимост за обвиняемите (л.64-65 л.66-72, том Първи и
л. 139-142, том Втори), декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемите (л.34, л.43, л.53 том Първи),
характеристични справки за обвиняемите (л. 158, л. 165, л. 154 - том Втори) и
др.
При така установената фактическа обстановка, която е възприета и от
районния съд, въззивния съд намира, че правните изводи на районния съд са
необосновани и противоречат на материалния закон, по следните
съображения:
Районният съд е признал подсъдимите З.Д., А.Х. и Д.П. за невинни и
ги е оправдал по повдигнатите им обвинения по чл.309, ал.1 от НК, като е
приел нови фактически положения, различни от изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт, които са признати от
подсъдимите.
8
Районният съд е приел, че не са събрани доказателства подсъдимият
З.Д. да е мотивирал и провокирал подсъдимият А.Х. да състави неистински
частен документ, а също така не са събрани доказателства подсъдимият Д.П.
да е поискал да се състави посочения неистински частен документ. Д. не е
склонил или подпомогнал П. да използва този неистински документ, т.е
подсъдимия З.Д. не е имал качеството на подбудител и помагач в
извършената съвместна престъпна дейност. Съдът е приел, че подсъдимият П.
не може да носи отговорност за съставения неистински документ, тъй като не
е мотивирал пряко или косвено подсъдимия Х. да го състави. Д. и П. не са
искали от Х. да състави неистински документ. Съдът е приел, че от обективна
и субективна страна подсъдимите З.Д., А.Х. и Д.П. не са извършили
престъпление по чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред районният съд е протекло по реда на чл.372, ал.4
във вр. чл.371, т.2 от НПК, особена процедура, която е поискана от
подсъдимите З.Д., А.Х. и Д.П. и техните защитници. Пред съда подсъдимите
са признали изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и са се съгласили за тях да не се събират допълнителни
доказателства.
От своя страна районния съд, е констатирал, че направените от
подсъдимите самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства и е приложил съкратената процедура така, както
са пожелали подсъдимите.
Съгласно утвърдената съдебна практика на ВКС / Решение № 35 от
5.05.2020 г. на ВКС по н. д. № 692/2019 г., III н. о., НК и Решение № № 184 от
18.01.2021 г. на ВКС по н. д. № 903/2020 г., II н. о., НК/ при тази процедура,
както първата, така и въззивната инстанция не могат да събират и да
проверяват нови доказателства относно фактите по обвинението и не могат да
приемат нови фактически положения относно инкриминираните деяния с
обвинителния акт. Тези факти са рамката на обстоятелствата, които както
районния съд, така и въззивния съд са длъжни да възприемат по делото и при
решаване на въпросите, свързани с правната квалификация на деянието, тоест
приложението на материалния закон, както и за налагане на наказанието при
признаването на дееца за виновен.
След като се премине по реда на особената процедура, не се дължи
конкретно обсъждане на доказателствените източници, защото, признавайки
фактите по обвинението, подсъдимите с помощта на защитниците си, са
признали и годността и информативността на доказателствата, събрани в хода
на досъдебното производство
След като е преценено наличието на предпоставките на чл.371, т.2 от
НПК от Районен съд Смолян, прието е, че тези фактически положения са
установени от събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали, то решаващият съд не е имал право да
разсъждават по доказаността на обсъжданите обстоятелства, още по-малко да
9
обсъжда материалите по начин, все едно са събрани лично и непосредствено
в хода на съдебно производство по общия ред.
След като районния съд е преценил, че изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от
доказателствата събрани в хода на досъдебното производство е следвало да
проведе съдебно следствие по общите правила за разглеждане на едно
наказателно производство. Едва тогава може да разисква доказателствените
материали, защото лично и непосредствено ги е събрал и проверил, поради
което е оправомощен да ги анализира, за да изведе дължимите заключения по
фактологията, приложението на материалното право, и когато се налага - по
дължимото наказание.
Неслучайно текстът на чл.373, ал.4 във вр. чл.372, ал.4 във вр. чл.371,
т.2 от НПК изисква мотивите към присъдата при проведено съкратено
съдебно следствие в неговия втори вариант само да се "позовават" на
направеното признание от дееца и на подкрепящите ги доказателства,
събрани в хода на досъдебното производство, които ги подкрепят, не и да
бъдат детайлно анализирани /за разлика от приложимите и за първата, и за
втората инстанция подробни обстоятелства по чл. 305, ал.3 НПК/.
По гореизложените съображения въззивният съд намира за
неоснователни доводите на защитниците на подсъдимите, че законосъобразно
районният съд е направил анализ на доказателствата и е достигнал до
обосновани изводи за недоказаност на обвинението.
Ако подсъдимите и защитниците им са желаели установяване на
несъставомерност на деянията, липсата на умисъл за извършване на деянията,
т.е са желаели да спорят по възможността за възприемане или не на
определено съставомерно фактическо положение, отразено в
обстоятелствената част на обвинителния акт, то не е следвало да искат
преминаване в диференцирана процедура по чл.371, т.2 и сл. от НПК, а да
докажат правотата на претенциите си в един пълноценен съдебен процес.
Правното значение на направеното от подсъдимите признание на
фактите по чл.371, т.2 от НПК не се отнася само и единствено до реда за
определяне на наказание при евентуална осъдителна присъда. То е свързано и
с лишаване на подсъдимите от възможността впоследствие да оспорва така
признатите факти. А това е така, тъй като изявлението на подсъдимите по
реда на чл.371, т.2 от НПК се явява доброволен отказ от тяхна страна от
гаранциите, които би им дал един състезателен процес.
Въззивният съд, като взе предвид фактическата обстановка, установена
от самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от доказателствата
събрани на ДП, прие за установено, че подсъдимият ЗДР. ЗДР. Д. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.309, ал.1, вр.чл.20, ал.З и 4 от НК.
От обективна страна обвиняемият през периода 09.10.2019г. до
06.11.2019г., в гр.Пловдив и в гр.Смолян, като подбудител и помагач, в
10
съучастие с ДЖ. Р. П. - извършител и АТ. С. Х. - извършител, умишлено
склонил и улеснил А.Х. да състави на 09.10.2019г. в гр. Пловдив неистински
частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС
„Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със
страни ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в
качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на
купувач, на който документ е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е
изпълнен от Д.П., а подписът в графа „продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и
умишлено склонил и улеснил Д.П. да употреби на 06.11.2019 г. в гр. Смолян
копие на нотариално заверения препис на оригинала на договора пред Ев. З.
М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Смолян, за
да докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П..
Договорът за покупко-продажба на МПС - товарен автомобил марка и
модел „Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180 АС и номер на рама
WF0VXXGBVVML12941 от дата 09.10.2019 год., със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр. Доспат в качеството му на купувач е частен диспозитивен
документ.
Този правен извод се извежда от разпоредбата на чл.93, т.5 от НК,
според която официален документ е: "Този, който е издаден по установения
ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител
на обществеността в кръга на възложената му функция". В конкретния случай
са налице волеизявления на правни субекти, които не притежават качеството
"длъжностни лице" по смисъла на чл.93 НК. Освен това, договорът като
документ поражда права и задължения и няма удостоверително значение.
Установено е, че инкриминираният документ - договор за покупко-
продажба на МПС е неистински по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като на
същия е бил придаден вид, че съдържа конкретно писмено изявление на Ант.
Я. и подсъдимия Д.П., но в действителност последните не са негови автори.
Неистинският документ е този на който е предаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което
действително го е съставило. По делото безспорно е установено, чрез
почеркова експертиза, че подписът за продавач в процесния договор не е бил
положен от Ант. Я., както и подписът за купувач не е положен от подсъдимия
Д.П.. Поставените върху договора подписи не са на лицата, които фигурират
като негови автори, а са поставени от другиго.
При извършване на престъплението, подсъдимият З.Д. е действал като
„подбудител” и „помагач“ по см. на чл.20, ал.З и 4 НК, тъй като с действията
си е формирал умисъла у извършителите на престъплението - подсъдимите
А.Х. и Д.П..
С действията си по отношение на подсъдимия П. - казвайки му, че
познава приятел, който бил нотариус и който щял да изготви документите за
покупко - продажбата срещу сумата от около 140,00-170,00 лева и можел „да
11
го прехвърли без да присъства когото и да било“, както и казвайки му, че е
продал много автомобили по този начин. След като получил договора за
покупко-продажба на автомобила подсъдимия П. изрично е попитал
подсъдимия Д. дали ще има проблеми, на което същият е отговорил, че няма
да има проблеми, но ако се притеснява да използва пълномощното, което
било изготвено също от подсъдимия Х..
Подсъдимия Д. склонил подсъдимия П. да състави чрез подсъдимия
Ат. Х. неистински частен документ – посочения по-горе договор за покупко -
продажба на МПС и да употреби същия при регистрация на автомобила в
КАТ, като представи копие на заверен препис на описаният по - горе
документ.
С обаждането си, в което поискал от подсъдимия А.Х. да изготви
посочения по - горе неистински частен документ, подсъдимия З.Д. формирал
волята за извършването на престъплението и у подсъдимия А.Х..
С действията си по предаване на копието на личната карта на Д.П.,
пълномощното, с което бил упълномощен от св. Я. да управлява товарен
автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с регистрационен номер СМ 9180
АС и копие от „талона“ на автомобила на подсъдимия Х., както и с
физическото приемане на инкриминирания документ от последния и
предаването му на подсъдимия П., явявайки се посредник помежду им, същия
улеснил и подпомогнал извършването на самото престъпление, поради което
осъществил и другата форма на съучастие - помагач.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината
пряк умисъл. Подсъдимият З.Д. е съзнавал, че изготвянето по този ред на
договора за покупко-продажба не е законно, но въпреки това е подбудил и
подпомогнал извършителите Х. и П. да извършат деяние по чл.309, ал.1 от
НК, като са съставили документ с невярно съдържание, който е използван
пред служител на КАТ за доказване, че съществува право на собственост
върху автомобила на Д.П..
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника на
подсъдимия З.Д. - адв. М., че не е доказан умисъла за извършване на
престъпление, тъй като той знаел, че върши услуги, носи документите на Х.,
който му връща договор. В личната си защита подсъдимия Д. заявява, че
познава Х. като адвокат, а освен това има фирма регистрирана от него без да
се подписва никъде и не е имал проблеми. Това, че подсъдимият З.Д. е смятал
или знаел, че подсъдимия е адвокат не изключва умисъла за извършване на
деянието, тъй като изготвянето на неистински документ дори от адвокат или
нотариус също е криминално деяние. Той е съзнавал, че в договор за покупко-
продажба на МПС, продавача и купувача следва да се подпишат лично, но
въпреки това е мотивирал подсъдимия П. договора да бъде съставен по този
начин и да го използва след това, като му обяснил, че няма да има проблеми,
тъй като е продал много автомобили по този начин. Подсъдимия Д. не е
обяснил на подсъдимия П., че това е законния начин за съставяне на договора,
12
а е обяснил, че е продал и други автомобили по този начин, т.е. същият е
съзнавал, че това не е законния ред. Действал е умишлено и спрямо
подсъдимия Х., тъй като и преди този случай същият се е възползвал от
услугите на Х., който е съставял документи по този ред и за продажбата на
други коли, както и за регистрация на неговата фирма.
Въззивният съд намира за неоснователни доводите на защитниците на
подсъдимите, че не е налице общност на умисъла за извършване на деяние по
чл.309, ал.1 от НК
Престъплението по чл.309, ал.1 НК е типично двуактно престъпление,
като наказателноправната теория и практика са категорични, че при участие в
единия от двата акта (съставянето или употребата на инкриминиран
документ) и при наличие на общност на умисъла, деецът е съучастник в
цялостната престъпна дейност. Съдът намира, че е налице общност на
умисъла, тъй като подсъдимите Д., П. и Х. са знаели, че съставянето на
неистински документ – инкриминирания договор, който е използван пред
служител на КАТ Смолян е незаконна дейност, но въпреки това са я
осъществили.
От обективна страна подсъдимият А.Х. в периода 09.10.2019 год. до
06.11.2019 год., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като съизвършител, в съучастие
с ДЖ. Р. П. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. - подбудител и помагач, умишлено
склонен и подпомогнат от З.Д., на 09.10.2019г. в гр.Пловдив сам съставил
неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба
на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС, рама
WF0VXXGBVVML12941, със страни ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********,
представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр.
Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е придаден вид, че
подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа
„продавач“ е изпълнен от Ант. Я., като употребил на 06.11.2019 г. в гр.
Смолян копие на нотариално заверен препис от оригинал на договора пред
Ев. З. М. — системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Смолян, за да докаже, че съществува право на собственост върху автомобила
на Д.П..
По-горе съдът изложи мотивите си защо договора за покупко-
продажба е неистински документ.
При извършване на престъплението, подсъдимият А.Х. е действал като
„съизвършител” по смисъла на чл.20, ал.2 НК, тъй като пряко е участвал в
изпълнителното деяние и сам е съставил неистинския частен документ -
Договорът за покупко - продажба на МПС, като сам положил подписите в
графи „ПРОДАВАЧ“ и „КУПУВАЧ“ в договора придавайки вид, че в графа
„ПРОДАВАЧ“ подписът е положен от Ант. Я., а в графа „КУПУВАЧ“ от Д.П.
и употребил инкриминирания документ като представил копие на заверен
препис от същия пред служител в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Смолян, чрез подсъдимия П., за да докаже, че съществува право на
13
собственост върху автомобила на Д.П..
Както съдът посочи по-горе престъплението по чл.309, ал.1 НК е
типично двуактно престъпление като наказателноправната теория и практика
са категорични, че при участие в единия от двата акта (съставянето или
употребата на инкриминиран документ) и при наличие на общност на
умисъла, деецът е съизвършител в цялостната престъпна дейност.
Подсъдимият е съизвършител, тъй като е съставил неистинския документ,
който е бил използван от подсъдимия Д.П.. По-горе съдът изложи мотиви
защо приема, че е налице общност на умисъла.
По изложените съображения съдът намира за неоснователен доводът
на защитника на подсъдимия адв. К., че не е налице съучаствие, тъй като той
не е използвал неистинския документ.
От субективна страна съдът прие, че деянието е осъществено от
подсъдимия Х. при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че
съставеният от него документ е неистински и че същият ще се ползва за
доказване правото на собственост на купувача Д.П.. Това, че подсъдимия е
съзнавал противоправността на действията се установява от обстоятелството,
че той е представил пред св. Диана Колева- Запрянов – помощник нотариус,
като е поискал да бъде удостоверена верността на представеното цветно
копие на договора с оригинала на договора.
От обективна страна подсъдимият Д.П. в периода 09.10.2019г. до
06.11.2019г., в гр.Пловдив и в гр.Смолян, като съизвършител, в съучастие с
АТ. С. Х. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. - подбудител и помагач, умишлено
склонен и подпомогнат от З.Д., чрез А.Х., на 09.10.2019 г. в гр. Пловдив
съставил неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-
продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС, рама
WF0VXXGBVVML 12941, със страни ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********,
представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр.
Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е придаден вид, че
подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа
„продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и употребил на 06.11.2019 г. в гр. Смолян
копие на нотариално заверения препис на оригинал на договора пред Ев. З. М.
- системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян, за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П..
Договорът за покупко-продажба на МПС е неистински документ
При извършване на престъплението, подсъдимият Д.П. е действал като
„съизвършител” по см. на чл.20, ал.2 НК, тъй като пряко е участвал в
изпълнителното деяние като е съставил чрез подсъдимия А.Х. неистински
частен документ - договорът за покупко - продажба на МПС и употребил
инкриминирания документ като представил копие на заверен препис от
същия пред св. Ев. З. М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“, за да
докаже, че за него съществува право на собственост върху товарен автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № СМ 91 80 АС.
14
Подсъдимият е извършител и съучастник в цялостната престъпна
дейност, тъй като е налице на общност на умисъла с останалите съучастници.
Съзнавал е, че осъществява престъпната си деятелност заедно с другите двама
подсъдими, предвиждал е общественоопасните последици от деянието и е
целял настъпването им.
Съдът намира, че следва да се ангажира наказателната отговорност на
подсъдимия Д.П. за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, а не по чл.316 от НК.
Действително той не е съставил неистинския документ, но той е съучастник в
съставянето му, чрез действията на подсъдимия З.Д. и подсъдимия А.Х..
От субективна страна съдът прие, че деянието е осъществено от
подсъдимия Д.П. при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че
съставеният договор за покупко-продажба е неистински, тъй като подписа в
него не е положен от него и въпреки това го е използвал.
Въззивния съд прие, че осъщественото деяние от подсъдимите
представляват маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като
неистинският договор е бил съставен с цел автомобила да бъде регистриран
на новият собственик на автомобила, а именно подсъдимия Д.П.. По
идентификационния номер на автомобила няма извършени интервенции и
отговаря на посочените данни в документа, не е бил обект на престъпление и
не е обявяван за издирване. Извършеното престъпление представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитниците на
страните, че след като към протеста на РП Смолян не са изложени
допълнително писмени изложения, въззивният съд не следва да обсъжда
доводите на представителя на прокуратурата изложени в с.з. пред въззивния
съд.
Въззивният съд е длъжен да извърши цялостна проверка на
проверявания съдебен акт и при констатирани нарушения е задължен да ги
отстрани, независимо от доводи от страните.
По гореизложените съображения съдът отмени изцяло присъда №
24/01.11.2021г., постановено по НОХД № 336/2021г. по описа на Районен съд
Смолян и вместо това постанови нова присъда, с която призна подсъдимия
ЗДР. ЗДР. Д. за ВИНОВЕН в това, че през периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019
г., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като подбудител и помагач, в съучастие с
ДЖ. Р. П. - извършител и АТ. С. Х. - извършител, умишлено склонил и
улеснил А.Х. да състави на 09.10.2019 г. в гр. Пловдив неистински частен
документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд
Транзит“, с рег. № СМ 9180 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със страни
ЕТ "Ант. Л.", ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му
на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач, на който
документ е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П.,
а подписът в графа „продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и умишлено склонил и
15
улеснил Д.П. да употреби на 06.11.2019 г. в гр. Смолян копие на нотариално
заверения препис на оригинала на договора пред Ев. З. М. - системен
оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Смолян, за да докаже, че
съществува право на собственост върху автомобила на Д.П., като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл.309, ал.5 във вр. ал.1,
във вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК,
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че са
налице основанията на чл.78а, ал.1 от НК подсъдимия З.Д. да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„глоба“. За деянието по чл.309, ал.5 във вр. ал.1 от НК е предвидено
наказание „пробация“ или „глоба“. От приложената справка за съдимост се
установява, че подсъдимият З.Д. е реабилитиран на осн. чл.87 от НК с
Определение № 304/25.05.2004г. на РС Гоце Делчев по присъда
№11/06.02.1992г. по НОХД №337/1991г. на РС Гоце Делчев и присъда
№381/23.12.1997г. по НОХД № 310/1997г. на РС Гоце Делчев.
Определението е влязло в законна сила на 02.06.2004г.
С Решение № 64/06.02.2008г. по НАХД 7/2008г. на РС Гоце Делчев,
влязло в сила на 22.02.2008г. подсъдимия е освободен от наказателна
отговорност на осн. чл.78а от НК и му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600.00лв. Тъй като от постановяване на
решението са изминали повече от 10 години, съдът намира, че е настъпила
реабилитация и не са налице пречки за повторно приложение на разпоредбата
на чл.78а от НК.
От деянието не са причинени имуществени вреди.
Като съобрази гореизложеното, съдът освободи подсъдимият З.Д. от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба“
в размер 1000.00/хиляда/ лева, платима в полза на Бюджета на съдебната
власт. Съдът определи наказанието в минимален размер като взе предвид
влошеното здравословно състояние на съпругата на подсъдимия, а също така
съобрази ниската обществена опасност на дееца и деянието.
Съдът призна подсъдимия ДЖ. Р. П. за ВИНОВЕН в това, че през
периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като
съизвършител, в съучастие с АТ. С. Х. -извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., чрез А.Х.,
на 09.10.2019 г. в гр.Пловдив съставил неистински частен документ - договор
от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег. № СМ
9180 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със страни ЕТ "Ант. Л.", БИК
*********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и ДЖ.
Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е придаден
вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа
„продавач“ е изпълнен от Ант. Я. и употребил на 06.11.2019 г. в гр. Смолян
копие на нотариално заверения препис на оригинал на договора пред Ев. З. М.
- системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян, за да
16
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П., като
деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.309, ал.5 във
вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че са
налице основанията на чл.78а, ал.1 от НК подсъдимия Д.П. да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„глоба“. За деянието по чл.309, ал.5 във вр. ал.1 от НК е предвидено
наказание „пробация“ или глоба“, не е осъждан и от деянието не са
причинени имуществени вреди.
Като съобрази гореизложеното, съдът освободи подсъдимият Д.П. от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба“
в размер 1000.00/хиляда/ лева, платима в полза на Бюджета на съдебната
власт. Съдът определи наказанието в минимален размер, като взе предвид
ниската обществена опасност на дееца и деянието.
Съдът призна подсъдимият АТ. С. Х. за ВИНОВЕН в това, че в
периода 09.10.2019 год. до 06.11.2019 год., в гр. Пловдив и в гр. Смолян, като
съизвършител, в съучастие с ДЖ. Р. П. – извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., на
09.10.2019 г. в гр. Пловдив сам съставил неистински частен документ -
договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Форд Транзит“, с рег.
№ СМ 91 80 АС, рама WF0VXXGBVVML12941, със страни ЕТ "Ант. Л.",
ЕИК *********, представлявано от Ант. Л. Я., в качеството му на продавач и
ДЖ. Р. П. от гр. Доспат, в качеството му на купувач, на който документ е
придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът
в графа „продавач“ е изпълнен от Ант. Я., като употребил на 06.11.2019 г. в
гр. Смолян копие на нотариално заверен препис от оригинал на договора пред
Ев. З. М. - системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Смолян,
за да докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П.,
като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.309, ал.5
във вр. ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да му се
наложи, съдът установи, че разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е
неприложима при този подсъдим, тъй като от справката му за съдимост се
установява, че същият с Решение № 104/18.04.2019г. по НАХД № 36/2019г.,
влязло в законна сила на 10.05.2019г. е освободен от наказателна отговорност
по реда на чл.78а, ал.1 от НК. Деянието по настоящето дело е извършено пет
месеца след влизане в сила на това решение, следователно не са налице
основание да се приеме, че е настъпила реабилитация.
Съдът прие, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36
от НК и с оглед предишното осъждане на подсъдимия, следва да се наложи
наказание „пробация“, с оглед на което съдът на осн. чл.309, ал.5 във вр. ал.1,
във вр. с чл.20, ал.2 и чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от НК му наложи наказание
„пробация“, включващо следните пробационни мерки:
17
“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, с
периодичност на полагане на подписите – два пъти седмично,
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
6 месеца и
“Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа
годишно.
На осн. чл.304 от НПК съдът призна подсъдимите ЗДР. ЗДР. Д., АТ. С.
Х. и ДЖ. Р. П. за невинни и ги оправдава по първоначалното им обвинение по
чл.309, ал.1 от НК.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят по
сметка на ОД МВР Смолян по 83.33лв., представляващи разноски по делото,
направени в хода на досъдебното производство.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:
18
Съобщи за изтекли лични данни