МОТИВИ
към
решение по АНД № 6925/2019 г. по описа на ПРС IХ н. с.
Районна прокуратура Пловдив е внесла за
разглеждане в Районен съд Пловдив досъдебно производство № 153/2019г. по описа на Четвърто РУ при ОД МВР – гр.Пловдив, с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78 А от НК
спрямо обвиняемия П.И.Д. – роден на *** г. в гр. С., с адрес ***, ***, български
гражданин, разведен, средно образование, неосъждан, ЕГН: ********** за престъпление
по чл. 314 от НК - за това, че на 03.03.2019 г. в гр. Пловдив умишлено е станал
причина да се внесат неверни обстоятелства в официални документи както следва:
1. АУАН с бланков № 229178/03.03.2019
г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
2. АУАН с бланков № 229179/03.03.2019
г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
3. АУАН с бланков № 229180/03.03.2019
г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
и трите съгласно установения ред в чл.
36 – чл. 44 от ЗАНН и
4. талон за изследване с № 0015424/03.03.2019
г., съставен от И.С. К. – *** в сектор
Пътна Полиция ОДМВР Пловдив, съгласно установения ред предвиден в Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози, въз основа на
заявление на частно лице – престъпление по чл. 314 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като
сочи, че така събраните по делото доказателства, в своята съвкупност и
поотделно, доказват по един категоричен начин изложената, както и това, че от
обективна и от субективна страна обв. Д. на инкриминираната дата е извършил
престъплението по повдигнатото му обвинение, а именно по чл. 314 от НК. Посочва,
че в конкретния случай по отношение на обвиняемия са налице кумулативните
предпоставки по чл. 78а от НК и същият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се определи административно наказание „Глоба“. Предлага да
се прецени при определяне размера на това наказание както ниската обществена
опасност на дееца, така и обществената опасност на деянието, като макар
обвиняемият вероятно е решил по благородни подбуди да помогне на свидетеля М., но
това по никакъв начин не омаловажава обстоятелството, че е станал причина да се
внесат в инкриминираните официални документи неверни обстоятелства, казвайки,
че той е шофирал автомобила. Ето защо предлага по отношение на обв. П.И.Д. за
извършеното от него престъпление по чл. 314 от НК и на основание чл. 78а от НК да
ми се определи административно наказание „Глоба“ около минималния размер.
Защитникът на обвиняемия Д. – адвокат С. посочва, че
съгласно правната теория престъплението по чл. 314 от НК е осъществено от
обективна страна, когато от показанията на едно лице се внесат неверни
обстоятелства или изявления в официални документи, съставени от съответното
длъжностно лице, което обаче е заблудено в това отношение от виновния, не знае,
че удостоверява неистина, и от тази гледна точка се реализира едно престъпление.
Посочва, че се касае за едно подвеждане на длъжностно лице от другиго, който по
този начин съзнателно става причина да се внесе невярно съдържание в официален
документ, като типичен пример в тази насока е внасянето на неверни данни в
регистрите по гражданско състояние въз основа на заявление, направено от
гражданин пред съответното длъжностно лице. Посочва, че не е осъществен
съставът на това престъпление, когато се касае до такъв писмен акт, който се
издава от съответното длъжностно лице при спазване на определен ред и след
известни проверки и преценки, а не просто въз основа на съответната декларация
на гражданина, като в тези случаи, ако последният – разпитан като свидетел –
потвърди неистина, ще отговаря за лъжесвидетелстване, а не че е станал причина
да се внесат неверни обстоятелства в акт, с който започва производството. Взема
становище, че в процесния случай въз основа на неверните твърдения на
обвиняемия, е съставен АУАН, като това производство се развива по реда на ЗАНН,
обвиняемият е в качеството на нарушител, макар сам да се е поставил в това
положение, в производството по ЗАНН както актосъставителят, така и наказващият
орган са длъжни да извършат проверка на спорните обстоятелства и преценка на
събраните доказателства, което на практика е извършено в досъдебното
производство, като е действителният извършител. Сочи, че макар деянието на
обвиняемия да е укоримо, а може би и наказуемо, то е налице изначална обективна
несъставомерност на деянието по чл. 314 от НК, и с оглед на това предлага
обвиняемият да бъде признат за и да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно, в случай, че същият бъде
признат за виновен, предлага да се съобрази становището на прокурорът относно
ниската обществена опасност както на дееца, така и на самото деяние, и добрите
характеристични данни.
Обвиняемият Д., редовно призован, не се явява, не
взема становище.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият П.И.Д. е роден на *** г. в гр. С., с
адрес ***, ***, български гражданин, разведен, средно образование, неосъждан,
ЕГН: **********.
Съдът намира за установено, че на
02.03.2019г. обвиняемият Д. бил в дома си находящ се в гр. Пловдив, *** заедно
с непълнолетната си дъщеря. Около 21.00ч. обвиняемият Д. получил обаждане на
мобилният си телефон от свидетеля К. М., с когото работили заедно във ***.
Свидетелят М. придложил на обвиняемия Д. да отидат на гости на техен колега - Ж.
Т., жив. в ***. Обвиняемият Д. се съгласил и със свидетелят М. се уговорили да
отидат заедно с автомобила на М. – лек автомобил „Опел Зафира“ с peг. № ***.
Свидетелят М. и обвиняемият Д. пристигнали в дома на Ж. Т. около 22.00ч. на
02.03.2019г. като при гостуването си и двамата употребили алкохол, след което
останали да пренощуват в дома на Т..
На 03.03.2019г. около 06.30ч.
обвиняемият Д. и свидетелят М. си тръгнали заедно от дома на Т. с лекият
автомобил на свидетеля М. - Опел Зафира с peг. № ***. Свидетелят М. потеглил в
посока дома на обвиняемия Д.,***, бул. „Христо Ботев", бул. „Цар Борис III
Обединител". При навлизане в кръстовището на бул. „Цар Борис III Обединител"
и бул. „Марица", свидетелят М. загубил контрол върху управлението на
автомобила и предизвикал ПТП, катастрофирайки в оградните предпазни пана,
разделящи тротоара и пътното платно в северозападната част на кръстовището. В
същото време свидетелят И. И. видял, че в кръговото кръстовището има
катастрофирал автомобил, поради което подал сигнал на тел. 112.
Излизайки от автомобила свидетелят М.
помолил обвиняемия Д. да заяви пред полицейските служители, че той управлавал
автомобила. Мотива за това бил, че към онзи момент свидетвлят М. имал проблеми
със съпругата си и се страхувал, че възникналото ПТП ще повлияе лошо на брака
му. Обвиняемият Д. се съгласил да заяви пред полицейските служители, че той е
управлявал автомобила при настъпилото ПТП, а не свидетеля М.. Обвиняемият Д. знаел,
че свидетеля М. има здравословни и семейни проблеми и решил да му помогне,
съзнавайки, че поема отговорност за ПТП, което не е предизвикал.
На мястото на възникналото ПТП бил
изпратен екип на с-р ПП – ОДМВР – Пловдив в състав свидетелите Т. Д. и И. К..
Пред свидетелите Д. и К., обвиняемият Д. заявил, че той управлявал лек
автомобил „Опел Зафира“ с peг. № ***. Свидетелите Д. и К. установили, че
обвиняемият Д. мирише на алкохол и има затруднени говор и движения, при което
свидетелят К. изпробвал обвиняемия Д., с техническо средство Дрегер Алкотест
7510, с фабричен номер ARDM 0247, който отчел концентрация на алкохол в кръвта
1,37 на хиляда.
Предвид направените изявления от страна
на обвиняемия Д., свидетелите Т. Д. и И.
К. не изпробвали за наличие на алкохол и наркотични вещества в организма
действителния водач на лек автомобил Опел Зафира с per. № *** – свидетеля К. М..
На представилия се за водач на лек
автомобил Опел Зафира с per. № *** – обвиняемия Д. били съставени от И.С. К. – ***
в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив АУАН № 229178/03.03.2019г., АУАН №
229179/03.03.2019г., АУАН №229180/03.03.2019г., съгласно установения ред в
разпоредбите на чл.36 - чл.44 от ЗАНН, както и талон за изследване с №
0015424/03.03.2019г. съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, съгласно установения ред предвиден в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози. Обвинямият Д. изрично заявил, че не приема
показанията на „дрегера“ и пожелал да даде кръв за медицинско изследване.
На 07.03.2019г. обвиняемият Д. се явил в
04 РУ – ОДМВР – Пловдив, където при проведеният разпит в качеството на обвиняем
заявил, че на 03.03.2019г. горепосоченият автомобил е бил управляван от
колегата му – свидетелят М..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът намира за
установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, които съдът преценява на основа ние чл.378, ал.2 от НПК, както
следва:
Възприетата фактическа обстановка се установява от
показания на свидетелите Т. Д. Д., И.С. К., И. Р. И., К. Р. М., М. П. Т. които
сочат описаната от съда като възприета фактическа обстановка. Съдът намира показанията на същите свидетели
за логични, последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с
останалата доказателствена съвкупност по делото, поради което и кредитира
същите като истинни. От същите се установява, че на инкриминираните дата и
място обвиняемия Д. е станал причина в посочените официални документи да се
внесат неверни обстоятелства.
Така описаната възприета от съда фактическа
обстановка се установява и от дадените в хода на досъдебното производство
обяснения на обвиняемия Д., който посочва, че свидетелят М. управлявал
автомобила при възникналото ПТП, но помолил обвиняемия да каже, че той е
управлявал, на което Д. се съгласил, както и направил пред пристигналите
служители на МВР. Съдът намери, че доколкото същите обяснения на обвиняемия
напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност по делото, то
следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се установява
факта, че на инкриминираните дата и място обвиняемия Д. е станал причина в
посочените официални документи да се внесат неверни обстоятелства.
Съдът съобрази на основание чл.378, ал.2 от НПК и приложените
по делото писмени доказателства – заверени копия от АУАН с бланков №
229178/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, АУАН с бланков №
229179/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, АУАН с бланков
№ 229180/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив и талон за изследване с № 0015424/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, от които се установява съставянето на същите официално документи,
както и тяхното съдържание.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа обстановка,
съдът приема, че със своите действия обвиняемият П.И.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 314 от НК, както
следва:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
За това, че на 03.03.2019 г. в гр. Пловдив умишлено
е станал причина да се внесат неверни обстоятелства в официални документи както
следва:
1. АУАН с бланков № 229178/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
2. АУАН с бланков № 229179/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
3. АУАН с бланков № 229180/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
и трите съгласно установения ред в чл. 36 – чл. 44
от ЗАНН и
4. талон
за изследване с № 0015424/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, съгласно установения ред предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози, въз основа на заявление на частно лице
От обективна страна следва да се посочи, че обвиняемият
Д. сам е направил пред полицейските служители, пристигнали на мястото на
катастрофата/ПТП–то изявление, с което е посочил неверни обстоятелства - че
именно той е управлявал лек автомобил Опел Зафира с pег. № ***. Това негово
волеизявление безспорно касае неверни обстоятелства относно действителността.
Също така, посочените документи имат качеството
"официален документ" по см. на чл.93, т.5 от НК, защото същите
нормативно се изискват съгласно разпоредбите на чл.36 - чл.44 от ЗАНН и чл.4 –
чл.6 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съставени са от длъжностно лице в това му качество и по повод изпълнение на
службата му. По своята правна същност посочените документи представляват
официален, свидетелстващ документ, в частта обективираща удостоверителното
изявление на неговия автор.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от обвиняемият Д. при
пряк умисъл, като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. В този смисъл
очевидно е, че обвиняемият добре е съзнавал и е нямало как да не съзнава както
обстоятелството, че не той е управлява посоченото при настъпилото ПТП, както и
това, че твърди горното именно за да заблуди служителите на МВР.
Още съдът намери за неоснователно и
възражението на защитата, че е налице изначална обективна несъставомерност на
деянието по чл. 314 от НК, поради изложените съобразния. Следва да се посочи,
че безспорно АУАН не е акт, който се съставя в някакво производство по
инициатива на молител, нито се издава при някакъв своеобразен автоматизъм,
единствено въз основа твърдение на лице. Безспорно е още, актосъставителят
следва да извърши проверка и да формира заключение, след което да пристъпи към
съставяне на АУАН. Последното обаче по никакъв начин не дава основание АУАН да
бъда изключен от приложното поле на чл.314 от НК, която разпоредба предвижда всеки
един официален документ, а не само такива, издавани при определени охранителни
производства, само и изцяло въз основа изявление на определено лице. Следва да
се подчертае, че в случая категорично се установява, че обвиняемият Д. умишлено
е целя именно в внесат неверни обстоятелства в официалните документ, поради
което и деянието е съставомерно по чл.314 от НК, без значение, че е
съществувала вероятност актосъставителят да установи и други обстоятелства,
след като именно неговото заблуждение е била субективната цел на обвиняемия Д..
Не на последно място неоснователно е и възражението, че извършеното от обвиняемия
Д. по-скоро следва да съставлява лъжесвидетелстване, доколкото деянието му
изначално несъставомерно по чл.290 от НК, доколкото Д. няма качеството на
„свидетел“, съгласно същата разпоредба.
Ето защо съдът призна обвиняемият П.И.Д. – роден на ***
г. в гр. С., с адрес ***, ***, български гражданин, разведен, средно
образование, неосъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН за това, че на 03.03.2019 г. в гр. Пловдив умишлено е
станал причина да се внесат неверни обстоятелства в официални документи както
следва:
1. АУАН с бланков № 229178/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
2. АУАН с бланков № 229179/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
3. АУАН с бланков № 229180/03.03.2019 г., съставен
от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР Пловдив,
и трите съгласно установения ред в чл. 36 – чл. 44
от ЗАНН и
4. талон
за изследване с № 0015424/03.03.2019 г., съставен от И.С. К. – *** в сектор Пътна Полиция ОДМВР
Пловдив, съгласно установения ред предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техни аналози, въз основа на заявление на частно лице – престъпление по чл. 314 от НК.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.78А ОТ НК
Установява се още, че обвиняемият П.И.Д.
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
ХХVІІІ от НПК. Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл.314 от НК е
лишаване
от свобода до две години или пробация. При осъществяване на престъплението не
са причинени съставомерни имуществени
щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна
квалификация на извършеното от страна на обвиняемия Д. инкриминирано деяние –
престъпление по смисъла на чл.314 от НК, съдът прие, че са налице основанията
на чл.78 А от НК, във вр. с чл.314 от НК, както следва – обвиняемият Д. е
пълнолетен, предвиденото наказание за деянието по чл.314 от НК е лишаване
от свобода до две години или пробация, обвиняемият Д. не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се
налице предвидените в чл.78а, ал.7 от НК изключения от приложното поле на
чл.78А, ал.1 от НК. Поради това обвиняемият Д. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба”, по
реда на чл.78А от НК.
ПО
НАКАЗАНИЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК
При определяне размера на наказанието
глоба, в предвидените съгласно чл.78А, ал.1 от НК граници, съдът счита, че
следва да бъде определено наказание в минимален размер. Основания за това се
извеждат от липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и
наличието само на смекчаващи такива, а именно - личността на обвиняемия,
добрите характеристични данни, както и обстоятелството, че същият работи, не на
последно място – подбудите, поради което е извършено деянието, а именно – да
бъде указана помощ на приятел, макар и по неправомерен начин. Предвид
последното очевидно е, че деянието е резултат от една прибързана и погрешна
оценка на ситуацията и нейното обществено значение, а не от някакви утвърдени
противообществени навици на обвиняемия. Ето защо съдът счита, че глоба в размер
на 1000 лева ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.