Решение по дело №783/2018 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

 № 169

гр.Поморие, 03.09.2019 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                  

                                                                         СЪДИЯ: Димитър Димитров

 

 при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 783 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството е образувано по искова молба от П.А. и П.-Д.Р., граждани на Република Ирландия, двамата чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Ч., против Етажната собственост (ЕС) сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Поморие (сграда „Б” (Бета)), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д..

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти на собственост (СОС) в процесната сграда Б (Бета), съответно първият ищец на апартамент № 1, ет.3, а вторият на апартамент № 1, ет.5.

Сочат, че през м. декември 2018 г. след уведомяване от други собственици  са установили, че в инфо портал на собствениците в комплекс С.Р. е качен протокол от общо събрание (ОС) на ЕС, датиран от 03.07.2017 г.

Застъпват становище, че такова ОС въобще не е било проведено, не е имало покана за свикване на ОС, поставена на входната врата на сграда Б (Бета), покана не е била изпратена на никой собственик, в това число и на ищците, както винаги ЕС е процедирала при свикването на ОС в комплекса.

Считат всички решения на ОС за нищожни, поради което правят искане съдът да ги прогласи за такива, евентуално обжалват същите като незаконосъобразни, приети в нарушение на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, изразяващо се в непоставяне на покана за свикване на ОС на предвиденото в нормата място и в нарушение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, изразяващо се в неразгласяване на протокола от ОС чрез поставяне на съобщение за изготвяне на протокола на законоустановеното място и неснабдяване на собствениците с протокола от ОС.

Считат, че след като не са снабдени с протокола от ОС по отношение на тях не е започнал да тече срокът по чл.40, ал.2 ЗУЕС за оспорване на решенията на ОС.

Твърдят, че решенията са нищожни и поради липсата на предписаната от закона форма, тъй като протоколът няма задължителното съдържание по чл.16, ал.5 ЗУЕС – в него не е посочено кой собственик как е гласувал, липсват подписи на присъствалите на ОС лица.

Освен изложените съображения за нищожност/незаконосъобразност на всички решения, взети на проведеното ОС, сочат и такива за нищожност/незаконосъобразност на конкретно посочени решения – тези по т.2 до т.6 от дневния ред на събранието.

Твърдят, че приетото по т.2 от дневния ред решение за одобряване на годишния отчет за дейността на управителя на сградата за 2016 г. и до м. юли 2017 г. е следвало да се приеме с квалифицирано мнозинство, решението по т.3 за избиране на управител на сградата за срок от две години – 2018 г. и 2019 г. противоречи  на разпоредбите на чл.19, ал.5 и ал.8 от ЗУЕС, решението по т.4 от дневния ред за приемане на годишен бюджет за приходите и разходите за сградата за 2018 г. и 2019 г. е оспорено като прието в нарушение на чл. 11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, както и с аргумент, че в решението липсва информация за приходната и разходната част на бюджета,  решението по т.5 за определяне на размера, начина, сроковете и условията на плащане на паричните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата и обслужващите обекти към нея е оспорено като прието в нарушение на чл. 51 от ЗУЕС,  решението по т.6 от дневния ред за възлагане на управителя на сградата да сключи договор за поддържане на общите части и прилежащите обекти с когото прецени, при условия и цена, каквито прецени, но в рамките на приетия бюджет, е оспорено с аргумент, че липсва конкретизиране на предоставените на управителя правомощия – нарушение на чл. 17, ал.2, т.7 от ЗУЕС. 

Предявени са два обективно съединени иска в условията на евентуалност.

Първият иск е с правно основание чл.26 от ЗЗД, вр. с чл. 8, ал.2 от ЗУЕС за прогласяване нищожността на решенията приети на ОС на ЕС, проведено на 03.07.2017г., поради противоречието им със закона.

Евентуално съединеният иск е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на същите решения като незаконосъобразни.

Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС, която в законоустановения срок е подала отговор, с който оспорва предявената претенция като предявена след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС и като такава недопустима.

Твърди се от ответника, че след провеждане на процесното ОС на 03.07.2017 г. – на 05.07.2018г. е поставено  съобщение на входната врата на сграда Б (Бета), с което се уведомяват собствениците, че протокола от ОС  на ЕС е изготвен и всеки, който желае може да получи копие от него. Сочи се, че е съставен и съответен протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС за това поставяне.

Твърди се, че когато в случаите по чл.13, ал.2 ЗУЕС – неползване на самостоятелния обект или отсъствие повече от един месец, собственикът/ползвател не е посочио електронна поща или адрес в страната, на който да се изпращат копия от протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Застъпва се становище, че ищците нито са поискали представяне на копие от протокола, нито са посочили адрес в страната или електронен адрес, на който същият да им бъде изпратен, поради което са уведомени на 05.07.2017 г. с поставяне на съобщението по чл.16, ал.7 ЗУЕС.

Сочи се от ответника, че искът за прогласяване нищожност на решенията е недопустим, тъй като предвидения в ЗУЕС ред за защита е специален и изключва възможността за защита  по друг начин, на други основания, вкл. и по общия ред за защита от недействителни сделки по чл.26 и сл. ЗЗД.

На следващо място се заявява становище, че искът за отмяна на решенията на ОС, поради незаконосъобразност на същите, е неоснователен.

Твърди се от ответника, че ОС е законосъобразно свикано с покана от управителя на ЕС, същата поставена на 15.06.2017 г. на посоченото от ЗУЕС място, за което е съставен съответен протокол, подписан от управителя и един собственик, че протоколът от ОС е изготвен в законоустановения срок, огласен е с поставяне на съобщение, но ищците на са поискали копие от протокола, без да са посочили адрес в страната или електронен адрес, на който протокола да им бъде изпратен.  

Твърди се от ответника, че събранието е проведено при наличие на изискуемия от ЗУЕС кворум, като при регистрацията на участвалите на събранието собственици/пълномощници, отчитане на кворума, при провеждане на гласуването и преброяване на гласовете са взети предвид данните от документите за собственост, в които са посочени квадратурата на всеки самостоятелен обект в сградата, съответно прилежащите към всеки обект идеални части от общите части на сградата, въз основа на които квадратури е изготвена таблицата с присъстващите собственици и процента идеални части, които всеки един етажен собственик притежава. От този процент идеални части е сформиран кворума на ОС, съгласно чл.15 от ЗУЕС, и са приемани решенията, съгласно чл.17, ал.1 от ЗУЕС, които решения са по въпроси от компетентността на  ОС на ЕС. 

На база на изложените аргументи се отхвърляне на иска.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:

Съгласно константната съдебна практика, споделяна от настоящия съдебен състав, извън преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС, за който съдът следи служебно, не може да се иска отмяна на решенията на ОС на ЕС или прогласяване на нищожността им, като за тях е неприложим принципът, че нищожността може да се установява без срок.

По силата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на ОС.

Съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС.

Съгласно чл.16, ал.6 ЗУЕС, протоколът от ОС се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него.

Разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС( ред. ДВ бр. 26 от 2016 г.), предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала”, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

Страните спорят дали процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС за оповестяване на решенията на процесното ОС се изчерпва с поставяне на съобщение за изготвяне на протокола, респ. дали това е датата от която тече преклузивния срок за оспорване на решенията или е следвало протоколът да се изпрати на електронна поща на ищците, като от датата на получаването да тече срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.

Несъмнено е, че на електронна поща на ищците не са изпратени нито поканата за свикване на процесното ОС, нито протокола от събранието. 

По силата на чл.13, ал.1 ЗУЕС, ОС на ЕС се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. ОС може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.

В разпоредбата на чл.13, ал.2 ЗУЕС е посочено, че собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.

В случая ОС е свикано с покана (л.53-54 от делото), изходяща от законния представител на управителя на сграда Б (Бета) – „Д.” ЕООД, в която е посочено, че същото ще се проведе на 03.07.2017 г., от 11.00 ч., в зала „ Е.“, на етаж - 1 ( минус първи), на сграда Д (Делта), в комплекс „С.Р.“ при дневен ред, както следва: т.1. Избор на протоколчик на общото събрание;  т.2. Одобряване на  годишния отчет за дейността на управителя за 2016 г. и до м.юли 2017 г.; т.3. Избиране на управител за сграда Б (Бета) за срок от две години – 2018 г. и 2019 г.; т.4. Приемане на  годишен бюджет за сграда Б (Бета) за 2018 г. и 2019 г.; т.5. Определяне на размера, начина, сроковете и условията  на плащане на паричните вноски за разходи за управление и поддръжка на общите части на сграда  Б (Бета) и обслужващите обекти към сградата и т.6. Приемане на решение, с което възлага на управителя на сграда Б (Бета) да сключи договор за поддържане на общите части и прилежащите обекти с когото прецени, при условия и цена каквито прецени в рамките, но в рамките на приетия бюджет на етажната собственост. 

Поканата е изготвена и на английски (л.55-56) и руски (л.57.58) и език.  

Представен  е протокол, датиран от 15.06.2017 г. (л.59), за поставяне на поканата на входната врата на блок Б (Бета)  на датата на съставяне на протокола, последният подписан от законния представител на управителя на ЕС и собственик на СОС в ЕС – М.Т..

Не се спори, че поканата за свикване на ОС не е изпратена по електронен път на ищците или на който и да е от собствениците на СОС в ЕС.

Като причина за неизпращане на поканата ответника сочи, че ищците не са уведомили писмено управителя за обстоятелствата по чл.13, ал.2 ЗУЕС, като посочат електронна поща и адрес в страната, на които да им бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.

Представен е протокол от ОС на собствениците на СОС в ЕС на сграда Б (Бета), проведено на 03.07.2017 г. (л.15-21 и л.60-72).

По делото е представено съобщение до собствениците, датирано от 05.07.2017 г., подписано от законния представител на управителя на ЕС, в което е посочено,  че протоколът от ОС  на ЕС, проведено на  03.07.2017 г., е изготвен и собствениците могат да получат копие от протокола от отдел „Собственици”, находящ се в блок F.

Представен е и протокол от същата дата (л.80), за поставяне на съобщението на входната врата на сграда Б (Бета).

Също не се спори, че и протоколът от ОС не е изпратен по електронен път на ищците или на който и да е от собствениците на СОС в ЕС.

По делото са представени електронни писма (л.295-296, л.296-299, л.299-301, л.301-303, л.303-306), с посочен автор В.Д., с електронна поща на автора …., от които се установява, че на ищеца П.-Д.Р., на електронна поща ….., са изпращани покани за ОС на процесната ЕС, насрочени на 08/09.09.2014 г.,  09/10.09.2015 г., 14/15.11.2017 г. и 23/24.02.2018 г.

Представени са и електронни писма до този ищец (л.306-307), изпратени от електронна поща …. на 27.07.2010 г. и 14.10.2010 г.

Такава електронна кореспонденция от края на 2017 г. и 2018 г. (л.314-331) е представена и за ищеца П.А..

Не се спори, а и се установява от представените по делото документи за собственост – нотариални актове (л.9-12), че ищците са собственици на посочените в исковата молба недвижими имоти в процесната сграда.

По делото са изслушани свидетелите И.М.П. и Ш.Р.К.. (собственици на СОС в комплекс „С.Р.), които в показанията си твърдят, че при придобиване на СОС в комплекса всеки от собствениците предоставя в отдел „Собственици” копие от акта си за собственост, както и координати за връзка, включително електронна поща.

При така посочените доказателства  съдът намира, че  предявеният иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС е подаден от собственици на СОС в процесната ЕС, в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС и като такъв е допустим.

Исковата молба е постъпила в съда на 27.12.2018 г. като в същата се твърди, че за процесното ОС, проведено на 03.07.2017 г., ищците са узнали през м.декември на 2018 г.

В случая ищците не са уведомени за свикването, провеждането и взетите на ОС решения на електронен адрес, съобщен от тях на ответника, поради което съдът намира, че е спазен преклузивният срок за предявяване на иска.

Установи се по делото, че в процесния комплекс е създаден регламент, по силата на който от момента на придобиване на собственост в комплекса, собствениците са съобщавали координати за връзка, включително електронна поща на управляващите комплекса, в частност отдел „Собственици”. Такава електронни пощи са посочили и ищците, на същите те са получавали покани за провеждане на ОС на ЕС, включително такива преди процесното ОС. Видно от показанията на св.К., такава практика е била установена още преди изменението на разпоредбите на чл.13, ал.2 и ал.3 ЗУЕС ДВ, бр. 57 от 2011 г.

Последно посочените разпоредби от една страна гарантират известяването на особена категория собственици или ползватели – тези, който не ползват самостоятелния си обект или отсъстват повече от един месец, за свикването на ОС на ЕС, а от друга страна улесняват провеждането на ОС.

В случая законодателят е утвърдил една полезна практика, която в процесния комплекс, който безспорно е такъв за временно (сезонно) ползване, е била въведена преди законовите изменения.

След като въз основа на тази добра практика собствениците/ ползватели, в това число ищците, са уведомявани за свикването на ОС на електронен адрес, то е следвало по същия начин да бъдат уведомени за свикването на процесното ОС.

При наличието на заявена от собственика електронна поща, последната известна на управителя, според съда е незаконосъобразен отказът от приложението на чл.13, ал.3 ЗУЕС и неуведомяване на собственик за свикване на ОС чрез електронна поща, основан единствено на липсата на писмена форма на заявяването.

Предвид изложеното съдът намира, че  искът е предявен в срока по чл.40, ал.2 ГПК и като такъв е допустим.

Решенията на общото събрание са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Вземането на решенията се извършва по специален ред, уреден в ЗУЕС, в който е уреден и способът за контрол върху тях. Тъй като решението на общото събрание е различно по правни последици от многостранна сделка, за него не се прилагат разпоредбите на ЗЗД, а тези по ЗУЕС. От това следва, че контролът за неговата валидност и законосъобразност може да се осъществи по реда на чл.40 ЗУЕС по предявен в посочения в закона срок иск – Определение № 482/17.10.2017 г. по гр. д. № 11/2017 г., I г. о., ГК на ВКС и посоченото в него Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС.

Ищците сочат едни и същи нарушения като основание за нищожност/незаконосъобразност на процесните решения, като предвид посочената константна практика съдът намира, че защитата на ищците е ограничена до оспорване на решенията по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, а не се разпростира и до такава по реда на ЗЗД, поради  което производството по претенцията за прогласяване нищожност на решенията следва да се прекрати като недопустимо.

Оспорените от ищците решения на ОС на ЕС, приети на 03.07.2017 г., са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени като такива поради допуснато нарушение при свикване на ОС.

Съгласно указаната от съда доказателствена тежест ответникът ЕС следва да установи, че оспорените решения са били приети при спазване на реда за свикване на ОС по чл.13 ЗУЕС.

Както бе посочено, според съда е налице нарушение на чл.13, ал.3, вр.с ал.2 ЗУЕС, при свикване на процесното ОС, изразило се в неуведомяване на собствениците на СОС в комплекс за временно (сезонно) ползване за свикване на ОС чрез електронна поща, съобщена от собствениците на управителя на ЕС.

Разпоредбите на ЗУЕС относно реда за свикване на общо събрание са императивни и тяхното неспазване води до незаконосъобразност на взетите решения на ОС, поради което предявения иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищците разноски в производството в общ размер 481.74 лв., от които 80 лв., държавна такса за образуване и водене на делото, 1.74 лв. банкова такса, 100 лв., възнаграждение на преводач и 300 лв. адвокатско възнаграждение, последният размер минимален такъв съобразно защитавания интерес.

Ответната ЕС също е направила искане за присъждане на разноски, което е неоснователно, предвид изхода от спора и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното  Районен съд – Поморие

 

Р Е Ш И :

 

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по предявения от П.А., гражданин на Република Ирландия, роден на *** г., притежаващ паспорт № ..., с адрес ...,  и П. Д.-Р.,гражданин на Република Ирландия, роден на *** г., притежаващ паспорт № ..., с адрес ……, двамата чрез пълномощника и съдебен адресат*** – адв.Н.Х.Ч., против Етажната собственост на сграда с идентификатор ... по КККР на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., иск за прогласяване нищожността на решенията на проведеното на 03.07.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., обективирани в протокол от същата дата.

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на проведеното на 03.07.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор ... по КККР на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., обективирани в протокол от същата дата.

ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор ... по КККР на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., да заплати на П.А. и  П.Д.-Р.,  двамата граждани на Република Ирландия, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Х.Ч., сума в размер 481.74 лв. (четиристотин осемдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Етажната собственост на сграда с идентификатор ... по КККР на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „С.Р.”, с адрес гр. Поморие, ул. ..., представлявана от управителя на ЕС „Д.” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                  

                                                         

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: