ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 572
17.06.2020 година
град Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател:
Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия
Новаков
търговско дело номер 577 по описа за 2019 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът „АКЗ - Бургас” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, територия на „Лукойл Нефтохим
Бургас”АД, адм. сграда АКЗ, ет.3, със
съдебен адрес ***, офис № 318 - адв. Г.Н. е предявил иск против ответниците:
„Промстрой” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Камено, ул.’’Комсомолска” № 2;
„Пещеростроене
и изолации” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
ж.к. „Лазур”, бл.18, вх.В, ет.6;
„ТСМ-3” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Александровска” № 94, ет.3;
„КЗУ-Бургас” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков” бл.1Б, вх. 12-13 - партер;
„Химстрой-Бургас”ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, територия
„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД
да му заплатят
солидарно сумата от 220261,87 лева, представляваща обезщетение за причинени
вреди (пропуснати ползи) от неизпълнение на Договор № А201700972-1 от 12.01.2018г.,
сключен между ищеца от една страна в
качеството му на изпълнител и ответниците – от друга в качеството им на
възложители, действащи като съдружници в Гражданско дружество „Консорциум
Химстрой Монтажи Бургас” с Булстат *********, ведно със законната лихва,
считано от завеждането на делото на 05.11.2019 г. до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че трябвало да извърши ремонтни
строително-монтажни работи на обща стойност 1 290 177,32 лева без ДДС. От
тях той изпълнил СМР на стойност 368401,20 лева без ДДС. Ответниците обаче
неоснователно отказали да му възложат останалите СМР на стойност 921776,12лв. без
ДДС и не му осигурили достъп до работната площадка на територията на „Лукойл
Нефтохим Бургас”АД.
Ответниците са оспорили иска. Изразили са становище,
че всички СМР били възложени със самия договор. Ищецът е имал безпрепятствен
достъп до мястото на работата, но не разполагал с достатъчен ресурс (хора и
техника). Дори частично изпълнените от него СМР били значително забавени.
Страните са представили доказателства по опис.
Пожелали са да ангажират гласни доказателства. Формулирали са искания по чл.
190 и 192 от ГПК. Ищецът е поставил задачи към съдебнотехническа експертиза, по
която ответниците са възразили.
От извършената двойна размяна на книжа е видно, че страните не спорят по факта на
сключването на договора, по естеството и обема на договорените и извършените
СМР, по разменената между тях кореспонденция. Ищецът е оспорил датите на протоколите
от провежданите оперативни срещи във връзка с работния процес.
Представените писмени доказателства следва да бъдат
допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. В това заседание съдът допуска до разпит четирима свидетели при
условията на довеждане – двама, водени от ищеца и двама – от ответниците.
Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК касае
доказателства за други договорни отношения, поради което следва да се отхвърли.
Съдът не
удовлетворява молбата на ответниците по чл. 192 от ГПК за изискване от трето
лице на доказателства във връзка с регистрацията на персонала, допускан до работната
площадка. За тези обстоятелства ответниците могат да се снабдят със съдебно
удостоверение.
Поисканата от ищеца техническа експертиза не може да
бъде допусната в този й вид. Поставените
задачи са твърде общо формулирани и не е посочена и сферата на компетентност на
вещото лице. Необходима е и конкретизация относно справките, които би трябвало да
бъдат извършени от експерта и относно огледа на място, понеже той касае имот,
собственост на трето лице.
Съдът намира, че ищецът следва да поясни кога и по
какъв начин е засвидетелствал пред ответниците готовност за изпълнението на
работата, с какви специалисти и техника
е разполагал, и по какъв начин екипът му е бил допуснат да мястото на
работа (предвид частично извършените СМР).
Преписи от допълнителните отговори и приложенията към
тях следва да се връчат на ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374
от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в
мотивната част на определението.
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
- да конкретизира задачите към исканата експертиза
като съобрази изложеното в мотивната част на определението.
- да поясни кога и по какъв начин е засвидетелствал
пред ответниците готовност за изпълнението на работата, с какви специалисти и
техника е разполагал, и по какъв начин
екипът му е бил допуснат да мястото на работа (предвид частично извършените
СМР).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.07.2020 г. от
14.30 часа, за което да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит в насроченото открито съдебно
заседание четирима свидетели при условията на довеждане – двама, водени от
ищеца, и двама водени от ответниците.
ОТХВЪРЛЯ исканията за представяне на доказателства по
чл. 190 и 192 от ГПК.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Преписи от отговорите на допълнителната искова молба
заедно с приложенията към тях да се връчат на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: