Р Е Ш Е Н И Е
№: 367 28.02.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и осми февруари, две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Станимира
Друмева
Членове: 1. Румен Йосифов
2. Веселин Белев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 25 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
на началник група към ОДМВР-Бургас, РУ-Средец, против решение № 123/30.11.2018г.,
постановено по НАХД № 149/2018г. по описа на Районен съд - Средец, с което е
отменено издаденото от касатора наказателно постановление (НП) № 18-0269-000373/03.09.2018г.,
с което на А.Л.Р., ЕГН-**********, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, са
наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от шест месеца.
С касационната жалба се иска
отмяна на оспореното съдебно решение и потвърждаване на отмененото с него НП.
Не се споделя становището на районния съд, че при провеждането на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАНН, тъй като за установеното нарушение е съставен акт и същия ден е
образувано наказателно производство. Двете производства – наказателното и
административно-наказателното са се развили паралелно и ако второто беше
приключило с издаване на НП преди наказателното производство, това щеше да е
пречка за наказване на евентуалното престъпление по съдебен ред. От друга
страна, ако административно-наказващият орган беше прекратил образуваното по
акта за установяване на административно нарушение (АУАН)
административно-наказателно производство на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, след
получаването на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, щеше да бъде невъзможно издаването на НП с оглед разпоредбата на
чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Освен това се счита, че извършеното нарушение е
описано достатъчно ясно както в АУАН, така и в НП, а изложеното че мотопедът е
бил без регистрационна табела, не нарушава правата на жалбоподателя, тъй като
същият не е бил регистриран по надлежния ред и именно това е нарушението
описано в НП. В практиката съществуват случаи в които МПС не е регистрирано по
надлежния ред, но е с поставени регистрационни табели, каквито са случаите
когато превозното средство е със служебно прекратена регистрация след
уведомление от Гаранционния фонд.
Посочените в жалбата оплаквания
съдът квалифицира по чл.348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради
противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
Ответникът по касация – А.Л.Р.,
ЕГН-**********,***, редовно уведомен за настоящото производство посредством
връчен препис от касационната жалба, не е взел становище по същата.
На основание чл.217, ал.4 от АПК
по делото е постъпило становище изх.№ 135/25.01.2019г. от представител на
Окръжна прокуратура - Бургас – прокурор Т.С., която дава заключение за
обоснованост и законосъобразност на оспореното съдебно решение, което пледира
то да бъде оставено в сила. Счита мотивите на районния съд за изчерпателни,
обосновани и законосъобразни.
Нови доказателства не се
представят.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна
страна по смисъла на чл.210, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира същата за
основателна по следните съображения:
Районен съд - Средец с решение № 123/30.11.2018г. по НАХД № 149/2018г. е отменил НП № 18-0269-000373/03.09.2018г., с което на А.Р.
за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП,
са наложени глоба от 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца. Санкцията е за това, че на
10.03.2018г. около 14.20 часа в с.Дебелт, общ.Средец, ул.Цвятко Радойнов, пред
кафене Деми, с посока на движение към кметство на с.Дебелт, управлявал МПС –
мотопед с неустановена марка и модел, което не е регистрирано по надлежния ред
и е без регистрационен номер. Нарушението било установено от полицейските
служители И.И.и А.Н., като на място срещу А.Р. бил съставен АУАН № 050348/10.03.2018г.,
който бил предявен и подписан от нарушителя без възражения на датата на
издаването му – 10.03.2018г. В акта е извършено отбелязване, че по случая е
образувано бързо полицейско производство (БПП) № 269ЗМ-61/12.03.2018г. за
престъпление по чл.345, ал.2 от Наказателния кодекс НК), но липсва резолюция
за прекратяване на административно-наказателното производство на основание
чл.33, ал.2 от ЗАНН. Представено е по делото и писмо от РУ-Средец до Районна
прокуратура - Средец, изх.№ 269ЗМ-61/2018г. (същия номер като БПП) от 10.03.2018г., с което прокурорът е
уведомен за образуваното наказателно производство за това деяние.
С постановление за прекратяване на наказателно производство изх.№
164/01.08.2018г., издадено от прокурор при Районна прокуратура - Средец, влязло
в сила на 10.08.2019г., производството по БПП № 269ЗМ-61/12.03.2018г. за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК е прекратено, като е счетено, че деянието не
съставлява престъпление заради явната незначителност на обществената му
опасност по чл.9, ал.2 от НК. Постановено е връщането на вещественото
доказателство – мотопед марка Piaggio Ciao, с двигател № 877947 и рама № С7Е1Т2192713, на собственика му Х.И.М.,
както и че след влизането му в сила, препис от постановлението да се изпрати на
РУ-Средец, за приключване на административното-наказателното производство по АУАН
№ 050348/10.03.2018г.
С оглед дадените указания от прокурора и в шестмесечния срок по
чл.34, ал.3 от ЗАНН, касаторът издал процесното НП №
18-0269-000373/03.09.2018г. в което като основание за издаването му посочил
единствено издаденият АУАН, но не и постановлението на прокурора за
прекратяване наказателното производство. Освен това погрешно е посочено първо,
че А.Р. е управлявал лек автомобил, а след това – мотопед с неустановена марка
и модел. Посочен е релевантният за правната квалификация на нарушението факт,
че мотопедът не е бил регистриран по надлежния ред, като и че е бил без
регистрационен номер.
За да постанови решението си районният съд е намерил, че административно-наказателното
производство е било проведено в нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАНН, тъй като
наказващият орган е бил наясно с воденото на БПП, което изрично е отбелязано в
акта. Двете производства – наказателното и административно-наказателното са
започнали паралелно, като деянието по тях е било едно и също, поради което е
прието, че е налице признака „idem“ досежно обекта на нарушението и на
престъплението, съобразно аргументите посочени в тълкувателно решение № 3 от
22.12.2015г. на ВКС по т.д.№ 3/2015г., ОСНК. По тази причина е счетено, че
административно-наказателното производство е било неправилно образувано и е
завършило с процесното НП, което възпроизвежда и се основа на недопустимо
издадения АУАН.
Първоинстанционният съд е разсъждавал, че в случая
административно-наказателното производство е следвало да бъде съобразено с
изискванията на чл.33, ал.2 от ЗАНН и чл.36, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.243, ал.3 от НПК, като издаването на НП се съобрази с постановлението на прокурора, а не
само на съставения АУАН. Освен това в прокурорското постановление са установени
марката и модела на мотопеда, неговият сериен номер, както и точните му
характеристики, правещи го МПС подлежащо на регистрация по съответния ред и тези
данни биха послужили за пълнота и яснота на издаденото НП, но те не са посочени
в него.
Като второ основание за незаконосъобразност на НП районният съд е изложил,
че в него фактически са възпроизведени и двете хипотези на чл.175, ал.3 от ЗДвП
и не става ясно за коя от тях е наказан нарушителя – за това, че е управлявал
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред (предл. първо) или за това че е
управлявал МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационния номер
(предл. второ). Освен това веднъж в НП е посочено, че А.Р. е водач на лек
автомобил, а след това, че управлява мотопед с неустановена марка и модел.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Не могат да бъдат споделени изводите на районния съд, че АУАН е издаден
недопустимо. В случая за констатираното нарушение е съставен акт на място при
установяването му, който след преценката на полицейските органи, че деянието
разкрива признаци на извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, е изпратен ведно
с материалите на прокурора по компетентност, с оглед образуване на досъдебно
производство. При изпращането административно-наказателното производство не е
било прекратено на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, но това процесуално нарушение
не може да бъде счетено за съществено, с оглед последващата възможност за
реализиране на административно-наказателната отговорност в приложение на чл.36,
ал.2 от ЗАНН, както ефектът от липсата на прекратяване е единствено, че срокът
за издаване на НП не е спрял да тече, но в случая той е спазен с издаването на
процесното постановление в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
След като с постановлението от 01.08.2018г. прокурорът е прекратил воденото
наказателно производство, са отпаднали пречките за реализиране на
административно-наказателната отговорност и вече не е бил налице признака „idem“, описан в тълкувателно решение № 3 от
22.12.2015г. на ВКС по т.д.№ 3/2015г., ОСНК. Това е така, защото процесното НП
е издадено след издаването на постановлението прекратяване на наказателно
производство, т.е. налице са основанията визирани в хипотезата на чл.36, ал.2
от ЗАНН и не съществува дори хипотетична възможност за двукратно санкциониране
на дееца за едно и също деяние.
За по-голяма прецизност административно-наказващият орган следваше да
посочи в НП, че то се основава както на издадения АУАН, производството по което
не е било прекратено, така на постановлението на прокурора, като изрично се
запишат и установените в хода на воденото наказателно производство марка, модел
и идентификация на мотопеда, а не да се изложат само установените факти по АУАН
при първоначалната проверка на място, че мотопедът е с неустановена марка и
модел. Непосочването на идентификационните признаци на мотопеда, както и
допуснатата грешка в НП с посочването първо, че нарушителят е бил водач на лек
автомобил и едва след това уточняването, че той е управлявал мотопед, не могат
да бъдат счетени за съществени процесуални нарушения.
За да бъде едно нарушение на административно-процесуалните правила,
основание за отмяна на НП, същото трябва да е съществено. Доколкото в ЗАНН не е
посочено, кога едно процесуално нарушение е съществено, то на основание чл.84
от ЗАНН, приложение следва да намерят разпоредбите на НПК. Съгласно
разпоредбата на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, съществено е това процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на страните в
процеса. Непосочването на конкретните идентификационни признаци на мотопеда по
никакъв начин не нарушава правата на наказаното лице, след като няма съмнения,
че управляваният от него мотопед е подлежал на регистрация по съответния ред,
но не е бил регистриран. Същото се отнася и за допусната грешка досежно
управляваното от нарушителя МПС, при уточнението, че се касае за мотопед. По
делото безспорно е установено извършеното нарушение, нарушителят и неговата
вина, а деянието е квалифицирано правилно по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. В НП
коректно е описан факта, че мотопедът не е бил регистриран, а обстоятелството,
че той е бил и без регистрационен номер не променя правната квалификация по
първото предложение на санкционната норма, а е само едно пояснение от обективна
страна, защото както правилно възразява касаторът, съществуват случаи при които
превозното средство може не е регистрирано по надлежния ред, но да е с
поставени регистрационни табели. Правилно и законосъобразно административно-наказващият
орган, като е взел предвид смекчаващите отговорността обстоятелства е определил
размерите на наложените наказание към съответните минимуми предвидени в закона,
като с това са постигнати целите по чл.12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно, поради което постановеното решение от Районен съд -
Средец, с което то е отменено, следва да бъде изцяло отменено и вместо него да
бъде постановено друго с което да се потвърди наказателното постановление.
Воден от горното и на основание чл.221 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 123/30.11.2018г., постановено по НАХД № 149/2018г. по описа на Районен съд -
Средец
и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0269-000373/ 03.09.2018г., издадено от началник
група към ОДМВР-Бургас, РУ-Средец, с което на А.Л.Р., ЕГН-**********, за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, са
наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.