№ 35
гр. Шумен, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630202122 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш серия Г, № 0038394 на ОД на МВР - Шумен с който на
С. М. М., ЕГН **********, е наложена „глоба “ в размер на 250 лева, на основание чл. 638,
ал. 4 от Кодекса за застраховането, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,
за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ установено с автоматизирано техническо средство
/ система .
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни
доводи. Навежда твърдения, че в ЕФ не е посочено, че именно той управлява МПС, не е
индивидуализиран моделът на АТСС, не е посочено конкретното място на извършеното
нарушение, посоката на движение, липсвало описание на нарушението, както и се твърди,
че ЕФ е издадени след изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН.
В допълнителна молба навежда твърдения за наличие на разлика в съдържанието
между представения като доказателство по делото от АНО електронен фиш серия Г №
0038394 и ЕФ, който му е връчен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща процесуален представител.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1
от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалвания електронен фиш.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е собственик на МПС т.а., марка „Фолксваген Транспортер“, с №ТХ
6109АР.На 03.10.2021г. в 12,54 часа т.а., марка „Фолксваген Транспортер“, с №ТХ 6109АР,
се движел в обл. Шумен, по път I -4 км 253 +346.
Автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство / система за контрол
на скоростта № 11743с3, като при извършена автоматична проверка от ЕЦОН /Единен
център за обработка на нарушенията/ при ГДНП - МВР в базата данни на Гаранционен фонд
по регистрационния номер на автомобила било установено, че по отношение на този
автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
1
По делото е приложена разпечатка от ГФ за липса на застраховка ГО за процесното
МПС към датата и часа на заснемане. След установяване собствеността на автомобила, бил
издаден електронен фиш за налагане глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство / система , с който на С. М. М., ЕГН **********, е наложена „глоба “ в
размер на 250 лева, на основание чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането, във вр. чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, във вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността в 14-дневен срок от получаване
на електронния фиш да депозира писмена декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
служителя, работил с АТСС, от изготвеното с техническото средство веществено
доказателство – снимков материал, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло
като последователни, безпротиворечиви и логични, при което за съда не съществуват
основания за съмнение в техните показания, както и кореспондират на обективните данни
по делото.
По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима система за
контрол на скоростта на МПС, от който е видно, че посоченият автомобил е бил в движение
на посочения ден и час, като се е движил по посочения път, същият не е бил в престой или
паркиран, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочената
снимка е изготвена с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
В нормата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки,
като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
В нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ законодателят е предвидил фиксирана глоба от
250 лв. за физическо лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От приложената справка от централната база на КАТ се установява, че собственик на
описания в ЕФ амтомобил е жалбоподателят, а от справката, извършена в базата данни на
Гаранционния фонд се установява, че към 03.10.2021г. спрямо заснетото МПС няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Безспорно от показанията на разпитаните свидетели се изяснява ситуацията около
разминаванията с представения от страна на административно наказващият орган
електронен фиш и ЕФ серия Г, № 0038394, който реално е връчен на жалбоподателя и който
се обжалва в настоящото производство.
По делото са налични два електронни фиша с еднакъв номер, но различно
съдържание. От показанията на свидетелите се изясняват причините, довели до
съществуването на два ЕФ с един и същ номер, но с различно съдържание.
В тази връзка свид. Ж. посочи в с.з. на 23.01.2024г.: „През 2021г. в началото
интегрираха новата система ЕЦОН, като всички нарушения, заснети с камери на „Пътна
полиция“ за скорост, се изпращат в София и се обработват от този ЕЦОН. Тя е
автоматизирана информационна система. В началото, когато системата започна да
прави ЕФ, на ел. фишове серия Г, какъвто е в случая фишът, вкарваше в текстовата част
като обстоятелство мястото, където е заснето нарушението, камерата - не съвпадаха с
обстоятелствената част по КЗ. Впоследствие това нещо беше установено в дин период
от време и Главната дирекция (защото този център е в Главна дирекция -София) беше
изпратено писмо, в което ни казваха, че следва да се проверят всички фишове серия Г и да
редактираме обстоятелствената част. Процедурата е следната: Когато ЕЦОН издаде
ЕФ, тя автоматично го интегрира в информационната система за административно -
наказателната дейност във вида където точно е засечено процесното МПС, а не по КЗ.
Впоследствие, когато се извърши някаква корекция по фиша, се извършва в системата за
административно - наказателна дейност, но няма обратна връзка със системата на
ЕЦОН. Когато или аз или колегата Г. е комплектовал преписката за съда, е разпечатал
фиша от ЕЦОН, а не от административно - наказателна дейност, където е коригиран.
2
Това е причината в съда да е представен този фиш по преписката, който не е връчван на
нарушителя. На нарушителя е връчен правилният фиш по КЗ. Корекцията се изразява в
това, че се маха текстът, който е свързан с нарушението за скорост и се вкарва текст по
КЗ. Датата и мястото са едни и същи, но като основание се вписва, че няма сключен
договор за застраховка, а не, че при отчетен толеранс се е движил с еди - каква си
скорост.“
Свид. Г., в с.з., проведено на 05.12.2023г посочва: „На 03.10.2021г. работих на път
1-4, км 253+346, тогава - с временно ограничение 60км/ч, със Заповед на АПИ, във връзка
със строежа на магистрала „Хемус“. Към датата и часа на нарушението техническото
средство е било поставено на дадения километър, било е проверено за наличие на пътни
знаци. Снимано е в двете посоки. След приключване на работата, изготвяме протокол, в
който обобщаваме нашата работа, къде е поставено техническото средство, на гърба на
протокола има снимка. С издаване на електронни фишове се занимава Главна дирекция
Национална полиция“, в която има сектор ЕЦОН, който ги издава. ЕЦОН се занимава с
издаването на електронни фишове. През 2021г. секторът издаваше Г серия като ЕФ. След
това пристигна писмо в сектора, в което беше указано да се редактират издадените
фишове. Бяха редактирани фишовете. С изпращането не мога да кажа как е било получено
- дали по пощата, дали при спиране от колеги са били връчени фишовете. Системата
проверява дали автомобилът има към датата и часа на нарушението сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Ако няма, автоматично се издава фиш серия Г.
При издаването, няма намеса от служители. ЕЦОН заработва през януари, 4-ти или 5-ти,
2021г. В началото имаше технически проблеми със съдържанието на тези фишове, които
са серия Г, което наложи да се редактират на база писмото от Главна дирекция. Към
настоящия момент вече е отстранен проблемът. Редактирането беше наложено с писмо
от Главна дирекция, според което трябваше да се редактират Г - фишовете. В началото
го издаваха като електронен фиш - не пишеше физическо или юридическо е лицето.
Жалбоподателят е получил само коригирания фиш. Не знам как се е получило това
разпечатване на двата фиша. Когато заработи сектор ЕЦОН, имаше проблем кой да
изпраща фишовете. Тогава те по някакъв начин те изпращаха и ни пращаха екселски
таблици, по които ние проверявахме дали фишовете са връчени. Те какво са изпратили и
дали са изпратили нещо, не знам. Тогава имаше много проблеми със самия сектор, докато
заработи както трябва. В цялата страна има такива проблеми.“
В случая е налице техническа грешка, допусната след връчване на ЕФ, при
комплектоване на преписката, при която е приложена разпечатка от системата на ЕФ,
който не е в окончателен вариант.
Представеният по делото от административно- наказващия орган електронен фиш
обаче, не води до извод за допуснато процесуално нарушение, като представянето му не е
накърнило правото на защита на санкционираното лице, доколкото от материалите по
делото се установява категорично и всъщност не се и оспорва от страните, че на
жалбоподателя е връчен коректният ЕФ, а именно ЕФ серия Г, № 0038394 за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР - Шумен
за това, че на 03.10.2021г. в 12.54 часа в обл.Шумен път 1- 4 км 253+346, физическо лице,
което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, установено с АТСС, за МПС -товарен автомобил „Фолксваген
Транспортер“, с рег. № ТХ 6109 АР, като собственик на който е регистрирано МПС на
основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
Процесното производство е с предмет на разглеждане именно ЕФ, който е връчен на
жалбоподателя за нарушение на КЗ.
Съобразявайки представените по делото писмени доказателства, съдът приема, че от
жалбоподателя е реализирано административно нарушение, което правилно е субсумирано
от разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ и наказуемо с фиксирана по размер глоба в размер
на 250 лв. по реда на чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ.
Не е налице и маловажност на случая, доколкото липсата на вредни последици не е
елемент от състава на нарушението. Вмененото нарушение по КЗ е на формално извършване
и не дава основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че именно
жалбоподателят е собственик на посоченото по-горе МПС, както и че този т.а., марка
„Фолксваген Транспортер “ с №ТХ 6109АР на 03.10.2021. г. в 12,54 часа се движел в обл.
Шумен по път I -4, км 253 +346. В електронния фиш ясно и разбираемо е посочено, че
3
нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е
посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване
на нарушението. В приложената по преписката снимка се вижда регистрационният номер на
автомобила и GPS координатите, които съответстват на отразените в разпечатаната от
камерата снимка за регистрираното нарушение. Поради това няма как да бъде споделен
довода на жалбоподателя, че в ЕФ липсва конкретизация на съставомерните от обективна
страна признаци на нарушението.
Налице е и протокол за използване на АТСС , който несъмнено има характер на
официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е
използвано в стационарен режим на измерване на посочената дата с отразено начало на
работа и край за контрол на участъка, в които е заснето движението на т. а. собственост на
ФЛ.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без
човешка намеса. Законът не разграничава правните последици от установени със
стационарни или мобилни технически средства нарушения, тъй като полицейският
служител изпълнява задължения само по техническото обслужване на техническото
средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Началото на производството по
издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение
посредством техническо средство.
От представените писмени доказателства- справки за извършени проверки за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния товарен
автомобил се установява, че към датата и часа на проверката няма валиден договор за
сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Съдът намира, че нарушението, за което е издаден процесният обжалван ЕФ е
установено по безспорен начин чрез използване на типово одобрено и годно АТСС, при
спазване на условията и реда за използване на технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Правилно е издирен адресатът на ЕФ – собственикът на
товарния автомобил, чието именно е задължението за сключване на договор за застраховка
ГО, като в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ е ирелевантно обстоятелството кой е управлявал
конкретното МПС, а адресат на ЕФ при тези случаи е винаги собственикът на автомобила,
за който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този смисъл е и практиката на ШАС /
КАНД № 91/2022г.; КАНД №359/2019г.; КАНД № 20/2020г.; КАНД №38/2020г.; КАНД №203/2020г.; КАНД
№262/2020г.; КАНД№ 236/2020г. ; КАНД №237/2020г.; КАНД № 256/2020г. и др./
Не се споделя възражението наведено в жалбата, относно изтекъл давностен срок,
доколкото изискванията на чл. 34 от ЗАНН са свързани само с производството по издаване
на НП, стартиращо със съставянето на АУАН.
Законодателят изрично е регламентирал, че не се образува административно-
наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението и че образуваното административно наказателно производство
се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на
давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно
постановление на ВАС и В КС Ns 1/27.2.2015 г. в производството по издаване и обжалване
на електронните фишове, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК.
В случая, съгласно чл.80. ал. 1 т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а
абсолютната- четири години и половина.
Съобразявайки датата на извършване на нарушението в случая - 03.10.2021 г., към
настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че електронния фиш, предмет на
обжалване по настоящото дело се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът на осн. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административно-наказващия
орган ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати по сметка на ОДМВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0038394 на ОД на МВР - Шумен с
който на С. М. М., ЕГН **********, е наложена „глоба “ в размер на 250 лева, на основание
чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 461, т.
1 от КЗ, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ установено с автоматизирано техническо
средство / система, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА С. М. М. ЕГН **********, гр. Каварна, *******************, да
заплати по сметка на ОДМВР гр. Шумен сума в размер на 80,00лв. (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5