Номер 213901.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София8-ми граждански
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503144 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е от ищцовото дружество „Въгледобив Бобов дол“ЕООД /н/частна жалба срещу
Разпореждане № 8551 от 06.08.2020г. по т.д. № 842/2020 г., постановено от VІ-21 състав на
което е върната исковата му молба в частта, в която е предявен осъдите лен иск за вземане в размер на
379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва по договор от 11.10. 2011г.“ с изложени съображения за
неправилност на акта.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страната и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена
законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалвания акт, съдът е констатирал, че с предходни актове на ищеца са давани
указания за отстраняване нередовности на исковата молба като посочи кога, въз основа на какви факти
твърди, че са възникнали вземанията, които е придобил от Ню експрес финанс ЕООД, твърди ли и ако
твърди кога и как е настъпила изискуемостта на вземанията, въз основа на какви факти е възникнало
вземането за лихва и за какъв период е начислена, въз основа на какви факти и кога/за какъв период е
възникнало вземането за комисионна. Указанията с изпълнени по отношение на главните вземания за
главница и комисионна, но не и за вземането в размер на 379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва по
договор от 11.10.2011г.“, по отношение на която не е посочен периодът, за който е начислена. По
искането за събиране на доказателства, съдът вече се е произнесъл с предходен акт, на ищеца не
следва да му се дават нови възможности за уточняване на иска, за който претендира „прехвърлена
лихва“, поради което в тази част исковата молба е върната.
Оплакванията в частната жалба са за несъгласие със становището на съда, че с искането за
1
събиране на доказателства ще се въведе основание на претенцията. Под държа, че е поискал събиране
на доказателства именно за доказване на твърдени в иско вата молба факти. Въпросните документи
касаят основателността на иска, а не допустимо стта му или нередовността му.
Въззивният състав намира обжалваното определение за неправилно, по следните съображения:
Видно от исковата молба, предмет на предявените от обявеното в несъстоятелност дружество,
представлявано от синдика Борисов, са прехвърлени му от трето за спора лице с Договор за
прехвърляне на вземания от 11.10.2011г., парични вземания, представляващи 1 926 820 лв. –
прехвърлена главница; - 379 496.75лв. – прехвърлена лихва, 13 895.60 лв. – прехвърлена комисионна, и
1 167 746.74 лв. – законова лихва върху главницата за периода от 12.10.2011г. до завеждане на иска. С
исковата молба са представени цитираният Дого вор за прехвърляне на вземане от 11.10.2011г., в т.“в“
от предмета му на който е посочено прехвърляне на вземане, дължимо от „Медия свят“ЕООД,
ответник по настоящия спор, в общ размер от 2 320 212.35 лв., от които главница 1 926 820 лв.;
натрупана до момента лихва - 379 496.75лв.; 13 895.60 лв. – натрупана комисионна, произтичащо от
Договор за финан сова помощ от 06.02.2009г.; както и уведомление до длъжника по чл.99, ал.3 ЗЗД, по
лучено на 11.10.2011г.
С Определение от 15.05.2020г. съдът е указал на ищеца да уточни кога, въз основа на какви
факти твърди, че са възникнали вземанията, които е придобил от „Ню експрес финанс“ ЕООД, твърди
ли и ако твърди кога и как е настъпила изискуемостта на взема нията, въз основа на какви факти е
възникнало вземането за лихва и за какъв период е на числена, въз основа на какви факти и кога/за
какъв период е възникнало вземането за ко мисионна.
В изпълнение на указанията синдикът на ищцовото дружество е посочил, че в търговските
книги на дружеството не е намерил документи, от които да се установят посочените от съда
обстоятелства, за което е поискал удължаване на срока, уважено от съ да. Преди изтичане на срока,
синдикът е заявил, че не може да изпълни указанията на съда с оглед документацията, до която има
достъп, поради което е направил искане по чл.190, ал.1 ГПК съдът да задължи ответника да представи
Договор за финансова помощ от 06. 02.2009г., сключен между „Ню експрес финанс“ЕООД, като
заемодател, и „Медия свят“ ЕООД, като заемател; документи, доказващи получаване на заемната сума
по до овор; документи, установяващи погасяване на заема. С Разпореждане от 16.07.2020г. съдът е дал
последна възможност на ищеца да посочи въз основа на какви факти са възникнали взе мания на
ответника, по съображения за недопустимост основанието на иска да се въвежда в процеса чрез
събиране на доказателства. В изпълнение указанията на съда, с молба от 05.08.2020г. ищецът е заявил,
че видно от приложения Договор за прехвърляне на вземане е посочено, че прехвърленото му вземане
произтича от Договор за финансова помощ от 06.02.2009г., сключен между „Ню експрес
финанс“ЕООД, като заемодател, и „Медия свят“ ЕООД, като заемател. Поддържа доказателствените
искания, заявени с предходната молба. С обжалвания акт съставът на СГС е приел, че с молбата от
05.08.20г. ищецът е из пълнил указанията по отношение на главните вземания за главница и
комисионна, с посочването, че произтичат от Договор за финансова помощ от 06. 02.2009г. Указанията
обаче не са изпълнени по отношение на вземането за сумата от 379 496.75 лв. – „прехвър лена лихва
2
по договор от 11.10.2011г.“, по отношение на която не е посочен периодът, за който е начислена. След
като е отказал да допусне доказателственото искане, съдът е по становил обжалвания акт.
Релевантни за спора са следните обстоятелства:
Ищецът обосновава претенциите си на договор за цесия, които в исковата молба са
индивидуализирани по идентичен на записания в договора начин. Дали процесните прех върлени му
вземания са съществували към момента на цесията, дали изобщо са въз никнали, дали са изискуеми, са
въпроси по съществото на спора. В цесионния договор из рично е записано, че вземанията произтичат
от Договор за финансова помощ от 06.02. 2009г., поради което ненужно са давани указания за
посочване основанието на вземания та. Въпреки това, след като е приел, че с направеното в този
смисъл уточнение, ищецът е отстранил нередовността, неправилно съдът е приел, че това касае само
главните взе мания. При заявено уточнение, че всички вземания, предмет на цесията, се основават
Договор за финансова помощ от 06.02. 2009г., дали това е така, е въпрос на доказване и по съществото
на спора.
Няма спор, че вземането за лихва, освен с размер, се индивидуализира и с период, какъвто не е
посочен в цесионния договор. Това обаче е относимо към въпроса дали взе мането за лихва,
неиндивидуализирано с посочване на период, може да е предмет на ц есия, което отново е по
съществото на спора. При заявените от синдика обстоятелства за невъзможност да намери
документацията по случая в цялост, т.е. сочи обективна невъз – можност да изпълни указанията в
тази част, не следва да му се отрече правото да се снабди с необходимите доказателства, за да посочи
периода на лихвата, за което свое временно е направил исканията си. При положение, че няма пречка
да измени посочения период след събиране на доказателствата, не следва да му се препятства
възможността да го направи в хода на производството.
По така изложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 8551 от 06.08.2020г. по т.д. № 842/2020г., постановено от
състав на СГС, в частта, с която е върната исковата му молба по предявения осъдителен иск за вземане
в размер на 379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва по договор от 11.10. 2011г.“
ВРЪЩА делото на състава за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4