№ 1159
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110211700 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001671 от
05.07.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“ , с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на Д. Н. Б., с ЕГН **********, са наложени административни
наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр;
2. За още едно нарушение на чл. 24, ал. 1 на ЗАвПр е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Твърди се, че
НП е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че съставът на чл. 24, ал.
1, т. 1 от ЗАвПр съдържал само един състав на административно нарушение, а
АУАН бил съставен за две нарушения неправилно. Твърди се, че
нарушението не е доказано. Иска се отмяна на НП.
За съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован. Същият обаче
не се явява и не се представлява.
1
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 05.02.2021 г., около 22:01 часа, служители на РД АА извършили
проверка на водача на лек автомобил „Киа Спортидж”, с рег. № **** – Д.Б.. В
хода на проверката се установило, че в колата се намирали две лица - Н.Ц. и
Б.А., заедно с тяхното дете. Ц. поръчала по-рано същата вечер такси през
мобилното приложение „Maxim”, като за да изпълни поръчката се появил
жалбоподателят, който управлявал посочения горе автомобил. Б. взел
клиентите от ж.к. „Дружба“ в гр. София и ги закарал до бул. „Скобелев“ № 2.
В момента, в който стигнали до крайната дестинация, Ц. заплатила на водача
сумата от десет лева за извършения превоз и точно в този момент
служителите на РД АА Б. и С. се легитимирали и осъществили проверка на
водача. По време на проверката се установило, че лицето извършва
таксиметрова дейност, без да е вписан в удостоверение за регистрация, както
и че извършва таксиметров превоз на пътници, без да има издадено
разрешително от съответната община, на територията на която се извършва
превозът.
За тези нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН
288001/05.02.2021 г. Същият е съставен в присъствието на нарушителя и е
подписан от същия.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0001671 от
05.07.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“ , с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на Д. Н. Б., с ЕГН **********, са наложени административни
наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр;
2. За още едно нарушение на чл. 24, ал. 1 на ЗАвПр е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания свидетел Б. Б., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдебният състав намира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи в предписаната от закона норма, но
описанието на нарушението по пункт 1 не отговаря на изискванията на
ЗАНН. Нормата на чл. 24, ал. 1 от ЗАвПр гласи: „Таксиметров превоз на
пътници се извършва от лица по чл. 12, ал. 1 с автомобили, включени към
удостоверението за регистрация за таксиметров превоз на пътници, за
които има издадено разрешение от съответната община, на територията
на която ще се извършва превозът, и които отговарят на изискванията на
наредбата по чл. 12а, ал. 5”.
При преглед на описанието на нарушението по пункт 1 се вижда, че
отговорността на водача е ангажирана заради следното: „водачът извършва
таксиметрова дейност, без да е вписан в удостоверение за регистрация“. От
тази формулировка се разбира, че според АНО самият водач следва да е
вписан в удостоверението за регистрация, но в закона такова задължение
няма. Законът повелява, че превозът се извършва от лице по чл. 12, ал. 1, като
тук нормата е бланкетна и АНО не е изпълнил задължението си да опише в
кое от всичките качества в чл. 12, ал. 1 от ЗАвПр попада жалбоподателят.
Освен това, в закона се сочи, че превозът се извършва с автомобили,
включени към удостоверението за регистрация за таксиметров превоз на
пътници. Т.е. изискването за включване в удостоверението е за автомобила, с
който се извършва превозът, а не за водачът, който го управлява. Ето защо, по
пункт 1 НП следва да бъде отменено.
По отношение на второто нарушение, съдът намира, че то е доказано от
3
обективна страна, защото е установено безспорно по делото, че Б. извършвал
таксиметров превоз на пътници, без да имал издадено разрешително от
съответната община, на територията на която се извършва превозът.
Събраните доказателства сочат, че в действителност е осъществяван такъв
превоз, водачът е взел пътниците от адрес и ги е закарал с автомобила си до
посочен от тях адрес, за което последните са заплатили. От друга страна, по
делото не се доказва наличието на издадено разрешително на жалбоподателя
за осъществяване на таксиметрова дейност. Ето защо, това нарушение е
съставомерно и доказано от обективна страна.
От субективна страна деянието по пункт 2 е извършено виновно, защото
водачът несъмнено е съзнавал, че няма издадено необходимото разрешение за
осъществяване на такъв превоз, поради което деянието е съставомерно и от
субективна страна.
Съдът намира, че правилно е приложена нормата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози, тъй като това е първо нарушение за водача,
а нарушението е доказано безспорно от обективна и субективна страна.
Доколкото размерът на предвиденото наказание е точно определен в закона,
то същото не подлежи на ревизия.
В заключение, съдебният състав намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно в частта му по пункт 1, а в частта му по
пункт 2 е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди в
тази част.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001671 от 05.07.2021 г.,
издадено от Директора на РД „АА“ , в неговия пункт 1, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН, на Д. Н. Б., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 24, ал. 1
от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000
/две хиляди/ лева, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001671 от
4
05.07.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“, в неговия пункт 2, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, на Д. Н. Б., с ЕГН **********, за нарушение на
чл. 24, ал. 1 от ЗАвПр, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5