№ 10592
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕ.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕ. Гражданско дело №
20231110133869 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на М. П. Ч. срещу „***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи справка по сметките при банката, тъй
като такава е приложена към отговора на исковата молба.
В отговора на исковата молба е направено и искане на основание чл. 219,
ал. 1 от ГПК да бъде привлечено в процеса трети лица – помагач на страната
на ответника, а именно М. ***, като се сочи, че и те се явявали наследници по
закон, като нямали право на запазена част от наследството, но можели да
оспорели завещанието на други основания. Така направеното искане следва
да бъде оставено без уважение. Привличането на трето лице-помагач е
средство за защита на привличащата страна, която се стреми да обвърже това
трето за спора лице с установителното действие на мотивите на постановения
срещу тази страна съдебен акт. Необходимата предпоставка за привличането
на трето лице-помагач е наличието на правен интерес. Такъв съществува,
когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са
в такава връзка, при която същите пряко зависят от правоотношението,
предмет на делото, а съдебното решение може да се отрази на правното
положение на третото лице. В конкретния случай не се установява правен
интерес за ответника от привличането на М. *** като трети лица-помагачи,
доколкото при евентуално уважаване на предявения срещу ответното
дружество иск, за последното не биха възникнали права, въз основа на които
то би могло да насочи претенция спрямо тези трети лица.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „*** за привличане
на М. *** като трети лица-помагачи по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2024 г. от 13:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да
представи справка по банковите сметки.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл. 421, ал. 1 ТЗ от М. П. Ч. срещу „*** с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1038.28 лв., представляващa сума по
разплащателна сметка с IBAN *** и сумата от 1373.76 щатски долара,
представляваща стандартен депозит по сметка с IBAN ***, открити от
наследодателя на ищцата ***, ЕГН: **********, ведно със законната лихва от
19.06.2023г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че е съпруга на починалия ***, който към датата на
смъртта си – 20.09.2022г. има открита разплащателна сметка с IBAN *** при
ответника със салдо 3025,09 лв. и стандартен депозит по сметка с IBAN ***
със салдо 4118,76 щатски долара. Сочи, че починалият е оставил саморъчно
завещание, с което е завещал в нейна полза цялото си движимо и недвижимо
имущество, притежавано към момента на смъртта. Твърди, че е отправила
искане до банката да изплати сумите по банковите сметки, но получила само
част от тях, а именно 1986,81 лв. и 2745 щатски долара, като по отношение на
остатъка, претендиран в настоящото производство, получила отказ. Моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва вземанията на Васил Чолаков да са предмет на завещателното
разпореждане в полза на ищцата. Поддържа, че вложените в банката парични
средства не представляват движимо и недвижимо имущество. Твърди, че
наличните пари са вещи само ако вложени в банков сейф или са предмет на
договор за обикновен влог, като нямат белезите на движими вещи. Сочи, че
банката не отрича качеството на ищцата като наследник по закон на
починалия Васил Чолаков, заради което й е изплатен полагащият й се дял от
наследството в размер на 2/3, съгласно чл.9, ал.2 ЗН. Оспорва иска и по
2
размер. Сочи, че наличността по разплащателната сметка след изплащане на
наследствения дял на ищцата е 1000,37 лв., а по отношение на депозита-
1372,92 щатски долара. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 421, ал. 1 ТЗ е да докаже, че е наследник на
починалия ***, наличието на завещателно разпореждане в полза на ищеца,
съществуването на валидно правоотношение по договор за паричен влог
между неговия наследодател и ответната банка, неговите основни параметри
/размер на главница, лихва, срок/, предаването на парите на ответника по
сметката, както и че са изпълнени задълженията по договора.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже причините, поради които е отказал изплащането на
сумите.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на смъртта си *** /починал на 20.09.2022г./ е
бил титуляр на разплащателна сметка с IBAN *** и стандартен депозит по
сметка с IBAN *** при „***, както и че ищцата е негова съпруга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение пред Софийски градски съд
3
в частта, с която е оставено без уважение искането за привличане на трето
лице-помага. В останалата си част настоящото определение не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4