№ 973
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20221100901291 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на „Е.Ф.“ ООД, подадена чрез адв. Я.С., срещу
отказ № 2022062817174911-2/05.07.2022 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 2022062817174911/28.06.2022 г.
за вписване на промени по партидата на „Е.Ф.“ ООД, ЕИК *******, касаещи
заличаване на съдружника С.М. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
поемане на дяловете му от оставащия съдружник Д.Р.К., вписване на К. като
едноличен собственик на капитала и продължаване дейността на дружеството
като ЕООД, както и заличаване на М. като управител.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че са налице предпоставките за
вписване на заявената промяна за заличаване на съдружника М.. Счита, че
прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може
да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат в закона.
Моли отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на
заявената промяна по партидата на дружеството.
Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала
отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и подадения от Агенция за
вписванията отговор, както и приложените писмени доказателства, приема от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 2022062817174911-2/05.07.2022 г.,
длъжностното лице е приело, че към заявлението не са приложени
доказателства, че отправеното предизвестие е получено от дружеството,
съответно че е изтекъл предвидения в Търговския закон срок, както и относно
обстоятелството, че съдружникът Д. К. е внесъл в банка в полза на
дружеството капитал в размера на освободените дяловете на съдружника
С.М.. Посочено е, че по заявлението са дадени указания по реда на чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, които не са изпълнени с подаденото заявление образец Ж1,
тъй като към него не са представени документи, удостоверяващи изпълнение
на дадените указания, а само съдебна практика и обяснителна записка.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Е.Ф.“
ООД на промяна в обстоятелствата, касаещи заличаване на съдружника С.М.
при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поемане на дяловете му от оставащия
съдружник Д.Р.К., вписване на К. като едноличен собственик на капитала и
продължаване дейността на дружеството като ЕООД, както и заличаване на
М. като управител.
На 30.06.2022 г. са дадени указния по реда на чл. 22, ал. 5 от ТРРЮЛНЦ
заявителят да представи доказателства на коя датата е получено
уведомлението по чл. 141, ал. от ТЗ в което е инкорпорирано и писмено
предизвестие по чл. 125,ал. 2 от ТЗ и документът за внесен в банка капитал,
ако оставащият съдружник поема дела на напускащия.
Към заявлението е представено предизвестие на С.М. от 22.03.2022 г.,
адресирано до ОС на дружеството и другият съдружник Д. К., с което М.
заявява желанието си да прекрати участието си в дружеството, на основание
чл. 125, ал. 2 от ТЗ, считано от 22.06.2022 г., като предлага притежаваните от
него дружествени дялове да бъдат поети от оставащия съдружник К. по
номиналната им цена. Отправя и искане да бъде освободен като управител.
Представен е протокол от решения на едноличния собственик на капитала Д.
К., видно от който предвид заявлението на М. от 22.03.2022 г. по чл. 125, ал. 2
от ТЗ са взети решения за подаване на заявление пред ТР за заличаване на
2
съдружника М., да му се изплати дружествения дял на М., а притежаваните от
него дялове се поемат от К., за приемане на нов учредителен акт, отразяващ
промените и за освобождаване на М. като управител. Представен е и приетия
нов учредителен акт.
Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца
не са приложени всички документи, които се изискват по закон,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за
отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да
бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с
неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не
се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от
наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати
нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за
отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни
и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл.
22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът намира, че в настоящия случай дадените от длъжностното лице
указания за представяне на доказателства на коя датата е получено
предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от дружеството и документ за внесен в
банка капитал, ако оставащият съдружник поема дела на напускащия, са
неправилни. Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Прекратяването на участието
в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на
негово потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието
има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение
/в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело №
500/2009 г./. След прекратяването на членството между напусналия
съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с
неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане настъпва с
3
изтичане на срока на предизвестието, като съдбата на освободените дялове е
предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което не може да
предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В
този смисъл за вписване на прекратяването на членственото правоотношение
между съдружника и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за освободените дялове.
За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство по
заличаване на съдружника М., жалбоподателят следва да установи, че М. е
отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на
законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден
по устава. В случая към заявлението е представено такова предизвестие от
напускащия съдружник, като заявителят признава, че предизвестието е
получено от дружеството на 22.03.2022 г. Наистина, за да настъпят
последиците на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е необходимо да бъде установено редовно
връчване на предизвестието на дружеството, до което се отправя. Смисълът
да трябва да бъде установено такова редовно връчване е да се даде
възможност на дружеството, в случая на оставащия друг съдружник и
управител да предприеме действия във връзка с предизвестието и в
тримесечния му срок да организира взимането на решения, свързани с
уреждане на последиците от напускането на съдружника. В случая безспорно
предизвестието е достигнало до дружеството, тъй като са предприети
действия във връзка с него, поради което формалната липса на вх. номер
върху предизвестието или подпис на лице от дружеството, което да
удостовери получаването му, не е основание да се приеме, че липсва редовно
връчване на дружеството. В предизвестието е направено изрично
волеизявление от съдружника М. за напускане на дружеството съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. В дружествения договор /чл. 9, ал. 2/ не е
предвидено изтичането на по-кратък срок от отправянето на предизвестие за
напускане, поради което следва да се приеме, че на 22.06.2022 г. е изтекъл
срока на даденото от М. предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поради което
настъпва автоматично прекратителен ефект спрямо членственото му
правоотношение в процесното търговско дружество.
В случая оставащият съдружник е поел дружествените дялове на
напускащия съдружник. Промяната в останалите заявени за вписване
обстоятелства е в правомощията на върховния орган на дружеството. Видно
4
от протокола от 22.06.2022 г. е взето решение за преобразуване на
дружеството в еднолично такова, като от същата дата са и взетите решения
от едноличния собственик на капитала за освобождаване на М. като
управител и приемане на нов, актуален учредителен акт, в които са отразени
промените. Тези промени са заявени за вписване от легитимирано лице.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени
всички предпоставки за вписване на процесните обстоятелства в ТР, поради
което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТР,
който следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, Съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 2022062817174911-2/05.07.2022 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. №
2022062817174911/28.06.2022 г. за вписване на промени по партидата на
„Е.Ф.“ ООД, ЕИК *******, касаещи заличаване на съдружника С.М. при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поемане на дяловете му от оставащия
съдружник Д.Р.К., вписване на К. като едноличен собственик на капитала и
продължаване дейността на дружеството като ЕООД, както и заличаване на
М. като управител.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „Е.Ф.“
ООД, ЕИК ******* заявените със заявление с вх. №
2022062817174911/28.06.2022 г. промени в обстоятелствата.
Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за сведение и
изпълнение.
Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение
по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл.25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.
№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.
№ 1603/2021 г. и др./.
Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на
Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5
6