О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
….. 15.12.2015г град Търговище
Търговищкият окръжен съд наказателно отделение На петнадесети декември две хиляди и петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОНКА ЯНКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : Х.Х.
Н.И.
Секретар : С.Ж.
Прокурор: Н.Казаков
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНД № 205 по описа за 2015г за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.452 ал.1 и сл от НПК и във връзка с
чл.43а т .2 от НК
Постъпило е Предложение от Пробационния съвет към РС
гр.Търговище, за замяна на остатъка от неизтърпяната част на наложеното със
споразумение № 167 по нохд № 1240/2014г на ТРС наказание “Пробация” спрямо
осъдения Д. Г.Д. ***, с ЕГН **********, с наказание “лишаване от свобода” за
срок от 224 дни .
В съдебно заседание
Председателят на Пробационния
съвет по местоизпълнение на наказанието
- ПС към РС гр.Търговище
пробационен служител П.Петков
поддържа предложението .
Осъденият
Д., нередовно призован не се явява. Производството е по реда на
чл.452 ал.2 във връзка с чл. 269
ал. 3 т. 4 б.“а“ от НПК . Служебно назначения
, съгласно изискването на чл.94 ал.1 т 8 от НПК
защитник на осъденото лице- адвокат
Н.Савов от АК Търговище взема становище
за неоснователност на предложението на Председателя на ПС. Счита, че спрямо осъдения не следва да бъде допускана исканата здамяна,
т.к липсват данни дали
наистина не се лекува във
Франция.
Представителят на Окръжната
прокуротура счита предложението за основателно
и предлага да бъде уважено.
Съдът, като
разгледа посочените в Предложението
аргументи и съображения , и след като
прецени доказателствата по делото установи следното :
Предложението е направено от Председателя
на Пробационен съвет с район на действие – съдебния район на РС Търговище, поради
което и съгласно т 2 от чл. 451 от НПК,
като изготвено от компетентен орган е допустимо.
Разгледано по същество Предложението
е основателно.
От материалите по делото е видно, че с одобрено по
нохд№ 1240/2014г по описа на ТРС споразумение
№ 167 от 31.12.2014г г, за извършено престъпление по чл. 343б ал.2 от НК, при условията на чл.55 ал.1 т 2
б.“б“ от НК на осъдения
Д. Г.Д. е било наложено наказание „Пробация”, включващо следните
пробационни мерки:
-„Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, за срок от 2 /две/ години,
с периодичност на подписването пред
пробационен служител, определена в съответствие с чл.42б ал.1 НК - три пъти седмично .
-„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” – за срок от 2
/две/ години и
-„Безвъзмезвен труд в полза на обществото” , с продължителност по 300часа
годишно, в рамките на две поредни години.
Споразумението е било
одобрено на 31.12. 2014г, от която дата и същото е влязло в сила.Своевременно,
с писмо от 8.01.2015г е било изпратено
за изпълнение на съответната пробационна служба по настоящия адрес на осъденият,
а именно ПС към РС гр. Търговище. Осъденият Д. се е явил пред пробационен
служител – инспектор П.Петков, който е
изпълнил задължението си по чл.208 ал.3 от ЗИНЗС, като надлежно е разяснил на осъдения
правата и задълженията му по
време на изпълнение на пробационните мерки, за което е бил съставен съответния
протокол/ л.10 от ЧНД №205/15 /. По този начин и при спазване процедурата по
чл.208 от ЗИНЗС, осъденият е започнал да изтърпява така наложените му
пробационни мерки с начална дата 12.01.2015г.
При изпълнението на първата
пробационна мярка – ЗРНА, осъденият Д. е
бил стриктен и не се е отклонявал
от изискванията за явяване и регистрация до 12.06.2015г, когато е положен последния подпис /л.31-33 от ЧНД/.
Втората пробационна мярка, осъденият Д. е изпълнявал също стриктно, като се е явявал
за планираните срещи с пробационния служител , видно от приложения график / л. 24-26 от ЧНД/.Последната среща е
проведена на 11.06 2015г, като на следващата планирана – за
26.06.2015г, осъденият не се е явил
При изпълнение на третата
пробационна мярка, осъдения Д. е
отработил през м февруари 32 часа от възложените му общо 52 часа, като в края на м март 2015г е представил пред
ПС протокол от медицинска комисия/ л.35
от ЧНД/ , установяващ
невъзможността да полага
физически труд за срок от 6 месеца, считано
от 31.03.2015г .Т.е. от БТПО
са били отработени само 32часа,
през първия месец след привеждане в изпълнение на споразумението - м февруари 2015г.
От доказателствата по делото –
приложените към Предложението писмени материали и от изисканата от Окръжната
прокуратура гр.Търговище преписка вх№ 231/2015г е видно, че въз основа на представени медицински документи: 1/ искане
за образно изследване и резултатите от извършеното изследване /л.7 от преписка
231/2015г/; 2/ медицински протокол, издаден от Лекарска комисия от 31.03.2015,
както и 3/писмени доказателства,
представени от осъдения за одобрена
държавна помощ за провеждане на
лечение във Франция / л. 8 и 9 от преписка 213/15 на ТОП/, с
Постановление от 9.06.2015 г, Окръжният прокурор при ТОП
е прекъснал изпълнението на наложеното наказание “Пробация“, поради
констатираните по-горе здравословни проблеми и
необходимостта от провеждане на лечение във Франция. С оглед
съображенията в постановлението и правното основание, цитирано в същото,
причината за постановеното прекъсване несъмнено е „ при тежко заболяване на
осъдения“, както е формулирана хипотезата в чл. 447 т 3 от НПК. Крайният срок
на прекъсването, независимо,че в тази хипотеза е даден „до оздравяването на лицето“, е бил прецизиран
от прокурора , като с постановлението наказанието е било прекъснато за срок
от три месеца, т.е. до 15 септември 2015г . След като осъденият не се е явил за продължаване на
наказанието в указания срок - след 15 септември, това обстоятелство било
обсъдено на заседание на ПС и било взето решение да се изготви Предложение до ОС Търговище, остатъка от
наказанието „Пробация” да бъде заменено с „лишаване от свобода”. Предложението било изготвено на 21.10.2015г и от тази
дата, съгласно чл.228 ал.1 от ЗИНЗС
изпълнението на наказанието“Пробация“ се счита за спряно, респективно към този момент се изчислява
и размерът на неизтърпяната част . В този смисъл правилно
е посочен в Предложението срока на
заменящото наказание лишаване от
свобода, т.к до края на наложената“пробация“ действително следва да изтекат 449 календарни
дни, които при редуциране съобразно правилото
на чл.43а т 2 определят срок
за замененото наказание от 224
дни.
Основателността на направеното Предложение,
според настоящият състав , намира
потвърждение в установената от
доказателствата липса на уважителна причина
за констатираното неизпълнение на пробационните мерки.
Независимо от факта, че осъденият Д., в
началния период на изпълнение на наказанието / от 12.01 до 11.06. - 12.06/ е бил стриктен в изпълнението на първите две пробационни
мерки, както и независимо, че е проявил съзнателност при
изпълнение на предходно наказание
„Пробация“, което му е било наложено със споразумение по нохд№ 814/2009г, т.к видно от данните по
справката за съдимост е изтърпял предходната пробация изцяло и без отклонения / л.19 от
настоящото ЧНД/, от доказателствата по делото е установено, че осъдения Д.,
след изтичане срока на постановеното прекъсване, е преустановил напълно контактите си с органа по изпълнението и се
дезинтересирал от задължението си по изпълнение на наложената
„пробация“ .
Вярно, е че изпълнението на наказанието е било прекъснато по
„медицински причини“, но срокът , който е бил даден на осъденото лице за представяне
на съответната документация е изтекъл
отдавна, видно от приложената прокурорска преписка. Именно с оглед
оскъдната медицинска документация, въз
основа на която прокурорът е уважил исканото прекъсване, изрично е възложил с постановлението в тежест на осъдения да представи до 15
.09.2015г доказателства за проведеното
лечение,което последния не е изпълнил .
Нито към тази дата, нито до момента осъденото лице е представило
доказателства за проведено
лечение : било лично или чрез пощенска пратка,
нито е потърсило какъвто и да е
контакт с органа по изпълнението.От данните по извършеното призоваване към
28.10 и 11.11.2015г, е видно,че осъдения Д. е в чужбина, където по данни на
съсед“живее и работи“ / л. 52 от
делото/.Освен това, самия осъден е посочил в молбата до Окръжния прокурор/л.23
от приложената прокурорска преписка/,че исканите медицински документите ще
представи в края на м октомври 2015г ,което не е направил и до момента.
С оглед отново изключително оскъдната
медицинска документация / 2бр изследвания и незаверен превод на карта
за допускане на мед помощ /л.7-9 от приложената пр вх№ 231/15 на ТОП/ се
извърши проверка в Министерство
на здравеопазването, Комисията за лечение в чужбина, която е единствения
оторизиран орган по въпросите за предоставяне мед услуги на български граждани извън
обхвата на ЗЗО, към които попада и осъденото лице, за провеждане лечение в чужбина.
Видно от
постъпилото Уведомително писмо от
МЗ/ л.61 от ЧНД/, молба от
осъденото лице Д. не е постъпвала в Комисията за лечение в чужбина.
Така изложеното мотивира настоящият съдебен
състав да приеме,че осъденият Д. се е отклонил от изпълнението на наложеното му наказание “Пробация“, без да е имал
уважителна причина за това. Същият е прекъснал всякакви контакти с органа по
изпълнението и е пренебрегнал напълно задълженията си, вкл и по уведомяване
на прокуратурата и пробационната служба,
а с оглед и данните от МЗ- Агенцията за
лечение в чужбина, възниква основателно
съмнение въобще в основателността на декларирана причина за поисканото прекъсване на изпълнението.
С оглед посоченото, съдът намира направеното искане за замяна на
наказанието „Пробация” наложено на Д. Д. с наказание „лишаване от свобода” за
основателно, т.к при така установеното от наличните доказателства категорично
се налага извода, че за
осъденият Д. не са налице уважителни
причини за неизпълнението на
остатъка от наложените му пробационни мерки .
Наказанието „пробация” е наложено на
осъденото лице по споразумение по нохд№ 1240/2014г за извършено престъпление по
чл. 343б ал.2 от НК,като от приложените доказателства за съдебното минало на осъдения
Д. е видно, че същият е бил осъждан многократно.С изключение на последното осъждане по
споразумение по нохд№ 814/2009г ,по
което е било наложено наказание“пробация“, по останалите 7 на брой дела ,
наложените наказания са били „лишаване от свобода „,като само по две от
тях изпълнението му е било отложено по
реда на чл.66 от НК . За последното ефективно наказание „лишаване от свобода“-
наложеното с присъда по нохд№ 302/2002г
на ТРС, за престъпление по чл.196 от НК, осъденият Д. е бил условно предсрочно освободен с
определение, влязло в сила на 04.09.2003г, при 6 месечен изпитателен срок за
остатъка от 2 м и 15 дни. Към момента на извършване на Д.ието по споразумение
по нохд №1240/2014г, който е меродавния за преценка тежестта и начина на формиране на
окончателната санкция/ предвид и съображенията,изложени по втория въпрос в ТР №6/30.06.2014г. ОСНК/, то и осъденият Д. не е
бил реабилитиран по чл.88а от НК, т.к не
са били изтекли 10години от изтърпяване на
предходното наказание по нохд№ 302/2002г, съгласно условието на чл.88а ал.3 от НК. Макар и към настоящия момент , десетгодишният
срок е изтекъл, съдът намира, че освен правни
основания, липсват и субективни такива, свързани с личността на
осъденото лице, които да позволяват извода, че при тези данни, целите на наказанието могат да се постигнат с
друго освен с ефективно наказание
лишаване от свобода . Видно е освен това, че
като е определил второ наказание
пробация, за извършени в рамките на две
години идентични престъпления /по нохд№ 814/2009г и по нохд№ 1240/2014г/, ТРС е проявил
снизхождение към осъдения, като му е дал
още една възможност да се поправи, но така предоставения шанс, очевидно
не е получил дължимата оценка от осъденото лице.
След като осъденият Д. вече е търпял
няколко различни по срок наказания лишаване от свобода, след
като очевидно наложената, макар и
изтърпяна, предходна пробация по нохд№
814/2009г не е постигнала целения
превъзпитателен ефект, няма основания да се
счита, че всяко друго, освен
ефективно наказание лишаване от свобода може да изпълни
визираните в чл.36 от НК цели.
Както се посочи по горе, във внесеното
Предложение Председателят на ПС, законосъобразно и коректно е изчислил срока
на предложеното наказание лишаване от свобода.Действително,считано от 22.10.2015г,до крайният срок на наказанието
пробация, в случай на законосъобразно изпълнение, т.е. до 12.01.2017г, неизтърпеният
остатък се равнява на 449 календарни дни . Съгласно чл. 43а т. 2 от НК два дни пробация
се заменят с един ден лишаване от свобода. При това съотношение размера на наказанието
„лишаване от свобода” следва да се определи
на 224 дни, или 7 месеца/
213 дни/ + 11 дни, изчислени, съобразно продължителността на месеците, считано от 22.10.2015г. Наказанието, осъденият Д., следва да изтърпи в затвор при първоначален „строг” режим
съгласно чл.61 т 2 във вр с чл. 60
ал.1 от ЗИНЗС , т.к несъмнено
не е лице осъдено за първи път.
По
изложените доводи и на основание чл. 452
ал. 1 от НПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ остатъка от наложеното на Д. Г.Д. с ЕГН ********** наказание „Пробация“ , включващо следните пробационни мерки : -„Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 /две/ години с периодичност на
подписването пред пробационен служител- три пъти седмично ; „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” – за срок от 2 /две/ години и „Безвъзмезден труд
в полза на обществото” по 300часа годишно за две поредни години , с
ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 224
дни /7 месеца и 11 дни /, което наказание, осъденият Д. следва
да изтърпи в затвор при първоначален „строг” режим , на основание чл. 61 т 2
във вр с чл.60 ал.1 от ЗИНЗС .
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред АС
Варна.
След влизане в сила на определението,
преписка вх № 231/2015г на Окръжна
прокуратура гр.Търговище, следва да бъде върната на прокуратурата.
Председател: Съд.
заседатели: 1.
2.