№ 42
гр. Котел, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200168 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Й. И., неред. призован, явява се.
Защитникът адв. Х. К., ред. призован, явява се;
Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпраща
представител;
Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят Д. Г. С., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване на
клиента ми.
Жалбоподателят: Уведомен съм за делото преди повече от седмица от
адвоката си. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. Д. С., български гражданин, със средно специално образование,
работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, настоящ адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
1
Д. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ст.
полицай РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *****************,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ОД МВР становище и
пълномощно от юрисконсулт Конарева-Гуркова, в което заявява, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание, няма пречки по даване ход на
делото, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника на жалбоподателя
и правото да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. К.: Нямам към този момент такива искания. След разпита на
свидетелите може би ще имам искания.
Жалбоподателят: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и направеното искане.
Адв. К.: Поддържам жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Спомням си за случая. Не
2
си спомням точно датата. Може би беше преди четири, пет месеца. Бяхме на
работа заедно с колегата Д. С. и извършвахме патрулнопостова дейност.
Около 18,10 след инструктажа, излязохме от управлението и се качихме в
служебната кола. Аз управлявах колата. Като тръгвахме се разминахме с
черен Мерцедес. В дясно на седалката в автомобила разпознах спътника на
жалбоподателя. Той, което е криминално проявен в гр. Сливен. Многократно
е задържан за притежанието на наркотични вещества. Не мога да кажа точно
името му. Знам го физиономия, защото сме един набор. Направихме обратен
завой до църквата и тръгнахме след автомобила и решихме да ги спрем за
проверка. Те тръгнаха по една улица, на която не помня името. Тази улица се
намира зад полицейското управление. Последвахме ги с патрулния автомобил
и ги спряхме. Поискахме документи за проверка на водача на автомобила.
Той ни представи английска книжка. Направихме справка в дежурната ОДЧ и
се установи, че в последните три месеца е бил в България. Накарахме го да
излезе от колата, за да му направим проверка. Попитахме го дали държи
забранени неща. Направи ни впечатление, че се държи странно, избягваше да
отговаря на въпросите ни, избягваше визуалния контакт с нас. Беше му
разпоредено каквото има в себе си да го изкара на капака на патрулния
автомобил. Той каза, че не държи и не употребява наркотични вещества.
Направи ни впечатление че се държи за джоба на дънките. Той бръкна в
джоба и извади станиол с неправилна форма, мисля че беше жълт на цвят.
Разпоредихме му да го остави на капака на колата. Тогава се започна цирка.
Тогава той започна да говори, неадекватноо, че било от гроба на баща му, че
е свещено това нещо, че не може да го покаже. Постоянно не се подчиняваше
на полицейско разпореждане, да го остави на капака на колата. Няколко пъти
направи опит да го хвърли под патрулния автомобил. В един момент остави
станиола на колата и след като го отворихме се установи, че е трева. След
разпореждане на ОДЧ лицето беше задържано и отведено в РУ Котел. На
място му сложихме белезници, качихме го в патрулния автомобил и го
отведохме в РУ Котел за да му извършим тест за наркотични вещества.
Когато отидохме в управлението, свалихме белезниците и му казахме, че ще
направим тест. Той отказа теста. Издадохме протокол за медицинско
изследване. Отведохме го спешния кабинет за извършване на кръвна проба за
наличието на наркотични вещества и там той отказа. Върнахме го
управлението. Съставихме му АУАН и беше задържан по разпореждане на
3
ОДЧ за 24 часа. Колегата Д. С. беше свидетел на нарушението и на
съставянето на ата. Аз го съставих. Не е правил възражение по акта. Иззехме
свидетелството за управление на МПС и табелите на колата.
Адв. К.: Казахте, че в автомобила сте видели лице като разпознавате
като разпространител на наркотични вещества. Извършихте ли проверка на
това лице?
Свидетелят: Да. Извършихме проверка на лицето. Не си спомням името
на лицето. Ние сме направили проверката през ОДЧ.
Адв. К.: Някъде в документите които изготвяте проверката, отразено ли
е името на това лице?
Свидетелят: Не си спомням дали е отразено името на лицето в
докладната записка. Аз го познавам по физиономия. Знам, че е
разпространител на наркотични вещества. Като го проверихме ОДЧ ни каза,
че има присъда на 18 годишна възраст за разпространение на наркотици. Той
имаше паспорт, направихме му проверка. В него имаше една кутия цигари.
Друго нямаше и ОДЧ ни разпореди да го пуснем. Не сме го задържали.
Жалбоподателят управляваше автомобила, а това лице беше до него.
Адв. К.: Лицето, което проверявахте, сподели ли ви, че е погребал баща
си току що и е разстроен?
Свидетелят: Да каза, че е погребал баща си преди два дни. Но беше със
странно поведение.
Адв. К. : Насяно ли сте, като служител в какви случаи могат да бъда
използвани помощни средства, в случая белезници?
Свидетелят: Наясно сме. Не изпълни многократно полицейско
разпореждане. Поканихме го да се качи в патрулния автомобил. Той
категорично отказа и затова се наложи да му сложим белезници.
Адв. К.: Задържането за 24 часа стана по-късно?
Свидетелят: Да.
Адв. К.: При извършване на проверката имаше ли проблем с батериите
на устройството, с което са работи за тестване?
Свидетелят: Направихме му теста и излязоха три вида наркотици
амфетамин, метамфетамин и канабис. Падна батерията на устройството и
затова началника разпореди да му направим втора проба. Той отказа втората
4
проба защото видя, че първата проба е положителна. Около петнадесет
минути минаха от първата до втората проба, която отказа.
Адв. К.: Когато му слагахте белезници с кого бяхте?
Свидетелят: С колегата Д. С..
Адв. К.: И двамата ли участвахте в слагането на белезниците?
Свидетелят: И двамата участвахме в слагането на белезниците, защото
той се съпротивляваше. Когато му разпоредихме да се качи в полицейския
автомобил и да дойде да му направим тест за наркотици, той не се подчини.
Той не се подчиняваше на всичко, което му разпореждахме. Двамата с
колегата му сложихме белезниците. Единият го държеше, а другият слагаше
белезниците.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Д. С., КАЗА: Спомням си за случая. Не
мога да си спомня датата. С колегата Н. С. забелязахме лек автомобил
„Мерцедес“, тъмен на цвят и решихме да извършим проверка. Подадохме
светлинен сигнал на водача и същият спря. Това беше в града, но не помня
улицата. Жалбоподателят управляваше автомобила. Представихме му се и му
поискахме документите, за да извършим проверка. Той беше видимо
притеснен от извършената проверка. Попитахме го защо е притеснен.
Направи ни впечатление че избягва визуалния контакт с нас. Направи ни по –
голямо впечатление, че шикалкави. Документите му бяха на задната седалка
на колата. Попита ни дали може да слезе от колата, за да ги вземе от задната
седалка. Ние му разрешихме и той слезе от колата и си взе документите. При
проверката имаше проблем с шофьорското му книжка, тъй като беше
английска. След направена справка, се установи, че не си е сменил анийското
свидетелство за управление на МПС в законния срок с българско и след
направената справка с ОДЧ се установи че е неправоспособен. Попитахме го
дали има нещо забранено в него, или в автомобила. Тогава забеляхме, че се
хвана за джоба на дънките. Попитахме го защо се държи така за джоба. Той
започна да се държи неадекватно, започна да говори, че в джоба има пръст от
гроба на баща му, който е починал, някакви камъчета. Каза, че баща му е
починал. Поведението му беше неадекватно. Даваше нелогични отговори.
Разпоредих му да покаже, това което има джоба си. Тогава той каза, че ще се
случи магия и ще пострадаме и ние. Той също щял да пострада. Тогава му
5
разпоредих да покаже това, което е в ръката му и забелязах, че започна да се
мъчи да осуети проверката и да хвърли, това което е в ръката му. С колегата
му попречихме да го изхвърли. Заповядах му да го предаде и се оказа, че е
зелена листна маса, която беше увита в станиол с неправилна форма.
Поканихме го да дойде в управлението доброволно, за да може там да се
установи какво е веществото и следваше да изготвим и протокол за
доброволно предаване. В управлението направихме тест на веществото и се
оказа, че е канабис. В управлението му предложихме да му направим и на
него тест. Той категорично отказа. Не се сещам за проблем с апарата за
изследване, но помня че отказа. Издадохме му талон за кръвна проба, но той
отказа да даде кръв. Съпроводихме го спешния кабинет и там при лекаря
отказа да даде кръвна проба и се подписа на талона, че няма да даде кръв.
След това го върнахме в управлението и го задържахме. Акта го състави
колегата и жалбоподателя се подписа. Задържахме го за употреба на
наркотични вещества. Не си спомням, кой е попълнил заповедта за задържане
за 24 часа.
Адв. К.: Сравнително подробно си спомняте какво се е случило. Нещо
съществено не пропускате ли? В автомобила имаше ли друго лице?
Свидетелят: Да. В автомобила имаше друго лице. Установихме
самоличността му чрез проверка на документите му за самоличността и го
освободихме защото нямаше нищо спрямо него. Не ми е познато това лице.
Не съм го виждал в града. Аз работя повече от една година в Котел като ППД.
Адв. К.: Не сте водили разговори с колеги, че го познават това лице?
Свидетелят: Възможно е да съм коментирал с колегата, че е възможно и
то да е човек, който се занимава с такива неща но не го познавам, тъй като
жалбоподателят е задържан с наркотик, е възможно и това лице да
употребява. Знам че притежаването на наркотични вещества е наказуемо и е
престъпление. Тъй като знам, затова като видяхме зеленото вещество го
заведохме в управлението за да извършим тест.
Адв. К.: След като знаете, че е престъпление, каква беше причината да
не извършите пълна проверка и на второто лице?
Свидетелят: Това е наша преценка на място. Не ни даде повод да
извършим пълна проверка. Държеше се адекватно и не ни даде повод да го
проверим.
6
Адв. К.: По време на извършване на теста, имаше ли проблеми с
техническо средство?
Свидетелят: Не си спомням. Аз не работя с техническото средство. В
случая колегата С. работи с него. Той е упълномощен.
Съдът: Направихте ли му проба един път?
Свидетелят: Лицето отказа да направим проба. Отказа и кръвен тест.
Адв. К. : Когато слагахте белезници на лицето, двамата ли участвахте в
това действие?
Свидетелят: Да. Лицето беше агресивно. Двамата се мъчихме да сломим
съпротивата му и да му сложим белезниците.
Адв. К.: Моля да не приключвате съдебното следствие. Представям и
моля да приемете като доказателство постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 349/2022 г. рег. № 5119/2022г. на РП
Сливен и правя искане да бъде изискано и приложено това досъдебно
производство, което е прекратено към делото. Има данни, че по делото са
разпитани двамата свидетели и от материята по това дело можем да направим
извод за липсата на безпристрастност при решаване на конкретното дело, с
оглед на прикриването на другото лице, което се намирало в автомобила.
Моля да изискате и заповедта за задържане на доверителя ми Р. Й. И. за 24
часа. Правя искане да се изиска името на лицето, което е било в лекия
автомобил с жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКА от РП Сливен ТО Котел ДП № 34/2022 г. на РУ Котел
Да се ИЗИСКА от РУ Котел заповед за задържане за 24 часа на Р. Й. И.
на 24. 09. 2022 г.
Да се ИЗИСКА от РУ Котел справка за трите имена и адреса на лицето,
установено в лекия автомобил на жалбоподателя Р. Й. И. на 24. 09. 2022 г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05. 04. 2023 г. от 11:30 ч., за която
дата и час жалбоподателят и защитникът му да се считат за редовно
призовани. Да се призове въззиваемата страна ОД на МВР.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:10 ч.
7
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8