№ 49
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И.С.С.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от И.С.С. Административно наказателно дело №
20241110212691 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по подадена жалба от “О.П.Е.-Т.“ ООД
жалба срещу Електронен фиш (ЕФ) № ***, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ и с който на дружеството – жалбоподател е наложена за
нарушение на чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП имуществена санкция в размер
на 2500,00 лева.
В подадената жалба за изложени оплаквания, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения. Посочва се, че техническото средство, с което е
установено нарушението, не било изправно към момента на заснемането.
Посочва се, че при пътуване из цялата страна на превозното средство е било с
регистрирано нарушение само в този участък. В този смисъл се поддържа, че в
това местонахождение се губи обхвата на регистрираните устройства
(бордови апаратури), за което е водена кореспонденция. Твърди се, че за
процесното нарушение не е предвидено в закона санкциониране чрез издаване
на електронен фиш, поради което било допуснато съществено процесуално
нарушение. Твърди се неправилно приложена и индивидуализирана санкция –
1
размерът на санкцията не съответствал на заложеното в чл. 187а, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП наказание в размер на 1800,00 лева. Направено е искане за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В открито съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно
призовано, не е било представлявано.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна и
административнонаказващ орган – Агенция „Пътна инфраструктура“,
представлявана от процесуален представител, е направила искане жалбата да
бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваният електронен
фиш – да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Поддържа се, че
фишът разполага с всички законоустановени реквизити и същият е издаден от
компетентен орган по утвърден образец. Твърди се установеност на
нарушението. Направено е искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Инвокирано е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 14.08.2021 г. в 15,17 часа, пътно-превозно средство (ППС) влекач
„***“, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000 се движело в ***, по
път *** км ***+***, с посока нарастващ километър, който път бил включен в
обхвата на платената пътна мрежа. Процесното ППС било собственост на
дружеството-жалбоподател. Видно от приобщеното по делото становище (л.
63) за сегмент *** няма получена тол декларация и маршрутни карти, няма
получена и платена тол декларация за сегмента, за предходен и следващ
сегмент. Нарушението било установено с устройство № ***, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път *** км ***+***.
За извършеното нарушение срещу дружество като ползвател на
регистрираното ППС бил издаден на 17.02.2023 г. обжалваният електронен
фиш. Същият бил връчен на нарушителя на 20.06.2024 г.
Съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на
2
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част
от системата. От същите, представени с адмнистративнонаказателната
преписка, се извеждат обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната
преписка и допълнително представени от административнонаказаващия
орган, както и справката от ОДМВР-Кюстендил, всички приобщени по реда
на чл. 283 от НПК. Същите са непротиворечиви помежду си и налагат
еднопосочни изводи в горепосочения смисъл, тълкувани заедно и поотделно.
От л. 6 до л. 8 е приложена кореспонденция между дружеството-
жалбоподател и Агенция „пътна инфраструктура“ – Национално тол
управление. Видно от същата, жалбоподателят, чрез законния си
представител, е адресирал оплаквания, подобни на тези в жалбата, че в
процесния участък е налице пропуск в обхвата на техническото устройство. В
отговор е било върнато, че бордовите устройства към превозните средства са
били изключени или неправилно включени. Видно от представения протокол
за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа
на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г. е било монтирано
изправно измервателно техническо устройство. Не са събрани доказателства
относно отклонение в годността на същото към процесния момент.
Представената кореспонденция съдържа единствено извънсъдебни изявления
на жалбоподателя и трето за спора лице, последното от което дори да се
приеме, че като неправосубектна структура към въззиваемата страна може да
прави годни и обвързващи страната изявления, не съдържа неизгодно за
страната изявление, което да има доказателствена тежест.
С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до
3
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдът счита, че по несъмнен начин се установява, че на 14.08.2021 г. в
15,17 часа, пътно-превозно средство влекач „***“, с рег. № ***, с технически
допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000 се движело в ***, по път *** км ***+***, с
посока нарастващ километър, който път бил включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като не е заплатена пълната дължима сума и не е била налице
тол декларация за заснетото. Доказва се, че атакуваният акт е бил издаден на
17.02.2023 г.
Снабдявайки процесното ППС с бордово устройство, жалбоподателят е
обезпечил една част от изпълнение на задължението си по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП. В допълнение обаче задълженото лице следва да заплаща необходимите
такси и да осигурява надлежно условията за работа на устройството в
неговото ППС. В този смисъл по делото не се доказа, че пропуск в годността
на техническото измервателно устройство № *** е било причината за
регистрираното нарушение. Напротив, събраните по делото доказателства
еднозначно посочват неговата техническа изправност, като в
доказателствената маса липсват основания за съмнения в тази насока.
Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на
давност за погасяване на административно-наказателното преследване, извън
сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, предвид и Тълкувателно
постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване
и обжалване на електронен фиш следва да намерят приложение сроковете,
уредени в разпоредбите на чл. 80 и чл. 81 от НК. В обратния смисъл
извършителят на административно нарушение би бил поставен в по-
неблагоприятно положение спрямо това на извършителя на престъпление.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената давност е три години, а
абсолютната - 4 години и половина, за настоящия случай. Видно от датата на
извършване на нарушението – 14.08.2021 г., към датата на връчване на
електронния фиш обикновената давност не е изтекла, а към настоящия
4
момент не е изтекла абсолютната давност.
Отбелязвайки горното, съдът счита, че са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен
фиш, доколкото в актуалната към датата на нарушението редакция на
разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не е предвидена възможност да се
издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Електронният фиш е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, който
предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се
санкционират чрез съответно диференцираната процедура. Същевременно
разпоредбата, в редакцията от ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.,
преди изменението от ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., която е
действала към момента на издаване на процесния електронен фиш, е
предвиждала електронен фиш да се издава нарушения по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, но не и за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. При извършване на
систематичен анализ на Глава VII от ЗДвП може да бъде направен извод, че
при нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП санкционирането не може да се
извърши чрез издаването на електронен фиш, подобно на отклонението при
констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Преди изменението на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, законодателят е регламентирал, че при осъществяване
състава на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето
от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Следователно административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП към релевантния за настоящия случай момент е недопустимо –
наказването следва да се осъществи чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление. Докато
разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП предвижда да се санкционира водачът,
който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10,
ал. 1, т. 1 от ЗП, а разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП –
собственикът/ползвателят на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
5
данни, налице е различие в параметрите на нарушение според двете норми –
относно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и
регламентираните в съответните разпоредби санкции. В този смисъл
недопустимо е в този тип производства прилагането на диференцираната
процедура по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП досежно конкретно извършеното
нарушение по аналогия.
Следователно за вмененото на жалбоподателя нарушение не е била
предвидена законодателната възможност за издаване на електронен фиш,
поради което отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред –
със съставяне на АУАН и НП. Предвид това с издаването на обжалвания
електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, вместо да се състави
АУАН и НП, административнонаказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение. Последното следва от обстоятелството, че е нарушен
съществувалият към момента на извършване на нарушението императивен ред
за ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушения по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който ред в случая се явява и по-благоприятен по
смисъла на чл. 3, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗАНН закон по отношение на
жалбоподателя. Този пропуск е довел до накърняване на императивни
законови разпоредби и ограничаване на правата на нарушителя да упражни
ефективно правото си на защита като подаде обяснения или възражения, да
представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и евентуално –
оспори фактическите констатации на контролните органи. Посоченият
недостатък на развилата се административнонаказателна процедура
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило
изначално административнонаказателнотно производство и съставляващо
основание за отмяна на атакувания електронен фиш.
Следва да се подчертае и относимостта към настоящия спор на
разпоредбата на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на
доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за
съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
2009/750/ЕО. Съгласно цитираната нормативна уредба „Доставчиците на
ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на
6
недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на
принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство“. Следователно в случая доставчикът на електронната услуга
за събиране на пътни такси за изминато разстояние е следвало да уведоми
дружеството-жалбоподател относно констатираната липса на валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Едва след
изпълнение на това задължение и бездействие от страна на ползвателя на
услугата - жалбоподателя, е следвало да се пристъпи към ангажиране на
административнонаказателната отговорност, както бе коментирано по-горе –
чрез съставяне на АУАН и НП. Изменението на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП, със
ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., е именно в този смисъл,
като с промените националното законодателство е съобразено с изискванията
на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
и по-точно– с цитираната в частност с чл. 2, § 7 от същия. Макар и
разпоредбите на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е
очевидна волята на законодателя, че към настоящия момент нормите от ЗП
противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28
ноември 2019 г. Налице е разлика между уведомяването от доставчика на
услугата за електронно отчитане на такси за изминато разстояние и
доброволното заплащане на дължимата пътна такса, от една страна, и
заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП, от друга. В този
смисъл и предвид констатираното противоречие, съдът счита, че пряко
приложение следва да намерят разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят не е следвало
да бъде директно санкциониран, а да му се предостави възможност да заплати
дължимата пътна такса за процесните сегменти от пътя. В този смисъл и
неправилно дружеството-жалбоподател е било санкционирано за извършеното
деяние с имуществената санкция по издадения електронен фиш.
С оглед на това, че санкционираното поведение се е състояло в липсата
на валидна маршрутна карта или тол деклараия за преминаването, за
прецизност, яснота и надлежно формирана представа у санкционирания за
нарушението, което е извършил, в акта е следвало да бъде включено поне
каква е дължимата такса, каква част от нея е платена и не е платена. Едва
7
тогава наказаният би могъл да упражни надлежно правото си на защита.
Доколкото в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с неспазване на процедурата
по ангажиране на административнонаказателната му отговорност и предвид
гореизложените пороци, съдът счита, че е налице основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш, без да е необходимо спорът да се разглежда
допълнително по същество. Само в допълнение, съдът следва да маркира, че
противоречиво в обжалвания елекронен фиш е обозначено, че санкцията е
наложена на основание чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП и е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00 лева,
доколкото чл. 187а, ал. 2, т. 2 от ЗДвП не предвижда наказание за чл. 179, ал.
3б от ЗДвП и размерът на фиксираната санкция е 1800,00 лева. За нарушение
по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидено наказание по чл. 187а, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП и санкцията е фиксирана в размер от 2500,00 лева.
При този изход на делото право на присъждане на разноски има
жалбоподателят. Същият не е претендирал такива, поради което разноски не
следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ***, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ и с който на “О.П.Е.-Т.“ ООД, ЕИК ***, е наложена за
административно нарушение на чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и
на основание чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП имуществена
санкция в размер на 2500,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8