Мотиви към решение №260027/29.10.2020г., постановено по НАХД №491/2020г.
по описа на РС-Димитровград .
А.Т.Т.- роден на ***г. в
гр.Харманли, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, с
ЕГН **********,***, е предаден на съд по реда на УБДХ, с
обвинение, посочено в Акт за констатиране на дребно хулиганство, изготвен на 29.10.20209г. от служител на РУ – Димитровград, за това, че на 29.10.2020г.,
в Димитровград, пред входа на Дирекция „Социално подпомагане“-Димитровград,
извършил непристойни прояви, изразяващи се в отправяне на псувни и други
неприлични изрази към П.Д.К. и Г.С.Д.- служители на ДСП, на публично място,
пред повече хора, с които действия нарушил обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представляват
престъпление по чл.325 от НК - нарушение по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
Нарушителят Т. се признава
за виновен в извършване на описаното в акта нарушение, извинява се на
пострадалите от деянието му лица, като изразява съжаление за случилото се.
Твърди, че е бил афектиран, защото не бил допуснат в сградата на
ДСП-Димитровград, а служители на отдел „Закрила на детето“ излезли пред нея за
да разговарят с него.
От
събраните по делото доказателства съдът установи, че на 29.10.2020г., около
14.00 часа, нарушителят Т. дошъл с жената, с която съжителства на семейни
начала до сградата на Дирекция „Социално подпомагане“-Димитровград. Там
въпросната жена имала среща със служител на отдел „Закрила на детето“ във
връзка с взета мярка за закрила по отношение на нейната дъщеря. Поради
усложнената епидемиологичната обстановка в страната, посетителите на отдел
„Закрила на детето“ не били допускани да влизат в сградата, тъй като там нямало
безопасни условия за срещи със социалните служители. С оглед на това, на входа
стоял техническия сътрудник- свид.Р.Н., който имал задължение да вика нужния
социален работник да излезе навън и да се срещне с посетителя. След
пристигането на Т. и съжителката му пред сградата на ДСП-Димитровград, свид.Н.
се обадил на свид.П.К., за да излезе навън и да се срещне с двамата посетители.
К. излязла пред сградата и започнала разговор с жената, с която живеел
нарушителя. Въпреки, че провеждания разговор не се отнасял до него, той се
намесил, защото бил афектиран, че не ги приемат вътре в отдела, а ги държат
отвън. Започнал да обижда свид.К., като на висок глас й казал „Ти си путка и ще
кацнеш на кура ми“, „Приемаш пари за децата и началничката ти също“, „Може да
те бутне кола и началничката ти също“. На така отправените цинични реплики
свидетел станала и Г.С.Д.-началник отдел „Закрила на детето“-Димитровград,
която също била излязла от сградата, за да разговаря с жената на нарушителя.
Опитала се да успокои Т., но последният започнал да се държи цинично и с нея,
като отправил следните думи: „Ти коя си ма, какво искаш сега, пари ли искаш или
кура ми искаш“, „Искаш ли да ме хванеш за черния кур“. Показал й с ръка
неприличен жест. Д. го предупредила, че следва да сложи на лицето си маска, тъй
като разговора провеждали в присъствието на множество хора, като не било
възможно да се спазва дистанция между тях. Тогава Т. й отговорил, че няма да си
сложи маска и ще я наплюе, за да я зарази. На така възникналия скандал освен
горепосочените трима свидетели- служители на отдел „Закрила на
детето“-Димитровград, присъствали и множество други граждани – посетители на
ДСП-Димитровград. Всички те останали силно възмутени от поведението на наруш.Т..
От своя страна свид.Д. се уплашила от агресивното поведение на последния и по
телефона си съобщила за случилото се в полицията. Чувайки, че се търси
съдействие от полицаи, Т. се качил на автомобила си и избягал от
местопроизшествието. Тъй като имал друга работа в РУ-Димитровград той отишъл до
сградата на полицейското управление, където бил задържан от полицейски служител
за изясняване на случая. След снемане на писмени обяснения от свидетелите на инцидента,
на нарушителя бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, който той
подписал без възражения.
Гореизложените
факти бяха установени от съда от показанията на разпитаните по делото свидетели
на инцидента- Р.Р.Н., Г.С.Д. и П.Д.К., както и актосъставителя Д.Г.Д..
Безспорно
от тези показания се установи, че хулиганските действия нарушителя Т. е
извършил на публично място- пред входа на Дирекция „Социално подпомагане“-
Димитровград, като свидетели на същите са станали, както разпитаните по делото
свидетели, така и намиращите се там множество граждани, посетители на службата.
От показанията на свидетелите Н., Д. и К. беше установено, че нарушителя е
извършил хулиганските си действия без какъвто и да е повод и без да е бил
предизвикан по никакъв начин от тях. Пропускателния режим, който е афектирал Т.
не е бил въведен единствено по отношение на него, а се е отнасял до всички
граждани, като е бил продиктуван от усложнената епидемиологична обстановка в
страната. Същият е отправил обидните изрази към Д. и К. съзнавайки, че те са
социални работници и срещата им с неговата съжителка е във връзка и по повод
работата им в отдел „Закрила на детето“. Тези цинични изрази и жестове е
отправил към двете жени с ясното съзнание, че поведението му става достояние на
множество хора, които също са посетители на ДСП-Димитровград. С действията си Т.
е демонстрирал явно неуважение както към двете жени, така и към обществото,
като очевидно е считал, че за проявеното хулиганско поведение никой не може да
му търси отговорност. От така извършените хулигански действия всички
присъстващи са останали силно възмутени, а свидетелите К. и Д. и уплашени за
живота и здравето си, доколкото агресията на нарушителя е била насочена
конкретно към тях. В тази връзка следва да се имат предвид и отправените от Т.
закани към двете жени, че може да ги блъсне кола, както и че ще наплюе Д., за
да я зарази.
В предвид изложеното,
съдът счита, че нарушителя Т. е осъществил състава на административно
нарушение, санкционирано по УБДХ- на 29.10.2020г., в Димитровград, пред входа на Дирекция „Социално
подпомагане“-Димитровград, извършил непристойни прояви, изразяващи се в отправяне
на псувни и други неприлични изрази към П.Д.К. и Г.С.Д.- служители на ДСП, на
публично място, пред повече хора, с които действия нарушил обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представляват престъпление по чл.325 от НК - нарушение по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
Така
извършените от Т. действия изразяват явно неуважение към установения обществен
ред. Същите са неприемливи от гледна точка на морала и нормите на поведение в
обществото, поради което следва да бъдат третирани като нарушение. Характера на засягане на обществени
отношения не е с интензитет, от който да се направи заключение, че действията
съставляват престъплението, визирано в чл. 325 ал.3 вр.ал.1 от НК , тъй като опасността за обществото от
извършеното е по- ниска.
Действията си нарушителя Т. е извършил при наличие на пряк умисъл –
съзнавал е обществено опасния им характер ,предвиждал е
техните общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване.
За така
извършеното нарушение, Т. следва да бъде
санкциониран, съгласно разпоредбите на УБДХ.
С оглед характера на нарушението извършено от нар.Т., изразяващо се в отправяне на псувни и други неприлични изрази
към П.Д.К. и Г.С.Д.-***, на публично място, пред повече хора, съдът счита, че същия е нарушил грубо
обществения ред и спокойствие.
За актовете на дребно хулиганство
УБДХ предвижда възможност на извършителя да бъдат наложени два вида наказания
„Глоба“ в размер от 100 до 500 лева или „Задържане в структурно звено на МВР“ за срок до 15 денонощия.
В настоящия случай, съдът счита,
че предвид характера на извършените хулигански действия, мястото и начина, по
който те са осъществени, на нарушителя следва да бъде наложено по-тежкото по
вид наказание, а именно „Задържане
в структурно звено на МВР“. При определяне вида на наказанието на Т. съдът взе предвид, че с поведението си
същия е демонстрирал изключително дръзко и цинично чувството си за
безнаказаност. Всичко това води до извод, че у нарушителя е изградено погрешно
чувство за недосегаемост, както и наличие на самочувствие, че може да се
саморазправя с други граждани, да ги обижда и заплашва. С тези си хулигански
действия Т. е демонстрирал изключително дръзко и цинично незачитане на
правилата за поведение в обществото. В проведеното по делото съдебно заседание
той се призна за виновен, като изрази съжаление за случилото се и се извини на
пострадалите лица. Въпреки това, с оглед характера на така извършените от него
хулигански действия, които засягат повече от едно лице, извършени са на
публично място в присъствието на повече хора, съдът счита ,че по отношение на Т. следва да бъде наложено по-тежкото от двете
предвидени в УБДХ наказания, а именно „Задържане в структурно звено на МВР“.
Поради това, съдът счита, че по отношение на нарушителя следва да бъде наложено наказание „Задържане в структурно звено на МВР“ за срок от 5 денонощия, което е
под средния предвиден в Указа за борба с дребното хулиганство размер на това
наказание.
Този размер съдът определи като
от една страна взе предвид, че нарушителя е извършил едно тежко нарушение на
обществения ред по смисъла на УБДХ. От друга страна, съдът взе предвид, че
извършителят в проведеното по делото съдебно заседание се извини на
пострадалите от деянието му лица и изрази съжаление за случилото се.
Предвид изложеното, съдът счита,
че именно с така наложеното административно наказание „Задържане в структурно звено на МВР“ за срок от 5 денонощия, ще бъде постигнат възпитателен ефект по
отношение на нарушителя и той за в бъдеще ще се въздържа от подобно агресивно и хулиганско
поведение.
Мотивиран
така , съдът постанови своето решение .
СЪДИЯ :