Р Е Ш Е Н И Е
№ 332
град Горна
Оряховица, 29.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести
състав, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове :
……………………………
……………………………
при участието на секретаря Милена Димитрова и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдията Николова
гр. дело № 553 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Трудов спор – предявен е иск за отмяна на дисциплинарно
наказание „забележка” с правно основание чл.357,ал.1 от КТ.
Ищецът И.С.Б. с ЕГН **********, с адрес ***,
телефон : .., чрез пълномощника си – адвокат М.С. от ВТАК, твърди в исковата си
молба, че работи като помощник-машинист към ответното поделение. Сочи, че със
заповед № ЛС-30/04.05.2020г. на директора на ПТП Горна Оряховица му е наложено
дисциплинарно наказание „забележка”, за това, че на дата 18.04.2020г. не се е
явил на работа в Локомотивно депо Горна Оряховица и не е изпълнил възложената
му работа. Признава факта, че не се е явил на работа, но твърди, че деянието му
не съставлява дисциплинарно нарушение. Твърди, че графиците за месец април при
работодателя водят до претоварване на локомотивните бригади. Посочва, че му се
е случвало да задремва в локомотива по време на работа заради претоварване и
преумора, натрупана в предходните дни, прекарани в локомотива, като в същото
време отговорността му като помощник-машинист е голяма. Заявява, че на
18.04.2020г. се е чувствал зле - не само, че не е бил бодър и отпочинал, но е
бил и с високо кръвно, което е наложило да посети Спешна помощ в Горна
Оряховица. Твърди, че за физическата невъзможност да поеме смяната, която е
трябвало да започне в 20.00 часа, той е уведомил към 15.30 часа машинния
диспечер на телефонен номер 0885/397-501, а отговорът, който е получил от
диспечера, бил, че ще му пише неявяване, независимо от това на какво основание
няма да се яви на работа. Твърди, че неявяването на ищеца на работа на
18.04.2020г. в 20,00 часа е обусловено от влошеното му здравословно състояние -
кръвното му налягане е било 160/90, което е било причина за изразеното
главоболие и гадене, както и е поставяло И. в опасност да получи исхемичен
инсулт, инфаркт на миокарда и/или да изхвърли тромб. Счита, че това са
основателни причини за неявяването му на работа, като ищецът е действал
абсолютно отговорно и адекватно, предварително е уведомил работодателя за
физическото си неразположение и невъзможността си да се яви на работа. Твърди,
че деянието не е извършено виновно, а е било обусловено от влошеното
здравословно състояние на ищеца, като работодателят е бил уведомен своевременно
и е имал възможност да организира дейността си по превоза така, че да не търпи
загуби. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № ЛС-30 от
04.05.2020г. на директора на ПТП Горна Оряховица като незаконосъобразна. Моли
съда да му присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът И.Б.,
лично и чрез пълномощника си – адв. М.С. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага
съображения в писмени бележки. Моли съда да уважи предявения иск и да му
присъди разноски.
Ответникът
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА
ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ Горна Оряховица с ЕИК
1754038560088, със седалище и адрес на управление : гр. Горна Оряховица,
ул. „Цар Освободител” № 97, представлявано от директора Д.Б., - част от
организационната структура на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД с ЕИК *********, чрез пълномощник – гл. юрисконсулт Я.Л., депозира писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.131 от ГПК. Ответникът счита предявения иск за допустим, но за
неоснователен. Счита твърденията в исковата молба за неоснователни. Не оспорва
факта, че ищецът е в трудово правоотношение с ответника и заема длъжността
„помощник-машинист локомотивен” в експлоатационен пункт Г.Оряховица –
Разпределителна, съгласно трудов договор № 13/09.01.2018г., както и че със
Заповед № ЛС-30/04.05.2020г., получена на 20.05.2020г., работодателят е наложил
на ищеца дисциплинарно наказание „Забележка”. Твърди, че дисциплинарната
отговорност на ищеца е била ангажирана по повод конкретни нарушения на
трудовата дисциплина, допуснати по време на работната му смяна на 18.04.2020г.,
за които работодателят е бил уведомен с доклад peг. № 11-00-1956/21.04.2020г.. Посочва, че от данните по
случая и след запознаване с писменото обяснение на ищеца, получено с peг. № 11-00-2063/04.05.2020г., се е установило, че
на дата 18.04.2020г. помощник-машинист И.Б. не се е явил на работа в
Локомотивно депо Г.Оряховица в 20.00 ч., съгласно ежедневен план за служба на
машинистите, и не е изпълнил възложената му работа, а именно : обслужване на
влак № 20610 от гара Г.Оряховица-Разпределителна /ГОР/ до гара Плевен-запад
/ПЛЗ/, както и влак № 20611 по обратното направление. Твърди, че в резултат от
неизпълнение на възложената работа се е наложило спешно да търси друг
помощник-машинист /С.С.А./, който вместо ищеца е обслужил влаковете. Твърди, че
И.Б. не е изпълнил трудовите си задължения по чл.126,т.1 и т.4 от КТ, с което е
осъществил нарушения на трудовата дисциплина, квалифицирани по
чл.187,ал.1,т.1,предл.3 и т.3,предл.1 от КТ. Оспорва като напълно
неоснователни и недоказани твърденията от исковата молба за влошено
здравословно състояние, които според ищеца са извинителна причина за
неявяването му на работа на 18.04.2020г. Счита, че невъзможността за изпълнение
на трудовите задължения по здравословни причини се удостоверява с болничен
лист, какъвто ищецът не е представил, съгласно изискванията на чл.6,ал.1 от
„Наредба за медицинската
експертиза” и на чл.6,ал.2
от НМЕ, по образец, който съгласно чл.7,ал.1,изр.3 от НМЕ,
може да бъде издаден и от лекарите от ЦСМП. Сочи, че ищецът е имал възможност
да се снабди с такъв и след деня на неявяването, от личния си лекар, който да
му издаде болничен лист за минало време, считано от 18.04., при
условията на чл.9,ал.4 и ал.5 от НМЕ. Заявява, че
нито една от тези възможности не е оползотворена от ищеца, което е индикация,
че на дата 18.04. той не е бил в невъзможност да изпълнява трудовите си
задължения поради влошено здравословно състояние. Сочи, че същото задължение е
предвидено и в чл.50,т.4 във вр. чл.26,т.2 от „Инструкция за работа на машинисти,
локомотивни и помощник- машинисти, локомотивни в „БДЖ-Товарни превози"
ЕООД /”ТП_ПЛС 505/2018"/. Посочва, че съгласно работен
график peг. № 11-00-1565/23.03.2020г. на служителите от „Управление
на превозите” Г.Оряховица, в деня на неявяването на ищеца, на работа са били
следните служители: Б.П.М. - „Диспечер, старши, сменен”, от 07,00ч. до 19,00ч.;
Н.Й.Н. - „Диспечер, локомотивен”, от 07,00ч. до 16,00ч., и Н.Т.К. - „Диспечер,
локомотивен”, от 19,00ч. до 07.00ч. на 19.04., като и тримата служители на
18.04. са разговаряли по телефон с ищеца, но на никой от тях той не се е
оплаквал, че е физически неразположен и няма възможност да се яви на работа по
някакви здравословни причини, а е заявил само, че няма да дойде на работа.
Заявява, че дори да отговарят на истината твърденията за здравословното състояние
– „високо кръвно налягане 160/90, което е било причина за главоболие, гадене, и
поставяло ищеца в опасност
да получи исхемичен инсулт, инфаркт на миокарда и/или да изхвърли тромб”,
те не биха могли да бъдат съобразени от работодателя като някакви смекчаващи
дисциплинарната отговорност обстоятелства, защото ищецът не ги е изложил в
писменото си обяснение. Поради това счита, че не е била налице временна
неработоспособност, както и че претенциите на ищеца за физическа невъзможност
да работи на 18.04. са съчинени в хода на изготвянето на исковата му молба.
Оспорва като изцяло голословни и
оправданията от исковата молба за претоварване и преумора, натрупана в
предходните дни, а също и за голямата отговорност на ищеца като помощник-
машинист. Твърди, че по отношение на ищеца е била спазена междусменната почивка
от 12 часа по чл.16 от Наредба № 50 от 28.12.2001г. за работното време на
ръководния и изпълнителския персонал, зает с осигуряване на превозите на
пътници и товари в железопътния транспорт. Излага съображения. Заявява,
че не става ясно от какво точно е бил преуморен ищецът, който в качеството си
на помощник-машинист само подпомага машиниста при обслужване на влаковете, без
да има право да управлява машините; помощник- машинистът е функционално подчинен
на машиниста, изпълнява задачите, възложени от последния, и има предимно
спомагателни трудови функции, като този негов статут е затвърден и във
вътрешните правила на работодателя - чл.4,ал.3, чл.27, чл.28,т.1 и т.2,
чл.37,ал.1,т.1, чл.50 - 51, чл.53,ал.1 и ал. 2 от ТП ПЛС 505/2018. Моли съда да признае
за законосъобразна Заповед № ЛС-30/04.05.2020г. на директора на ПТП Горна
Оряховица, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”,
както и да отхвърли предявения иск като неоснователен.
В съдебно
заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Я.Л.,
поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. Излага
съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди
направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното :
Съдът е
приел за безспорни
по делото фактите, че страните се
намират в трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен между тях
трудов договор № 13/09.01.2018г., въз основа на който ищецът И.С.Б. заема
длъжността „помощник - машинист локомотивен” в Експлоатационен пункт Горна
Оряховица – Разпределителна, Поделение за товарни превози - Горна Оряховица към
„БДЖ – Товарни превози” ЕООД гр. София.
Безспорни в случая са и фактите, че на
18.04.2020г. ищецът реално е изпълнявал длъжността ,,помощник-машинист
локомотивен” в Експлоатационен пункт Горна Оряховица – Разпределителна, ПТП -
Горна Оряховица към „БДЖ – Товарни превози” ЕООД гр. София, и е следвало да се
яви на работа в 20.00 часа за обслужване на влак № 20610 от гара Г.Оряховица-Разпределителна
/ГОР/ до гара Плевен-запад /ПЛЗ/, както и на влак № 20611 по обратното
направление.
Безспорни по делото са и фактите,
че на 18.04.2020г. ищецът не се е явил на работа в 20.00 часа за обслужване на
влак № 20610 от гара Г.Оряховица-Разпределителна /ГОР/ до гара Плевен-запад
/ПЛЗ/, както и на влак № 20611 по обратното направление, в изпълнение на
длъжността ,,помощник-машинист локомотивен” в Експлоатационен пункт Горна
Оряховица – Разпределителна, ПТП - Горна Оряховица към „БДЖ – ТП” ЕООД гр.
София, за което е уведомил по телефона дежурен служител от „Управление на
превозите” Горна Оряховица.
Горепосочените факти се подкрепят
и от приетите по делото писмени доказателства, в т.ч. ЛТД на ищеца.
Видно от приетото писмено
доказателство – доклад от ръководител отдел „Експлоатация” до директора на ПТП
– Горна Оряховица /л.17 от делото/, в същото се сочи, че на 18.04.2020г., съгласно
ежедневен план за служба на машинистите, И.С.Б. – помощник-машинист,
локомотивен към ЕП ГОР има явяване в 20.00 часа в Горна Оряховица, но не се
явява на работа, което рефлектира върху обслужването на влаковете 20610/20611 в
участъка ГОР – Плз – ГОР. С цитирания доклад, е предложено на виновните
длъжностни лица да се търси дисциплинарна и имуществена отговорност.
С писмо, получено от ищеца на 04.05.2020г.
/л.18 от делото/, директорът на ПТП Горна Оряховица е уведомил И.Б., че на
основание чл.193,ал.1 от КТ следва да даде писмени обяснения, като е изискано
от ищеца да отговори, в срок от 3 дни от получаването на писмото, на въпросите
защо на 18.04.2020г. не се е явил за изпълнение на възложената му работа –
обслужване на влак № 20610 от гара Г.Оряховица – разпределителна до гара Плевен
– запад, и влак № 20611 от гара Плевен – запад до гара Горна Оряховица –
разпределителна, като посочи и представи доказателства, подкрепящи твърденията
му.
С вх. рег. № 11-00-2063/04.05.2020г.,
ищецът е депозирал до директора на ПТП – Горна Оряховица писмени обяснения /л.19
от делото/.
Съдът е приел за безспорни по настоящото
дело фактите, че със Заповед № ЛС-30/04.05.2020г. на директора на ПТП
Горна Оряховица, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”, за
нарушения на чл.186 от КТ и чл.187,ал.1,т.1,предл.3 и т.3,предл.1 от КТ.
Видно от показанията на свидетеля
Г.Б. /приятелка на ищеца/, на 18.04.2020г. след обяд ищецът се оплакал, че не му е
добре, и към 16 часа отишли в болницата в Горна Оряховица в неотложния кабинет,
където констатирали, че ищецът има високо кръвно налягане и му препоръчали да
си остане вкъщи за домашно лечение. Посочва, че след това се прибрали вкъщи и ищецът
се обадил на началник – машинен диспечер, за да го уведоми за състоянието си, и
че няма да може да се яви на работа. Видно от показанията на св. Б., след това
на ищеца не е издаван друг документ; останал за домашно лечение и след
определения срок се явил на работа в значително по-добро състояние. Не знае ищецът
да е посещавал личния лекар в първия работен ден след 18.04.2020 г. Свидетелката
сочи, че И. и друг път е вдигал кръвно, оплаквал се е доста често от
главоболие.
Видно от показанията на свидетеля
Б.М. /старши диспечер, сменен към ПТП - Горна Оряховица/, през април месец тази година бил
дневна смяна, когато след обяд, около 15 часа, се обадил господин Б., представил
се и казал, че няма да се яви на работа в 20 часа, тъй като е бил на полето
с трактора, напекло го много силно
слънцето и му е станало лошо; казал, че няма да се яви, тъй като не му е добре,
но не е говорил за кръвното си. Свидетелят казал на ищеца да отиде на лекар и
да представи болничен, след което се обадил на машинния диспечер Н.Н. и му
обяснил за станалото. Видно от показанията на св. М., след 10 минути същият Н.
му се обадил по телефона и казал, че е разговарял с Б., който е заявил, че ще
се яви на работа тази вечер.
Видно от показанията на свидетеля
Н.Н. /диспечер машинен, сменен, локомотивен/, по Великденските празници, на
18.04.2020г., старши диспечерът Б.М. му се обадил по телефона и му казал, че И.Б.
заявил, че няма да се яви на работа в 20 часа. Свидетелят потърсил наряда в
Русе, за да могат да подсигурят човек на неговото място, който да се яви за
вечерта, но след известно време те казали, че няма кой да го замени. Свидетелят
Н. се обадил на И.Б. около 16 ч. и чул странични звуци - музика, викане. Обяснил
му, че няма кой да дойде на неговото място и той му обещал, че ще отиде на
работа. Свидетелят Н. не е питал ищеца защо няма да се яви на работа, той също не
му е казвал да има здравословни причини, заради които няма да се яви на работа,
не е споменавал за високо кръвно и главоболие. Видно от показанията на св. Н.,
около19.50 часа се обадил колегата му К., който го сменил, и му заявил, че И.Б.
е отказал да се яви на работа.
Видно от показанията на свидетеля
Н.К. /диспечер локомотивен, сменен в ПТП Горна Оряховица/, около Великден
застъпил на работа в 19 часа, а ищецът трябвало да се яви в 20 часа. Свидетелят
се свързал с локомотивния машинист около 20 ч., съгласно процедурата, и той
казал, че помощник - машинистът няма да се яви. Свидетелят К. звъннал на
господин Б. да го пита ще се яви ли на работа, а той отговорил, че през деня е
ходил на доктор и няма да се яви, за което е уведомил колегата Н.. Видно от
показанията на св. К., ищецът казал, че не му е издаден болничен лист, но не се
чувства добре и няма да се яви на работа. Свидетелят посочва, че имало опасност
влакът да бъде отменен, поради което се обадил на друг колега и го помолил да
се яви да обслужи влака; наложило се да
променят и графика на локомотивните бригади за следващия ден.
Предвид установената по делото
фактическа обстановка, съдът приема, че искът с правно основание чл.357,ал.1 от КТ се явява допустим, тъй като е предявен в законоустановения едномесечен срок,
визиран в чл.358,ал.1,т.1 от КТ, от връчването на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание “забележка” на ищеца, а заедно с това за ищица е налице
правен интерес от предявяването му.
Съдът
приема, че разгледан по същество, искът се явява неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен със законните последици от това.
Тежестта на доказване по този иск се
носи от работодателя. Той следва да докаже фактическия състав, от който
възниква правото му да наложи дисциплинарно наказание "забележка".
След като прецени приетите по делото писмени доказателства, описани по-горе, както и приложеното ЛТД на ищеца, съдът счита, че при налагане на дисциплинарното наказание “забележка” в настоящия случай работодателят е спазил изискванията за провеждане на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ, като с писмо, връчено на Б. на 04.05.2020г., е поискал от ищеца писмени обяснения във връзка с нарушение, извършено на 18.04.2020г., след което ответникът - работодател е приел даденото от ищеца-служител писмено обяснение /рапорт-обяснение рег. № 11-00-2063 от 04.05.2020г./, като е взел предвид и е обсъдил същите, видно от мотивите на атакуваната Заповед № ЛС-30/04.05.2020г. В този смисъл е и практиката на ВКС, сочеща, че разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ се счита за изпълнена, ако от препращащи в заповедта и познати на ищеца документи може да се установи, че същият е разбрал за какви нарушения се искат обяснения, и ако обясненията са снети преди налагане на дисциплинарното наказание, какъвто е и процесният случай, като не е необходимо спазване на определена процедура /Решение № 232 от 20.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1008/2011 г., III г.о., ГК, и др./.
Съдът
счита също, че Заповед № ЛС-30/04.05.2020г., издадена от директора на ПТП –
Горна Оряховица при „БДЖ-Товарни превози” ЕООД гр. София, с която е наложено
дисциплинарното наказание “забележка” в настоящия случай, е издадена от
работодателя в предвидената от закона писмена форма и отговаря на изискванията,
установени чл.195,ал.1 от КТ относно нейното съдържание. Видно от атакуваната
от ищеца Заповед № ЛС-30/04.05.2020г., същата съдържа всички задължителни
реквизити съгласно изискванията на чл.195,ал.1 от КТ : в заповедта са посочени
пълни сведения за нарушителя – служител, посочени са мястото и времето на извършване на
нарушението на трудовата дисциплина от ищеца. Настоящият съдебен състав приема,
че в случая заповедта съдържа и подробни сведения относно конкретното нарушение
на трудовата дисциплина, описано с обективните и субективните му признаци : 1/
„На 18.04.2020г. помощник-машинист И.Б. не се е явил на работа в Локомотивно
депо Горна Оряховица в 20.00 часа и не е изпълнил възложената му работа, а
именно : обслужване на влак № 20610 от гара Г.Оряховница – разпределителна до
гара Плевен – запад и влак № 20611 по обратното направление, съгласно ежедневен
план за служба на машинистите. В резултат от неизпълнение на възложената работа
се е наложило спешно да се търси друг помощник-машинист и е възникнала опасност
от отпадане на влаковете, в нарушение на чл.126,т.1 и т.4 от КТ, като описаното
представлява нарушения на трудовата дисциплина по чл.186 от КТ и по
чл.187,ал.1,т.1,предл.3 и т.3,предл.1 от КТ. При тези факти, съдът счита, че в
атакуваната заповед ясно, точно, конкретно и обстоятелствено са посочени и
описани нарушенията, извършени от ищеца, задълженията, които той не е изпълнил,
и нормите, които ги регламентират.
Според чл.126,т.1 и т.4 от КТ, при изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да се явява навреме на работа и да бъде на работното си място до края на работното време, както и да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество.
Фактите,
че на 18.04.2020г. ищецът не се е явил на работа в Локомотивно депо Горна
Оряховица в
20.00 часа, в изпълнение на заеманата от него длъжност „Помощник-машинист,
локомотивен” в ПТП –
Горна Оряховица към „БДЖ – ТП” ЕООД, за обслужване на влак № 20610 от гара Г.Оряховница –
разпределителна до гара Плевен – запад и на влак № 20611 по обратното
направление, съгласно утвърдения ежедневен план за служба на машинистите, са приети за безспорни
по делото и
се установяват от ангажираните от двете страни писмени и гласни доказателства,
цитирани по-горе.
При така установените факти, в случая се налага извод, че ищецът е
извършил описаното в заповедта
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неявяване на работа, по смисъла на
чл.187,ал.1,т.1,предл.3 от КТ, и неизпълнение на възложената му работа – чл.187,т.3,предл.1 от КТ, извършено в случая чрез
бездействие, а именно: неявяване в Локомотивно депо Горна Оряховица на
18.04.2020г. в 20.00 часа, необслужване на влак № 20610 от гара
Г.Оряховница – разпределителна до гара Плевен – запад и необслужване на влак №
20611 по обратното направление, съгласно утвърдения ежедневен план за служба на
машинистите за дата 18.04.2020г. /лист 20 от делото/, с което е допуснал неизпълнение на вменените му при
започване на работа като „Помощник-машинист, локомотивен” задължения, установени в длъжностната му
характеристика и в Инструкцията за работа на машинисти, локомотивни и
помощник-машинисти, локомотивни в „БДЖ – ТП” ЕООД.
Съдът намира за неоснователни
твърденията на ищцовата страна, че Б. не се явил на работа на процесната дата,
тъй като е бил с влошено здравословно състояние – кръвното му налягане е било
160/90, което е било причина за изразено главоболие и гадене, както и е
поставяло И. в опасност да получи исхемичен инсулт, инфаркт на миокарда и/или
да изхвърли тромб. Действително, от приетото писмено доказателство –
амбулаторен лист № Д 1039/18.04.2020г., изд. от д-р К.П. при „ДКЦ I” ООД гр.
Г.Оряховица /лист 75 от делото/, се установява, че на 18.04.2020г., в 16.00
часа, ищецът И.Б. е посетил спешен кабинет в посоченото болнично заведение,
поставена му е диагноза „Хипертонична болест”, снета е анамнеза : „Оплаква се
от главоболие и световъртеж”, направено е изследване RR 160/100 и е предписана
терапия „1/2 табл. Хлофазолин”. Тези факти се потвърждават и от показанията на
св. Г.Б.. Видно от удостовереното в горепосочения амбулаторен лист, обаче, на
ищеца не е предписано домашно или болнично лечение, нито същият е насочен за
извършване на специализиран медицински преглед. Съгласно чл.162,ал.1 от КТ, работникът или служителят има право на отпуск при
временна неработоспособност поради общо заболяване или професионална болест,
трудова злополука, за санаторно-курортно лечение и при належащ медицински
преглед или изследване,… като отпуските по предходната алинея се разрешават от
здравните органи /ал.2/. В тази връзка, страните по делото не оспорват и от приетите писмени и
гласни доказателства, цитирани по-горе, се установява, че освен удостовереното
по делото посещение в неотложен кабинет на „ДКЦ I” ООД гр. Г.Оряховица, ищецът
не е посетил своя личен лекар в първия работен ден след 18.04.2020г. за
извършване на медицински преглед, насочване към осъществяване на специализиран
такъв и разрешаване на отпуск поради временна неработоспособност /св. Г.Б./,
противно на изискванията на чл.162,ал.2 във вр. ал.1 от КТ. Поради това и с
оглед неангажиране от страна на ищеца на никакви годни доказателства за
удостоверяване на тези факти, въпреки възложената върху него доказателствена
тежест за това, в случая не може да се приеме за установено, че И.Б. не се е
явил на работа на 18.04.2020г. в 20.00 часа и не е престирал труд съгласно
утвърдения ежедневен план за служба на машинистите за дата 18.04.2020г.,
предвид влошено здравословно състояние, препятстващо възможността на ищеца да
полага труд на сочената дата и обуславящо ползването от същия на отпуск поради
временна неработоспособност поради общо заболяване, и/или при належащ медицински преглед
или изследване. В този смисъл, обстоятелствата относно
субективните усещания и представи на ищеца за силна умора и за влошаване на
здравословното му състояние са ирелевантни, тъй като неявяването му на работа и
неполагането на труд по съществуващо трудово правоотношение, съгласно
утвърдените от работодателя графици, изисква отпуск при временна
неработоспобност поради общо заболяване и/или належащ медицински преглед и
изследвания, към датата 18.04.2020г., надлежно разрешен от компетентните
здравни органи, с болничен лист по образец, утвърден с акт на Министерския
съвет по чл.103а от Закона за здравето, какъвто болничен лист в случая не е издаден
по съответния ред и форма, предвидени в чл.162,ал.2 във вр. ал.1 от КТ,
чл.6,ал.2 във вр. ал.1 и чл.7,ал.1,изр.1 и изр.3 от Наредбата за медицинската
експертиза. При тези данни, следва да се приеме, че към релевантната в случая
дата - 18.04.2029г., ищецът не е имал разрешено ползване на отпуск при временна
неработспособност, поради което и не може да се
приеме, че отсъствието му от работа и неполагането на труд в изпълнение
на служебните му задължения се обосновава от влошено здравословно състояние и
необходимост от провеждането на домашно или болнично лечение.
Предвид изложеното, съдът приема за
доказано от страна на работодателя, че ищецът, в качеството си на „Помощник-машинист,
локомотивен”, е допуснал дисциплинарно нарушение - неявяване на работа, по смисъла
на чл.187,ал.1,т.1,предл.3 от КТ, и неизпълнение на възложената му работа – чл.187,т.3,предл.1 от КТ, като нарушението е описано в Заповед № ЛС-30/04.05.2020г.
с всички негови обективни и субективни признаци, посочено е времето и мястото
на извършване на нарушението, както и задължението, което не е изпълнено от
ищеца виновно, като Б. се е отнесъл немарливо при изпълнение на служебните си
задължения и не е положил дължимата грижа да се яви в Локомотивно депо Горна
Оряховица на 18.04.2020г. в 20.00 часа, за обслужване на влак № 20610 от гара
Г.Оряховница – разпределителна до гара Плевен – запад и за обслужване на влак №
20611 по обратното направление, съгласно утвърдения ежедневен план за служба на
машинистите за дата 18.04.2020г. Настоящият съдебен състав споделя доводите на
работодателя, че в този случай виновното неизпълнение на трудовото задължение е
свързано със затрудняване на неговата основна стопанска дейност – превоз на
товари, чрез възможността да отпадне превоза с процесните влакове № 20610 и №
20611, с нарушаване на вече утвърдения ежедневен план за служба на машинистите
за дата 18.04.2020г. и съответно – нарушаване на междусменната почивка на друг
служител на ответното поделение – помощник-машинистът С.Ст.А., който е бил принуден да поеме изпълнение на
задълженията на ищеца Б. /пътен лист № I 2144 от 18.04.2020г., ежедневен план
за служба на машинистите за дата 18.04.2020г., показанията на свидетелите К., Н.
и М./. При
тези факти, съгласно трайната съдебна практика, установена от ВКС, обективирана
в Решение № 476/04.04.2012г. по гр. д. № 1413/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 346/23.07.2010г. по гр. д. №
468/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение № 99 по
гр. д. № 389/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение по гр. д.
№ 210/2009г., Решение по гр. д. № 1629/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 746 по гр.дело № 119/2010г. на ВКС, III г.о., и др., постановени по реда
на чл.290 от ГПК, при преценка законността на дисциплинарното наказание, съдът счита
за установено от Заповед № ЛС-30/04.05.2020г. вида на дисциплинарното нарушение
от неговите обективни и субективни признаци, посочени в мотивите на заповедта
за уволнение, като с оглед събраните по делото доказателства същите установяват
и фактическия състав на визираното в мотивите нарушение.
Съгласно чл.189,ал.1 от КТ, при определяне на дисциплинарното наказание се взема предвид не само тежестта на нарушението, но и значимостта на неизпълненото задължение, степента на неизпълнението – пълно или частично, а също обективните и субективни характеристики на деянието, обстоятелствата, при които е извършено, настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя, както и поведението на работника или служителя. В този смисъл е и установената от ВКС задължителна практика /
Решение № 133/23.04.2015г. на ВКС по гр. д. № 5394/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 112 от 7.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5348/2014 г., III г. о., ГК, и др./. С оглед цитираната съдебна практика по приложението на чл.189,ал.1 от КТ, съдът намира за установено, че в случая неизпълнението е пълно, нарушението на трудовата дисциплина е застрашило пряко движението и превоза на товари с влак № 20610 и влак № 20611, затруднило е работата на превозната бригада на двата влака и е обусловило нарушаване на утвърдения от работодателя ежедневен план за служба на машинистите за дата 18.04.2020г., както и нарушаване на междусменната почивка на друг служител на ответното поделение. Изложеното дотук налага извод, че в случая е доказано наличието на дисциплинарно нарушение и работодателят е имал основание да наложи дисциплинарно наказание. По отношение на съразмерността му следва да се има предвид длъжността на ищеца, която е свързана с отношения на доверие – да участва пряко и непосредствено в състава на превозните бригади на двата влака и да изпълнява всички задачи, произтичащи от длъжността „Помощник-машинист, локомотивен” съгласно действащите нормативи и длъжностната му характеристика, и др.; формата на вината; липсата на критично отношение към извършеното от страна на служителя Б.. Поради това, съдът счита, че наложеното дисциплинарно наказание „забележка” е правилно определено и съответства по тежест на извършените нарушения.
Предвид изложеното, съдът приема,
че ответникът - работодател законосъобразно, в изпълнение на изискванията,
установени в чл.193,ал.1 КТ и чл.195 КТ, при законосъобразно провеждане на
изискуемото от закона дисциплинарно производство за установяване извършването
на дисциплинарно нарушение, мотивирано и законосъобразно е санкционирал ищеца с
най-лекото дисциплинарно наказание „забележка”. Поради това дисциплинарното
наказание „забележка”, наложено на ищеца със Заповед № ЛС-30/04.05.2020г., издадена
от директора на ПТП – Горна Оряховица при „БДЖ-Товарни превози” ЕООД гр. София,
се явява законосъобразно. В този смисъл, предявеният от иск с правно основание чл.357,ал.1
от КТ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на делото, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените от него разноски в настоящото съдебно производство за платен
депозит за призоваване на свидетели в размер от 45 лв., както и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., общо 145 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.357,ал.1
от КТ, предявен от И.С.Б. с ЕГН **********, с адрес ***, телефон : **********, чрез
пълномощника си – адвокат М.С. от ВТАК, против ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ Горна
Оряховица с ЕИК 1754038560088, със
седалище и адрес на управление : гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” №
97, представлявано от директора Д.Б., - част от организационната структура на
„БДЖ-Товарни превози” ЕООД с ЕИК *********, за отмяна като незаконно на дисциплинарното наказание
„Забележка”, наложено му със Заповед № ЛС-30/04.05.2020г., издадена от Директора
на ПТП – Горна Оряховица към „БДЖ – ТП” ЕООД гр. София, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.С.Б. с ЕГН **********, с адрес *** ЗАПЛАТИ на ПОДЕЛЕНИЕ
ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ Горна Оряховица с ЕИК
1754038560088, със седалище и адрес на управление : гр. Горна
Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 97, представлявано от директора Д.Б., - част
от организационната структура на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД с ЕИК *********, СУМАТА от 145 лв. /сто четиридесет и пет лева/, представляваща направените от
ответника разноски за депозит за призоваване на свидетели /45 лв./ и за
юрисконсултско възнаграждение /100 лв./, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на
страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………..