№ 1122
гр. Благоевград, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Петър Пандев
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600776 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят /частният тъжител/ Р. Е. се явява лично и с повереника си
адв.З. С., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият /подсъдимият/ Х. Б., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява защитникът му адв.И. П., редовно упълномощена от
първата инстанция.
СТРАНИТЕ/поотделно/ : Да се даде ход на делото .
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила частна жалба от името на Р. Е. срещу постановения
първоинстанционнен акт, с който е прекратено наказателното производство.
1
Докладва се постъпил отговор на частната жалба, депозиран от адв.П..
АДВ.С.: Поддържам жалбата . Нямам доказателствени искания.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, поддържам изцяло депозирания отговор. Нямам
искания по доказателствата.
С оглед изявленията на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Уважаеми съдии, от доказателствената съвкупност по делото,
събрана пред РС-Разлог, считам,че са налице необходимите предпоставки за
подвеждане деянието на Х. Б. по чл.147 от НК- клевета , тъй като в същия
текст се сочи:“който разгласи позорни обстоятелства…“/цитира се/.Става дума
за инцидент, развил се на инкриминираната дата, място и час , в кориците на
делото пред Вас има достатъчно данни , които са обективни и конкретни.
Първо – това е известно чрез съобщение на единен национален телефон 112,
заявено от Б., че е възникнал скандал на инкриминираната дата, място и час.
Като този телефон и по Закона за национална система за спешни повиквания
112 се използва само в специални случаи, особени ситуации, предвижда се
даже наказание за разгласяване чрез същия на неверни съобщения и сигнали.
В кориците на делото се съдържат, както докладна записка, така и справка от
полицейския орган. Считам, че неправилно първоинстанционният съд е
постановил разпореждане, с което е прекратил производството, което е и
предмет на частната жалба, тъй като не е разгледал фактологията по
същество, а е приел, че на база на издадените удостоверения, които сме
поискали, не се събират достатъчно доказателства .Нашето становище е, че
не сме разполагали ,не сме имали достъп до тези доказателства, макар че
сме направили съответните искания към органите на 112 и полицията за
снабдяване с документи, за съжаление по-късно са ни дадени или са
изпратени директно на съда. Ние считаме разпореждането за
незаконосъобразно и следва да бъде отменено и да се изясни дали деянието
представлява незаконосъобразно действие, извършено ли е от Х. Б., засяга
ли интересите на моя доверител, претърпял ли е същият в резултата на това
деяние някакви по-особени въздействия върху неговия личен авторитет и
имидж в обществото и получил ли е здравословни усложнения.Това е
накратко.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.: Поддържам това,което каза моят защитник . Нямам
какво да добавя.
АДВ.П.:Уважаеми съдии, считам така депозираната жалба за неоснователна
.Разпореждането е постановено в закрито съдебно заседание от РС-Разлог ,
същото е правилно и законосъобразно, като съображенията ми са следните: на
първо място всяка една тъжба, както изразих становище и пред РС, следва да
покрива параметрите на обвинителен акт, защото лицето,което трябва да се
защитава, трябва да знае какво конкретно действие е извършено, с което е
навлязъл в правната сфера на жалбоподателя. В тъжбата няма изписано
нищо такова. Процесуалният пълномощник на жалбоподателя използва съда,
за да се снабдява с доказателства. Законодателят е дал срок за продължаване
на тези действия т.е. те са могли да поискат удължаване на срока, за да се
поправи тъжбата. Тази тъжба е тръгнала от Софийски районен съд, стигнала е
до РС-Разлог, и все не може да бъде поправена, а не може да бъде поправена
, защото няма какво да се поправи. В тази насока моля да потвърдите като
правилно и законосъобразно разпореждането на РС-Разлог, предвид
обстоятелството,че жалбоподателят не е поправил частната тъжба в указания
от съда срок, не е поискал удължаване на срока за запознаване с
доказателствата и за поправяне на тъжбата, предвид което разпореждането за
прекратяване на делото е правилно и законосъобразно. Благодаря Ви.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3