М О Т
И В И
по НОХД /БП/ № 7880/2019год. по описа на ХІV н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е
повдигнала обвинение против подсъдимия Д.А. К., в това че на 05.12.2019 г. в гр. Пловдив, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка„Ауди“ с рег. № ** след употребата на
наркотични вещества – марихуана, амфетамин и метамфетамин - престъпление по
чл. 343б, ал.3 от НК.
Прокурорът
поддържа така повдигнатото на подсъдимия обвинение. Предлага за горепосоченото
деяние да му бъде наложено наказание Лишаване от свобода ориентирано към минимума
при условията на чл.54, ал.1 НК и отложи по реда на чл.66 от НК, както и да
бъде наложено наказание “лишаване от право на управление на МПС” за срок от 1
година, а също така и минимална глоба.
Подсъдимият
Д.К. признава вината си и изразява съжаление за случилото се. Пледира за
минимални наказания.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият
Д.А.К. е роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ ***. Той е б., б.г., неженен, със **
образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
Същият е правоспособен водач на
МПС от 2017г., категории “В”, “М”, притежава СУМПС № ***.
На 05.12.2019г. подсъдимият управлявал в гр. Пловдив лек автомобил Ауди с рег.№ ***, въпреки че предната
вечер бил употребил наркотично вещество. Движейки се по бул.“Цар Борис ІІІ
Обединител“ на процесната дата около 23.20ч обаче бил спрян за проверка от
свидетелите А. Д., Н. М. и С. К. – *** при ОДМВР Пловдив. В хода на същата на
въпросите на служителите на реда, подсъдимия давал уклончиви отговори, а освен
това бил видимо смутен. Ето защо те го запитали дали е употребявал наркотични
вещества. Тогава подс.К. признал пред тях, че предния ден е употребил марихуана.
Тогава бил повикан за съдеяствие патрул на ПП Пловдив като свид.П. Д. тествал с
техническо средство подсъдимия. Последното отчело положителна проба за вещества
амфетамин /АМР/, метамфетамин /МЕТ/ и марихуана – тетрахидроканабинол /ТНС/.
СУМПС на подсъдимия К. му било иззето, както и срещу него бил съставен АУАН.
Същият отказал кръвна проба.
Горната
фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от самопризнанието
на подсъдимия И. Д. направено в съдебното производство, от показанията на разпитаните
като свидетели в досъдебното производство П. Л. Д. и А. Д. Д. – прочетени и
приобщени по реда на чл.281, ал.7, вр ал.5 и ал.1, т.5 НПК. Горното е видно и
от приложените по делото писмени доказателства и протоколи за процесуално-следствени
действия: справка съдимост /л.24/, справка за нарушител / л.10/,
характеристична справка на подсъдим /л.17/, лист за преглед на пациент /л.9/, както
и приложеното ВД - техническо средство дръг чег, които съдът също възприема
като обективни и безпротиворечиви.
Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели и самопризнанието на подсъдимия като
логични, непротиворечиви и съответстващи по между си и на останалите възприети
доказателства. Същите се допълват взаимно и по тях не се спори. Налице са
показания от впечатленията на двама полицейски служители по повод управлението
на МПС от подсъдимия, неговото поведение при проверката, което ги усъмнило дали
не е употребил наркотични вещества. Пред същите последният признал, че действително
е сторил това. Последното се потвърждава и след проверка с техническо средство,
а подсъдимия отказал извършване на кръвна проба. Ето защо за настоящата
инстанция фактологията посочена по-горе се установява по несъмнен начин в
настоящия казус.
При
така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна
страна, че с действията си подсъдимият К. е осъществил обективните и
субективните признаци от състава на престъплението по чл.343б , ал.3 от НК, за
това че на 05.12.2019 г. в гр. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство
– лек автомобил марка„Ауди“ с рег. № ** след употребата на наркотични вещества
– марихуана, амфетамин и метамфетамин.
От
обективна страна с действията си – управление на посоченото МПС след употреба
на наркотично вещество, с ясното съзнание за това, подсъдимият е осъществил
състава на посоченото престъпление. В случая законодателят не е въвел никакви
критерии за повлияване от веществото като концентрация или времеви интервал за
неговото приемане.
От субективна страна – деянието е осъществено
с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият К. е
съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Това е видно от последователността на
действията му и знанието за употреба от негова страна на наркотично вещество,
макар и не в деня на управление. предприемайки последното обаче е действал на
свой риск да бъде санкциониран.
С
оглед така приетата правна квалификация и като се съобрази с целите заложени от
законодателя в чл.36 от НК, настоящата инстанция намира, съобразявайки
обстоятелствата по чл.54 от НК, че на подс.К. следва да се наложи наказание
Лишаване от свобода на минимума предвиден в закона, а именно в размер на една
година. Като смекчаващи вината обстоятелства настоящата инстанция отчита признанието
на вината и съдействието оказано още в досъдебното производство, а така също и младата
възраст на дееца. Налице е и добра характеристика. От друга страна същият е
водач на МПС от едва три години, но вече е наказван четири пъти за нарушения на
ЗДвП. Последното настоящата инстанция отчита като отегчаващо вината
обстоятелство. Не са налице на следващо място нито изключително, нито
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да обосноват в случая
извода, че и най –лекото предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно
тежко. Все пак налице е превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а и
наказание лишаване от свобода в минималния размер от една година би се явило
напълно достатъчно за поправителен ефект.
На
основание чл.66, ал. 1 от НК следва това наказание да се отложи за изпълнение с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Подс.К. е неосъждан, наложеното му наказание е
под три години Лишаване от свобода, а с оглед липсата на други противообществени
негови прояви, поправителен ефект върху него би се постигнал и по този начин
според настоящия състав. Минимално предвидения от закона изпитателен срок също
е напълно достатъчен и най-справедлив.
С оглед предвиденото
кумулативно наказание глоба, факта че подсъдимия е безработен, то минимално
предвидената такава от 500 лева, съдът намира за съответна на деянието и дееца,
както и на имотното му състояние. Следва
да се посочи, че той не е длъжен да доказва, че е безработен, а обвинението би
следвало да ангажира доказателства за противното, ако настоява за по-висок
размер на глобата.
Именно
с оглед изложеното относно наличните нарушения по ЗДвП за кратък период от
време от страна на подсъдимия, настоящата инстанция е на мнение, че в случая
следва на основание чл.343г, вр. с чл.343б, ал.1, вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК
да бъде наложено на подс.К. наказание лишаване от право на управление на МПС за
срок от една година. Законът допуска то да бъде до три години, но с оглед
смекчаващите вината обстоятелства изброени по-горе, то следва да се определи в
съответствие с размера на наказанието лишаване от свобода. Такова съдът намира
за адекватно на извършеното. Това наказание се явява най-справедливо и същото
би постигнало поправителен и превъзпитателен ефект не само върху подсъдимия, а
и върху останалите членове на обществото. Следва да се има предвид и че че по правило това наказание не може да
бъде по-ниско от размера на лишаването от свобода.
На основание чл. 59 ал. 1 т. 1 и
ал. 2 от НК следва да се зачете времето,
през което подсъдимият Д.К. е бил задържан по настоящото дело, а именно на 05.12.2019
година за срок от 24 часа по ЗМВР.
На
основание чл.59, ал.4 от НК следва да се приспадне при изпълнение на наказанието лишаване от право да управлява МПС
времето, през което за същото деяние подсъдимият Д.К. е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 05.12.2019
година, когато му е било иззето СУМПС, до влизане в сила на настоящата
присъда.
Вещественото Доказателство – 1 бр. „Дръгчек 3000“ с LOT №
ARМJ -0623 да остане по делото до неговото унищожаване.
По
делото не са направени разноски, които да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия.
По изложените съображения, Съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ХБ