О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 241
гр. Пазарджик, 10.04.2019 г.
Пазарджишки окръжен съд,
търговско отделение, в закрито заседание
на десети април, две хиляди и деветнадесета година…………в състав:
Председател: Илиана Димитрова
разгледа т. д. № 318 по описа за 2018 г. и констатира следното:
При първоначалната проверка за редовност на
исковата молба и допустимост на
предявените искове на осн. чл. 129 и чл.130 ГПК съдът не е могъл да вземе
предвид факт, настъпил преди подаване на исковата молба, но посочен от третото
лице-помагач и установен с представените от него доказателства едва с подаване
на отговорите на исковата и на допълнителната искова молба. За това определението за прекратяване на
делото поради недопустимост на иска се постановява след приключване на
процедурата по размяна на книжата.
Става дума за факта на прекратяване на членството в
ответното дружество на съдружника П.Л.У., предяли исковете по чл. 74 от ТЗ за
отмяна на решения, взети от ОС на „Автотранс-1“ ООД, на който факт се позовава другият
съдружник - Д.М., допусната за участие в
процеса като подпомагаща страна.
Третото лице-помагач твръди, че П.У. е загубил
качеството си на съдружник в ответното дружеството с ограничена отговорност от
момента, в който е връчено от съдебен изпълнител на осн. чл. 517, ал.3 от ГПК
изявление от взискател за прекратяване на неговото участие в това дружество,
при насочено принудително изпълнение върху неговия дял.
Представя като доказателство Постановление № 97/09.03.2018 г. на ЧСИ В.Б. по изп. д. №
276/2017 г., с което е овластен взискателя Д.Н. Д. да предяви срещу посоченото
дружество иск за неговото прекратяване с правно осонвание чл. 517, ал.3 ГПК. От
мотивите на постановлението става ясно, че има наложен запор върху дяловоте в
това дружество на длъжника П.Л.У., принудителното изпълнение е насочено върху
тези дялове и на дружеството е връчено изявлението на взискателя за прекратяване участието му в
дружеството, което е станало в 3-месеца преди овластяването за предяване на
иска.
Представено е и нарочно удостоверение, издадено от
извършващия действията по принудителното изпълнение върху дяловене на ищеца
ЧСИ, в което се потвръждава факта на връчване на изявлението на взискателя по
чл. 517, ал.3 ГПК и се посочва точната дата на получаването му от дружеството –
06.11.2017 г., с уточнието, че е връчено на управителя П.У..
Т. е. факта на получаване на изявлението за прекратяване участието на П.У. в
„Автотранс-1“ ООД е безспорно установен, а с това - и настъпилите, считано от
06.11.2017 г., последици от упражняване на това потестативно право на
кредитора-взискател. Тези последици безспроно са прекратяване на членството на
длъжника в дружеството и получаването на възможност взискателят да се
удовлетвори чрез изплащане на припадащата се на съдружника длъжник част от
имуществото на дружеството. Ако идеята на законодателят не е била участието на
съдружника да се прекрати автоматично от момента на връчване на изявлението на
взискателя, то чл. 517, ал. 3 ГПК не би предвидил възможност да се изплати на
взискателя припадащата се на съдружника- длъжник част от имущестовото на дружеството и не
би препращал към чл. 125, ал.3 относно начина, по
който да се определи тази припадаща част- въз основа на счетоводен баланс към
края на месеца, в който е насъпило прекратяването. Т.е. предполага се, че във
всички случаи то безусловно вече е настъпило с връчване на изявлението на
взискателя по съответния ред.
Иначе казано, очевидно е, че прекратяването на
участието на съдружника по реда на чл.
517, ал.3 настъпва веднага с получаване на изявлението на взискателя, като
резултат от извънсъдебното упражняване на предоставеното му от закона
преобразуващо право, а 3-месечния срок е предвиден, за да се даде възможност на
дружеството или да изплати припадащата се на длъжника част от имуществото на
дружеството или да удовлетвори вземането на неговия кредитор по друг начин, за
да избегне предявяване и уважане на иска за преклатяване на самото дружество.
След като прекратяване на членството в ответното
дружеството с ограничена отговорност е настъпило още в края на 2017 г., а
решенията, чиято отмяна се иска, са взети от ОС на 16.11.2018 г., то очевидно е
че П.У. не е легитимиран да предяви исковете по чл. 74 ТЗ за тяхната отмяна.
Считано от 06.11.2017 г. неговото участие в дружеството е прекратено
/независимо от това, че по една или друга причина, производството по иска на
взискателя за за прекратяване на самото дружество все още е висящо пред
първоинстанционния съд/, така че той няма качеството на съдружник в „Автотранс-1“
ООД нито към момента на подаване на исковата молба, нито – към датата, на която
са взети решенията от общото му събрание, чиято отмяната се иска да бъде
постановена от съда.
Тъй като ищецът не
е сред лицата, легитимирани да предявят иск по чл. 74 от ТЗ, което означава, че
липсва положителна процесуална предпоствака за допустимост на този вид
конститутивни искове, произовдството по делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.
№ 318/2018 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд,
поради недопустимост на предявените от П.Л.У. искове с правно основание чл. 74
от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на „Автотранс-1“ ООД - гр.
Панагюрище, взети на 16.11.2018 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване на съобщение с
препис от акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: