№ 2118
гр. София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110103240 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл.143 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу
ответника „Фрутс Деливъри“ ЕООД за осъждането му да заплати в полза на
ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот -
магазин, находящ се в гр. София, ***, както следва:
331.86 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2021 г. – м. 04.2022 г., 76.39 лв. – мораторна лихва от 01.07.2021 г. –
29.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
завеждане на исковата молба /18.01.2024г./ до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и
ответника е съществувало облигационно правоотношение по силата сключен
писмен договор за предоставяне на топлинна енергия на небитов клиент при
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период съобразно договореното, но същата не е заплатена от
потребителя на топлинна енергия.
Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Фрутс Деливъри“ ЕООД не
подава отговор.
На 06.02.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
1
заседание, за което ответникът е бил редовно призован.
В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е
разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът е изпратил представител в
откритото съдебно заседание на 06.02.2025 г. и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В сезиращата съда искова молба, както и устно в съдебното заседание
ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу
ответника при наличие на законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер на 200 лева, от които: 100 лева - държавна такса за исковото
производство и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение в определен от
съда размер, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
спора и реално извършената от процесуалния представител на ищеца работа.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Фрутс Деливъри“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
2
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЕ, суми за консумирана топлинна енергия за
топлоснабден имот - магазин, находящ се в гр. София, ***, както следва:
331.86 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2021 г. – м. 04.2022 г., 76.39 лв. – мораторна лихва от 01.07.2021 г. –
29.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
завеждане на исковата молба /18.01.2024г./ до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „Фрутс Деливъри“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8
ГПК, сумата от 200 лева – разноски в първоинстанционното производство.
Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис“ ЕООД
– трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3