№ 6438
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110134593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Алианц България“, редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. С., с пълномощно от
днес, преупълномощен от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Далл Богг жИ.т и здраве“ АД – редовно призован
за днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. Ц., с пълномощно
към делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Р. Д. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 03.12.2022 г., в което се съдържа проект за
доклад.
ДОКЛАДВА постъпили книжа от СДВР отдел „Пътна полиция“.
1
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, с доказателствените искания.
Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат постъпилите книжа.
На този етап нямам други доказателства.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проекта за доклад. Да се приемат представените документи. На този етап
нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.12.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите книжа от СДВР,
отдел „Пътна полиция“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й. неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. С./: Процесното МПС е
отремонтирано в официалния представител на марката, а именно „Силвър
стар“, като стойността на сервизен час е 60 лева без ДДС. Това е три пъти по-
високо от средните пазарни цени. По делото не са приложени гаранционни
условия, няма данни дали процесното МПС е било в гаранция или не, ако е
било в гаранция, то е било наложително отремонтирането му в сервиза на
официалния представител.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва: Й. Р. Д., лична карта
№ *********, неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Ц./: През 2021 г. бях участник в ПТП
с въпросното „Митцубиши“. Случи се след с. Волуяк, преди околовръстното
на София, тръгвам да изпреварвам един „Голф“, подадох мигач, в последния
момент „Голф“-а ме засече, понеже имаше един изоставен „Фолксваген
Транспортер“ на пътя, без триъгълен знак за аварирал автомобил. Беше вече
тъмно и явно шофьорът на „Голф“-а видя „Фолксваген“-а в последния
момент, засече ме, аз в този момент намалих скоростта със спирачната
уредба, и колата зад мен „Мицубиши“-то ме удари, то беше зад мен. Не успях
да изпреваря „Голф“-а, той си продължи напред. Не знам с каква скорост е
управлявал шофьора на „Мицубиши“, аз не съм сигурен с каква скорост съм
бил, може би 60-70-80 км/ч. Преди удара той беше с голяма скорост зад мен,
не успя да спре и ме удари. Полицаите ме изкараха мен виновен, платил съм
си акта.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Пътят се състоеше от две ленти.
Аз бях в дясната лента, подадох мигач, тръгнах да изпреварвам „Голф“-а, бях
вече в лявата лента и „Мицубиши“-то беше много назад. Когато подадох
мигач за изпреварване, погледнах в огледалото и „Мицубиши“-то го нямаше
назад. Може да е бил и по-назад, но не ми е направило впечатление. Моето
внимание беше да изпреваря „Голф“-а, той ме засече, заради спрелия бус.
Това, което предприех, беше намаляване на скоростта.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Ц./: Мен ме засече един черен „Голф“.
Аз бях в дясната лента, тръгвам да изпреварвам „Голфа“, с мигач и в този
момент „Голф“-а ме засича, защото явно тогава видя изоставения бус и тогава
започнах да намалявам и отзад ме удари „Мицубиши“-то. Голфът навлезе в
3
лявата лента, пред мен.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: Ударът настъпи в лявата лента.
Преди да започна да изпреварвам не видях да има друга кола отзад, огледах
се, нямаше друга кола, имаше много фарове, там си е движение. Когато
започнах да намалявам, видях, че отзад идва друга кола. Взех решение да
намаля скоростта колата, за да предотвратя удара с автомобила отпред.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размера на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият бе освободен от
залата.
АДВ. С.: Моля, да ми дадете възможност да представя проект на съдебно
удостоверение, за да се провери дали автомобилът е бил гаранционен към
момента на автопроизшествието, тъй като е отремонтиран в официален
сервиз, което се отремонтира по гаранция и се получава разлика в цената на
труда. Ще представим проект.
АДВ. Ц.: Считам, че това доказателствено искане е преклудирано, тъй
като процесуалния представител на ищеца е знаел от напред дали този
автомобил е гаранционен или не.
СЪДЪТ намира, че доколкото доказателственото искане е формулирано
във връзка с приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещо
лице, същото не е преклудирано и следва да бъде уважено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представяне на проект и таксуване съдебно
удостоверение на процесуалния представител на ищеца за установяване на
обстоятелството дали процесният автомобил е бил в гаранция.
С оглед на така уваженото доказателствено искане и за изясняване
делото от фактическа страна, същото следва да се отложи за друга дата и час,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.04.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5