Р Е Ш Е
Н И Е
№ 32
град Шумен, 24.07.2019 г.
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на двадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
при секретаря Т. Кавърджикова като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №70 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от И.Д.И., ЕГН-**********,*** против „Плантабул” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „...” №14, представлявано от управителя И.Д.И. по иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на дружеството. Сочи се, че съдружници в дружеството са ищцата с дял в собствеността от 66% от основният капитал и „Прима ленд груп” АД, ЕИК-*********, притежаващо дружествен дял равен на 34% от основният капитал. Управител на дружеството е ищцата. На 12.03.2018 г. от управителя (ищцата в производството) е получено писмо от съдружника „Прима ленд груп” АД с искане по чл.138, ал.2 от ТЗ за свикване на ОС на дружеството при следният дневен ред: 1).Вземане на решение за даване на съгласие за продажба на дружественият дял на „Прима ленд груп” АД на Ц.В.П.; 2).Приемане на актуализиран дружествен договор на „Плантабул” ООД с вписани в него промени в обстоятелствата.; 3).Обсъждане на финансовото състояние на дружеството, изпълнение и неизпълнение на договорни отношения и покриване на съществуващи задължения.; 4).Разни. Към искането е нямало приложена молба за приемане на нов съдружник. Ищцата е изпратила на „Прима ленд груп” АД покана за свикване на ОС на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. на адреса на управление на дружеството ответник – гр. Шумен, ул. „...” №14. В поканата бил записан следният дневен ред: 1).Представяне и изслушване на Ц.В.П., с оглед искането на „Прима ленд груп” АД за продажба на делът му и приемането на първата за съдружник.; 2).Промени в дружествения договор.; 3).Доклад на управителя за финансовото състояние на дружеството, в това число отчет за изпълнение на договорите с „Прима транс сол” ЕООД и „Агроекспорт 2001” ЕООД.; 4).Разни. След проведени разговори между съдружниците от ищцата в качеството ѝ на управител на дружеството ответник и „Прима ленд груп” АД е изпратена нова покана, която детайлизира съдържанието на т.3 от дневния ред се добавят нови две точки без да се променя датата и мястото на провеждане на събранието. Тази покана е получена от „Прима ленд груп” АД на 29.03.2018 г. На 27.03.2018 г. служител на дружеството ответник „Плантабул” ООД приел писмо с подател „Прима ленд груп” АД, и получател И. Коцовска. Предвид, че писмото било доставено на адреса на дружеството ответник, а за получател били посочени имена на физическо лице служителят получил писмото не го предал на управителя на дружеството ответник и ищца в производството. Писмото било предадено на 19.04.2018 г., след като от страна на управителя била поискана информация постъпвала ли е входяща кореспонденция от „Прима ленд груп” АД. На тази дата ищцата узнала в качеството си на управител за съдържанието на това писмо – искане за свикване на ОС, което да се проведе на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. на адреса на управление на дружеството ответник. Бил посочен и следният дневен ред: 1).Обсъждане на действията на съдружника И.Д.И.., предприети в резултат нейното предупреждение за изключване.; 2).Изключване на съдружника И.Д.И. и преразпределяне на дяловете ѝ; 3). Освобождаване на управителя И.Д.И. и избор на нов управител; 4).Приемане на нов устав на „Плантабул” ООД; 5).Вземане на решение за подаване на жалба до Окръжна прокуратура – Шумен или Специализирана прокуратура при наличие на предпоставки за това. На 20.04.2018 г. в 10.00 ч. е било открито заседание на ОС на „Плантабул” ООД на адреса на дружеството. На заседанието са присъствали ищцата, К.К.С.– изпълнителен директор на „Прима ленд груп” АД, адв. С.К.Т.от ШАК, адв. С.Г.Д.. от САК и нотариус Г.В.Ц., рег. №702 на НК и район на действие – района на ШРС. Нотариуса е съставил констативен протокол по чл.593 от ГПК, рег. №.... Общото събрание не е било проведено, тъй като не било постигнато съгласие по редовността на неговото свикване. К.С., адв. С.Т.и адв. С.Г.Д.. напуснали мястото на провеждане на събранието в 11.30 ч. След направени справки на 03.05.2018 г. във воденият от Нотариалната камара електронен регистър „Единство”, след посочения констативен протокол, съставен от Г.В.Ц. било установено, че били представени още два протокола от ОС на съдружниците в „Плантабул” ООД с дата от 20.04.2018 г. от 10.00 ч. и двата с нотариално удостоверение на подписите и съдържанието – първият с рег. №....2018 г. и №....2018 г. – ...по описа на нотариус В.В., рег. №018 на НК и вторият с рег. №.../20.04.2018 г. и рег. №.../20.04.2018 г. Съгласно посочените протоколи, които били с идентично съдържание с единствена разлика в това, че по вторият е нотариално удостоверен и подписа на адв. С.Г.Д.. в качеството ѝ на свидетел, ОС било проведено на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. при дневният ред предвиден в писмото изпратено до ответното дружество от „Прима ленд груп” АД и съдържащо предупреждение за изключване на ищцата И.И. като съдружник в дружеството ответник на основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ – поради неизпълнение на решенията на ОС, за поемане на дела на изключеният съдружник от „Прима ленд груп” АД, за освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството и за избор на К.К.С.за управител на дружеството и за приемане на нов устав/дружествен договор. Намира, че всички изброени по-горе като взети решения на дружеството в посочените протоколи са незаконосъобразни. Протоколите били неистински и в частност неверни документи. Оспорва съдържанието на протоколите – че е проведено ОС на дружеството ответник на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. на адреса на дружеството с дневен ред посочен в предупреждението изходящо от „Прима ленд груп” АД. Оспорва записаното, че ищцата И.И. е присъствала на ОС, както и че е получила екземпляр от протоколите. Намира, че в случая става въпрос за вписване на липсващи (невзети) решения. Твърди, че е налице процесуална и материална незаконосъобразност на решенията на ОС, обективирани в протоколите с нотариално удостоверяване; предупрежданието за изключване не е връчено лично на ищцата; в предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ не са посочени основанията – в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие, кое решение или решения на ОС не е изпълнено, какво е естеството на действията против дружеството; твърди, че не е конкретизирано кои точно решения на ОС не е изпълнила ищцата и кои точно действия на последната са били насочени против интересите на дружеството, като основанията за изключване – чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ не кореспондират с изложеното в предупреждението; предупреждението за изключване е достигнало до ищцата два дни преди провеждане на ОС и същата е била лишена от възможност да коригира своето поведение; искането за свикване на ОС е достигнало до ищцата на 19.04.2018 г. и последната не е можела да свика законосъобразно ОС, като по този начин проведеното такова със същият дневен ред е опорочено, намира, че не е спазен срока по чл.138, ал.2 от ТЗ; намира освен това, че не е спазен и срока по чл.139, ал.1 от ТЗ; твърди, че не са налице материалните основания за изключване, тъй като изложените фактически твърдения в предупреждението са несъстоятелни. Не се установява нито една от хипотезите на чл.126, ал.3, т.1-4 от ТЗ намира, че от изложението на предупреждението се установява, че повод за изключването е наличие на спор във връзка с изпълнението на търговска сделка, сключена между ответника „Плантабул” ООД и „Агроекспорт 2001” ЕООД; намира, че твърденията в предупреждението касаят единствено действия на ищцата в качеството ѝ на управител на дружеството, но не и като съдружник. Ето защо последната не може да бъде изключена като съдружник на това основание. Предвид изложеното моли да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат отменени всички от взетите от ОС решения, проведено на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. в гр. Шумен, ул. „...” №14, обективирани в Протокол на ОС на съдружницитес нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието първият с рег. №....2018 г. и №....2018 г. – ...по описа на нотариус В.В., рег. №018 на НК и вторият с рег. №.../20.04.2018 г. и рег. №.../20.04.2018 г. – том ...по описа на нотариус А.А., рег. №019 на НК и район на действие – района на ШОС, както следва: 1).За изключване на И.Д.И. като съдружник в ответното дружество поради неизпълнение на решенията на ОС и поради извършване на действия против интересите на дружеството; 2).За поемане на дружествения дял на идключения съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД; 3).За освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; 4). За избор на К.К.С.за управител на дружеството и 5).За приемане на нов устав/дружествен договор на дружеството. Моли ответника да бъде осъден да заплати в полза на ищцата направените от последната разноски.
От името на дружеството ответник „Плантабул” ООД е депозиран писмен отговор по смисъла на чл.367 от ГПК от назначен особен представител. В отговора се сочи, че искът е допустим като подаден от надлежна страна в законовият срок. В отговора е посочено, че се оспорва обстоятелството кога е узнала ищцата за насрочване на ОС, а именно, че това е станало на 19.04.2018 г. сочи, че писменото предупреждение към ищцата е изпратено по куриер и е било прието от служител в дружеството на 26.03.2018 г. Намира, че при доказано получаване дружеството не следва да установява дали практически съдружника е узнал за съдържанието на поканата. Намира, че за ООД не е приложим режима на чл.232, ал.4 от ТЗ за удостоверяване от нотариус чрез съставяне на констативен протокол. Нотариалното удостоверяване се извършва по реда на чл.590 от ГПК. Намира, че протоколът на ОС на ООД се подписва от председателят, респ. лицето, което го е изготвило и техните подписи трябва да бъдат заверени. Сочи, че това е сторено от Нотариус В., с №018 на НК като е удостоверен подписа на К.С. като председател на ОСС и в качеството му на представляващ единият съдружник „Прима ленд груп” АД. С последваща нотариална заверка на нотариус А.А. №019 на НК е удостоверен и подписа на присъствалата на ОС адв. С.Г.Д.и съдържание на протокол от ОС заверяването на подписа на адв. Г. не води до порочност на събранието. В тази светлина намира, че не е налице нарушена процедура по свикването и провеждането на ОС на „Плантабул” ООД. Сочи, че предвид съдържанието на отправеното до ищцата писмено предупреждение за изключване е налице нарушение на престижа и имущественото съдържание на дружеството поради виновни действия и/или бездейстивя на ищцата, както е посочено – неизпълнение от дружеството на сключен с „Агроекспорт 2001” ЕООД договор за изкупуване, съхранение и пласмент на билки, липса на значителна сума в касата на дружеството, липса на стока установена при посещение в склада на дружеството, липса на стока по покупни бележки, като е даден срок на ищцата да коригира действията си – да върне липсваща сума от около 500 000 лв., де преведе по сметка на „Агроекспорт 2001” ЕООД 500 000 лв., да сключи с последното дружество споразумение с договаряне за отчитане и предаване на закупена стока по договора, извършване на инвентаризация на дружеството по вид и колич(ество на наличните стоки. Сочи, че по друго дело на ШОС във връзка с неизпълнение на посоченият договор е допуснато обезпечение на бъдещи обективно съединени искове чрез налагане на запор върху всички сметки на дружеството „Плантабул” ООД до размер от 619 760.64 лв. „Агроекспорт 2001” ЕООД е предявило против „Плантабул” ООД и осъдителни искове за паричните суми посочени по-горе. Цитира практика на ВКС, според която увреждащи по смисъла на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ са онези правни или фактически действия осъществени от съдружник, които нарушават общото задължение за лоялност и засягат имущественото състояние на търговеца ООД или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име, като без значение е дали от последното са настъпили имуществени вреди.
От страна на ищцата е депозирана ИМ, в която е посочено, че поддържа изложеното в първоначалната ИМ, както и че поддържа изложените твърдения. Твърди, че протоколите от ОС следва да бъдат подписани от присъствалите съдружници, независимо дали имат право на глас или не, ако някой от тях не подпише протокола, т.е. откаже да стори това, това обстоятелство следва да бъде отбелязано. Поддържа изложеното в ИМ, че не са налице материалните основания за изключване на ищцата.
От страна на „Прима ленд груп” АД, ЕИК-*********, гр. София е депозирана молба, в която последният сочи, че желае да бъде конституиран в производството като трето лице – помагач на страната на ответника. Позовава се на процесуални норми, които обосновават интереса от встъпването му. Излага свои мотиви, подробно описани в молбата, съобразно които искът е неоснователен.
С определение №297/26.11.2018 г. постановено по настоящото дело съдът е конституирал в производството на основание чл.219, ал.1 от ГПК „Прима ленд груп” АД, ЕИК-*********, гр. София в качеството им на трето лице – помагач на страната на ответника „Плантабул” ООД
В съдебно заседание за ищцата се явява адв. И.И. ***. Последният сочи, че ИМ е основателна и следва да бъде уважена. Твърди, че в тежест на ответника е да установи, че е налице проведено законосъобразно общо събрание, на което са взети обжалваните решения Твърди, че събранието е проведено при множество нарушения на законови норми. Сочи, че оспорва верноста на протоколи от общото събрание и тъй като същите са частни документи, не носят подписа на ищцата и би следвало доказателствената тежест е за ответника, който следва да установи, че обективираните в протоколите решения са взети. Твърди, че не са установени материалните основания за изключването на ищцата. Никъде не е посочено какви решения на ОС не са изпълнени от ищцата, а от друга страна не са представени доказателства за конкретни нарушения. Моли да бъде уважен предявеният иск и да бъдат присъдени сторените в производството разноски. За ответницата се явява – адв. М.В. ***, която сочи, че искът е неоснователен. Счита, че в рамките на производството е установено редовно изпълнение на процедурата за изключване на ищцата. Сочи, че ОС е свикано при условията на чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ с писмена покана от другия съдружник „Прималендгруп” АД. Изпратената покана съдържа и изрично предупреждение за изключване предупреждението се основава на ясно посочени в него факти и обстоятелства. Същото е доставено от куриер и е получено от ищцата на адреса на дружеството на 27.03.2018 г. сочи, че взетото решение е по чл.137, ал.3, изр.2 от ТЗ и е нотариално удостоверено по реда ан чл.590 от ГПК. Намира, че са установени действия против интересите на дружеството отразяващи се негативно върху престижа и доброто му име. Сочи, че невръщането на значима сума (125 000 лв.) и възникването на съдебни спорове с контрагент по договор се отразява негативно върху името на дружеството.
На страните е предоставена възможност за депозиране на писмени бележки. Такива са постъпили от страните. В тях са доразвити изложените пред съда доводи. Представителят на ищцата сочи, че, за да може да се прибегне към изключване по реда на чл.126, ал.3 от ТЗ от значение са фактите, относими към описаните в предупреждението действия или бездействия на съдружника, , съставляващи основания за изключване – Р №160/26.01.2010 г. по т.д. №379/2009 г. – ТК на ВКС. Твърди, че за да бъде уважен или отхвърлен иска по чл.74 от ТЗ във вр. с чл.126, ал.3 от ТЗ следва да се установи налице ли са отделните хипотези на цитирания текст, послужили като основание за налагане на предвидената санкция на неизправния съдружник – Р №718/29.10.2013 г. по т.д. №945/2012 г. на ВКС. Сочи, че макар да е посочено, че ищцата като съдружник не е изпълнявала решения на ОС, не е посочено кои са тези решения и с кои нейни действия са нарушени интересите на дружеството. Твърди, че сумите, за които се твърди че липсват всъщност не са възстановени от „Агроекспорт 2001” ЕООД, доколкото между страните е налице спор относон плащане на разноските, направени от „Плантабул” ООД, а за това има дело между дружествата, като ответника е предявило против „Агроекспорт 2001” ЕООД иск с основание чл.285 от ЗЗД за сумата от 100 000 лв., като частичен иск от общо 208 657.20 лв. не е установено да липсват стоки на склад и на парични средства за негативно имуществено състояние изложени в предупреждението за изклйчване. Намира също така, че всички действия описвани от дружеството като нарушения са извършени от ищцата в качеството и на управител, а не в качеството и на съдружник. Сочи, че дейността на съдружника като управител не може да бъде основание за изключването му като съдружник, а единствено може да доведе до освобождаването му от длъжността управител и ангажирането на отговорността му за вреди – Р №196/22.11.2013 г. по т.д. №665/2012 г. на ВКС.
Представените от особеният представител на ответника писмени бележки съдържат твърдения за правилно провеждане на порцедурата по изключване на съдружник и за необходимостта от решение, с което се отхвърлят претенциите на ищцата. Твърди, че съобразно закона миноритарните съдружници при несвикване на ОС от страна на управителя в двуседмичен срок могат да сторят това самостоятелно – чл.138, ал.2 от ТЗ – Р №24/26.04.2012 г. по т.д. №615/2010 г. на ІІ ТО на ВКС. Намира, че в производството се установява редовното уведомяване на управителя и че последния в двуседмичен срок не е свикал ОС. Сочи, че протоколът на ОС на съдружниците в ООД се подписва от председателя и лицето изготвило протокола и техните подписи са обект на заверка по чл.137, ал.4 от ТЗ от нотариуса. Намира, че извършените последователни две заверки от двама различни нотариуси, които удостоверяват едно и също не са опорочени, тъй като вторият съдържа в повече единствено заверка на подписа на присъствалата на ОС адв. Г.. Спазена е процедурата по отправяне на писмено предупреждение, като в него са посочени конкретни действия/бездействия на ищцата отразяващи се негативно на дружеството и престижа му, като неизпълнение на сключен от дружеството договор с „Агроекспорт 2001” ЕООД от 05.06.2017 г., липса в касата на дружетвото на сума в значителен размер (съгласно баланс към 30.06.2017 г.), липса на стоки в склада на дружеството по покупни бележки на „Агроекспорт 2001” ЕООД към 09.03.2018 г. и непредставяне на документи за реализацията им. Даден е и срок за внасяне на 500 000 лв. по семтка на дуржеството до 19.04.2018 г., да преведе по сметката на „Агроекспорт 2001” ЕООД неизразходваната сума от 135 420.22 лв., да сключи споразумение с „Агроекспорт 2001” ЕООД за отчитане и предаване на закупената стока, да извърши инвентаризация по вид и количество на наличните стоки ССЕ установява, че сумата от 125 429.59 лв. получена от „Агроекспорт 2001” ЕООД не е усвоена и не е върната от дружеството. Сочи, е увреждащи по смисъла на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ са онези правни или фактически действия осъществени от съдружник, които нарушават общото задължение за лоялност и засягат имущественото състояние на търговеца ООД или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име без значение дали от последното са настъпили имуществени вреди или не.
Писмени бележки са подадени и от третото лице помагач – „Прима ленд груп” АД на 02.07.2019 г. Тъй като същите са депозирани без изрично искане за това съдът намира обсъждането им за недопустимо, тъй като на страната не е била давана възможност за представяне на такива. В момент след съдебното заседание след 14.00 ч. на 20.06.2019 г. по електронен път е депозирана молба от „Прима ленд груп” АД с искане за допускане на свидетел С.Г.Д.., но молбата е постъпила в деловодството на съда с вх. №3336/20.06.2019 г. По данни от електронната система – разпечатка на л.146 от делото писмото е постъпило в 14.37 ч.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания и се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът намира, че е сезиран с иск за отмяна на всички от взетите от ОС решения, проведено на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. в гр. Шумен, ул. „...” №14, обективирани в Протокол на ОС на съдружниците с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието първият с рег. №....2018 г. и №....2018 г. – ...по описа на нотариус В.В., рег. №018 на НК и вторият с рег. №.../20.04.2018 г. и рег. №.../20.04.2018 г. – том ...по описа на нотариус А.А., рег. №019 на НК и район на действие – района на ШОС, както следва: 1).За изключване на И.Д.И. като съдружник в ответното дружество поради неизпълнение на решенията на ОС и поради извършване на действия против интересите на дружеството; 2).За поемане на дружествения дял на идключения съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД; 3).За освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; 4). За избор на К.К.С.за управител на дружеството и 5).За приемане на нов устав/дружествен договор на дружеството. Същият е конститутивен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ. Всяка от страните може да твърди и установява факти и обстоятелства, които са благоприятни за нея. За да бъде проведен иска следва да се установи обективно съществуващо противоречие между взетото и атакувано в производството решение с разпоредба на закона или устава (учредителният акт) на дружеството. Ищецът следва да установи вземането на атакуването решение. Ответника може да установява, че атакуваното решение е в съответствие със законовите и уставните разпоредби.
От събраните по делото доказателства, преценени отделно и в съвкупност се установи от фактическа и правна страна следното: Между страните не е спорно, както и се установява по делото, че ищцата И.Д.И. има качеството на съдружник в дружеството ответник „Плантабул” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, като притежава 66% от капитала, а останалата част е собственост на единственият друг съдружник „Прима ленд груп” АД, ЕИК-********* или 34% от капитала на дружеството. Това се установява като обстоятелство и от електронната страница на дружеството в ТР. Между страните не е спорно че на 27.03.2019 г. от служител в дружеството е получена покана – предупреждение за изключване на ищцата в качеството и на съдружник и с искане за свикване на Общо събрание при следния дневен ред на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. на адреса на управление на дружеството ответник - 1).За изключване на И.Д.И. като съдружник в ответното дружество поради неизпълнение на решенията на ОС и поради извършване на действия против интересите на дружеството; 2).За поемане на дружествения дял на идключения съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД; 3).За освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; 4). За избор на К.К.С.за управител на дружеството и 5).За приемане на нов устав/дружествен договор на дружеството. Не се установи твърдението, че ищцата е била нередовно призована, тъй като поканата е получена на адреса на дружеството и тъй като е носела имената на физическо лице не е била предадена от служител на дружеството до момента до който не му е била изрично поискана на 19.04.2018 г. Явно е, че поканата е била с имената на ищцата, която е и управител на дружеството, и съдружник в него, същата редовно е била уведомена за свикване на ОС, което тя е следвало да направи в качеството си на управител. Подобно връчване съдът счита за редовно, а твърденията в ИМ за защитна теза. След като в предвиденият по закон срок не е било свикано ОС, единственият друг съдружник законосъобразно е сторил това сам на посочената в поканата дата, каквото правомощие е имал на основание чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ. Предвид данните от съставените Протоколи за ОС ищцата е присъствала на събранието. Съставените протоколи макар и частни документи са с удостоверено от нотариус съдържание съобразно изискванията на закона и са съставени от оправомощени за това лица – съставител на протокола – председател на ОС и свидетел (на отказа на ищцата в качеството и на съдружник да подпише), що се отнася до протокола заверен от Нотариус с №019 на НК.
В рамките на производството се установява редовно връчено предупреждение за изключване на ищцата, в което в съответствие с изискванията е посочено подробно какви са нарушенията ѝ. Предупреждението има значителна обстоятелствена част, в която в свободен стил е преразказано какви конкретно обстоятелства са довели до преценка, че има нарушение от страна на ищцата и защо следва да се приеме, че последната действа против интересите на дружеството. В този смисъл съдът намира, че са напълно неоснователни твърденията на ищцата, че не е станало ясно защо се налага нейното изключване като съдружник. Естеството на дейността на дружеството ответник е такова, че същото в рамките на период от време през годината, което може да се определи като „активен сезон” следва да има значим финансов ресурс, с който да оперира като закупува билки от производители. Този финансов ресурс е осигурен от друго дружество под формата на безлихвен заем (обстоятелства които не са спорни между страните). В рамките на активния сезон са били закупувани билки, но една значима част от сумите няма разходооправдателни документи и явно следва да се третира като останала във владението на ответното дружество. ССЕ дава заключение, че става въпрос за 125 429.57 лв., която сума е изрично посочено при изслушване на експерта в съдебно заседание. С тази сума нито са закупени билки, нито сумите са били върнати на заелото ги дружество, нито има счетоводна следа къде са тези средства. Това също се установява от ССЕ. Действително с предупреждението за изключване са дадени четири препоръки, но се установява само една – посочената липса на сума в размер от 125 429.57 лв. Все пак това е достатъчно да се приеме, че е налице осъществен състав на нарушение по смисъла на чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, което може да доведе до изключване на съдружник.Най-резонният аргумент изложен в исковата молба относно това, че наложеното наказание изключване на съдружник взето по отношение на ищцата И.Д.И. е неправомерно наложено е цитираната от представителя на ищцата съдебна практика – Р №196/22.11.2013 г. по т.д. №665/2012 г. на ІІ ТО на ВКС, в което е посочено, че „Самостоятелно основание за неправилност на решението за изключване на ищеца като съдружник представлява и допуснатото нарушение на императивната норма на чл. 126, ал. 3 ТЗ. Посочените в него действия на ищеца - подаване на нулеви справки-декларации по ЗДДС след м. юли 2010 г., неотчитане своевременно на получаваните по банковата сметка на дружеството приходи и незаплащане на дължимия за тях ДДС, квалифицирани като "действия против интересите на дружеството", представляват по своята същност действия на съдружника единствено във връзка с упражняване на функциите му на управител на дружеството. Поради това, дори и да са доказани, тези действия не са основание за изключването на ищеца като съдружник, а единствено за освобождаването му от длъжността "управител" и за ангажиране на отговорността му за евентуални вреди на дружеството.” Доколкото неправомерното разпореждане със суми на дружеството може да бъде извършено от ищцата само в качеството ѝ на управител, то следва да се приеме, че отговорността, която последната следва да носи е само в това ѝ качество. В подобен смисъл и Р №56/08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г., II ТО на ВКС.Поради изложеното и след като приема, че е налице редовно проведено ОС, за което ищцата е била редовно уведомена то взетите на ОС решения следва да бъдат потвърдени, с изключение на решението за изключване на ищцата от ОС на дружеството. С оглед на това следва да бъдат отменени първите две точки взети като решения на проведеното на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. в гр. Шумен ОС на дружеството ответник - за изключване на И.Д.И. като съдружник в ответното дружество поради неизпълнение на решенията на ОС и поради извършване на действия против интересите на дружеството и за поемане на дружествения дял на изключения съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД, доколкото решението по втората точка е обусловено от решението по първата. В тази ѝ част следва да бъде уважена исковата молба за отмяна на решенията на ОС. В останалата част касаеща освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; избор на К.К.С.за управител на дружеството и приемане на нов устав/дружествен договор на дружеството претенцията за отмяна се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Поради изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 672 лв., представляващи дължими за водене на настоящото производство разноски, съобразно с уважената част на иска, като от тази сума следва да се приеме, че 320 лв. са средствата заплатени за особен представител на ответника. Ищецът не е представил данни за направени допълнителни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.74, ал.1 от ТЗ Решения от 20.04.2018 г., взети на Общо събрание на „Плантабул” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „...” №14 1).За изключване като съдружник на ищцата И.Д.И., ЕГН-**********,*** и 2).За поемане на дружествения дял на изключения съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД като незаконосъобразни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенциите да бъдат отменени като незаконосъобразни взетите на ОС на „Плантабул” ООД, ЕИК-*********, проведено на 20.04.2018 г. За освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; За избор на К.К.С.за управител на дружеството и За приемане на нов устав/дружествен договор на дружеството, като правилни и законосъобразни.
ОСЪЖДА „Плантабул” ООД, ЕИК-********* да заплати на И.Д.И. сторените от последната разноски за водене на настоящото производство, съобразно с уваженията размер на иска в размер на 672 (шестстотин седемдесет и два) лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Шуменски ОС пред Апелативен съд гр. Варна.
Окръжен съдия: