№ 1563
гр. Пазарджик, 20.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
частен характер № 20215220200132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Частният тъжител Ф. КР. СТ. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв.Е.П., редовно упълномощен
да я представлява.
Подсъдимият АТ. МЛ. Х. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.М.И., надлежно
упълномощена.
Явява се свидетелят Ст. П..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително писмо
от РП - Пазарджик с приложени към него заверени копия на материалите,
съдържащи се в преписка вх.№2866/20г. по описа на прокуратурата от л.89 до
л.100 от материалите по делото.
Страните /по отделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално
уведомително писмо от РП - Пазарджик с приложени към него заверени
копия на материалите, съдържащи се в преписка вх.№2866/20г. по описа на
прокуратурата.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. И. П. – на 39 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ст. П.:
СВ. П.: Беше 29-ти юни. Беше между 17 и 18 ч. и пиех кафе в
Добровница с един познат, който се казва Т.. Чух, че вътре става суматоха.
Ние бяхме отвън на заведението на улицата. Движението там е много слабо
лятото. Моята маса беше може би на 3 метра от входа. Чух псувни и
обиждания. Преди това, като си взех кафето, вътре имаше само две жени – Ф.
и Д. – пощаджийка на селото. Познавам ги по физиономия. Аз имам фамилна
къща в Добровница. Докато бяхме вън видяхме, че влезе преди това той /сочи
подсъдимия/, защото спря колата до нас. Влезе вътре и почти мигновено
2
започнаха да се чуват викове. Той я псуваше на майка, обиждаше я – „свиня
дебела, ще те унищожа“ и чух, че става въпрос за някаква поръчка. Аз
влезнах вътре да видя какво се случва. Заведението е с тъмни витрини.
Помолих го да излезе и да не се разправя повече. Той излезе и с излизането
сипеше обиди. Казваше й: „дебела свиня“, „мърша“, „боклук“, „майка ти
шейба“, „ще те унищожа“. Поне това каза пред нас. След това той се качи на
колата и си тръгна. Аз си тръгнах 2 или 3 минути след това. Тя беше много
разстроена и плачеше. После от уста на уста разбрах, че е имал пререкание с
нейния съпруг. Може би той му е направил забележка за това, което е
направил в заведението. Нямам приятелски отношения нито с Ф. и съпруга й,
нито с подсъдимия, за да знам. Ф. я познавам от това, че е собственик на
заведението. Аз може би един или два пъти в месеца най-много да посещавам
заведението. С Х. не съм имал взаимоотношения. Не го познавам като
личност. От случая го знам.
Подсъдимият беше с винено червен автомобил, мисля, че беше „Опел“.
Т. не мога да кажа дали е реагирал. Той ми остана зад гърба. Мисля, че и той
влезе, но не съм сигурен. Вниманието ми беше обърнато към нея. В
заведението има точно срещу вратата бар. Може би е на два метра барът от
входа на заведението. В този ден аз не съм се видял с мъжа на Ф.. Аз си
тръгнах не повече от 5 минути след случката. Тя плачеше и на мен ми стана
неудобно.
АДВ. И.: Моля, да бъде предявена на свидетеля една снимка, която моля
първо да бъде приета като доказателства, която е от „Гугъл мапс“ и по нея
свидетелят да посочи къде се е намирал, когато е чул обидите, цитирани от
него пред Вас.
АДВ. П.: Мисля, че е излишно да се приема като доказателство и да се
разпитва свидетелят за това, тъй като той подробно обясни къде е бил. Да не
се приема.
Съдът намира, че искането на защитата е основателно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за сведение 1 брой фотос, свален от платформата „Гугъл
карти“, като уточнява, че фотосът е изведен при техниката на заснемане
„Street view”. След като фотосът бе приет за сведение същият се предяви на
свидетеля П., за да посочи като отбележи с „Х“ мястото, на което се е
намирала масата, на която той е стоял, когато е чул, че започва конфликтът.
Съдът протоколира обстоятелството, че свидетелят постави „Х“ върху
фотоса, където се е намирала масата, след което нарисува правоъгълник.
СВ. П.: Правоъгълникът, както съм го нарисувал, така спря колата на
подсъдимия. Пред заведението нямаше други хора. Ф.С. не е викала за
помощ. Тя плачеше. Може би е казвала нещо, но плачеше и беше много силно
разстроена. Това е, което си спомням аз. Докато той я обиждаше тя го питаше
какво се случва или за какво така се случва и ако иска, да не си взима храната.
АДВ. П.: Смятам, че делото е изяснено от всички страни. Нямам
искания.
АДВ. И.: Моля, да приемете като писмено доказателствено средство
протокол от съдебно заседание, проведено по НЧХД № 1570/2020г. от
16.09.2021г. От него е видно какви са изявленията на свидетеля Т. там.
Осъзнавам принципа за непосредственост, но той е изготвен, съгласно
правилата на НПК и няма пречка да бъде присъединен по делото като
писмено доказателствено средство
АДВ. П.: Да не се приема. Той е по други разпоредби на НК и става
дума за съвсем друг случай.
Съдът намира, че искането е неоснователно и не следва да се уважава,
4
тъй като въпросният съдебен протокол е изготвен по друго наказателно
производство и в настоящото наказателно производство би могъл да служи
само относно факта, че на отразената в него дата конкретно лице е било
разпитано като свидетел по въпросното дело. Свидетелските показания обаче,
записани в него, по никакъв начин не могат да бъдат ценени в настоящото
наказателно производство, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в горния смисъл, но
оставя представения протокол в делото, с оглед проверка
законосъобразността на току-що произнесеното определение при евентуално
разглеждане на делото от по-горна инстанция.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, от събраните по делото гласни и
писмени доказателства по безспорен начин се установи, че подсъдимият А.Х.
на 29.07.2020г. в заведение „Еуфория“ е обидил публично собственика на
заведението Ф.С., като е изрекъл по неин адрес думите: „боклук“, „мърляк“,
„свиня“ и псувни. По този начин тя се е почувствала оскърбена публично.
Моля, да осъдите подсъдимия, като му наложите едно наказание, с което
подсъдимият да не извършва такива деяния за в бъдеще и също така, моля, да
уважите предявения граждански иск в цялост и да ни присъдите съдебно-
деловодни разноски по делото.
5
АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, моля, да постановите присъда, с
която да оправдаете подзащитния ми А.Х.. В тъжбата е посочено, че в 17.55 ч.
на 29.07.2020г. Х. бил посетил заведението и там по същото време е
употребил инкриминираните изрази – „боклук“, „мърляк“ и „свиня“.
Потвърди се часът и от свидетелските показания на свидетелите Р., Т. и днес
разпитания свидетел. От приобщения по делото запис се установява, че в
17.40 ч. Х. се е намирал в дома си пред входа, на който е бил нападнат от
свидетеля П.. Автентичността на записа не беше оспорен, поради което датата
и часа може да приемат, че са верни. Следователно няма как в 17.55 ч.
същият да е бил в кафето „Еуфория“ и да е хвърлял храна, обиждал и псувал
тъжителката, както пише в тъжбата. Това не е единственият ни аргумент за
оправдателна присъда. По-нататъчният анализ на доказателствата сочи, че
моят подзащитен е невиновен. Като основен свидетел на разговора се сочи
свидетелят Д. Р.. Самата тя пред Вас заяви, че е много близка с тъжителката и
че децата им тренират заедно. Свидетелят Т. заяви, че тя помага в
заведението, когато не разнася писма. Очевидно нейните показания са
заинтересовани предвид наличието на приятелски отношение, а може би и
служебни. Р. каза, че не иска да заема ничия страна, но тя два пъти се явява
като свидетел по настоящото дело и по ЧХ № 1570/2020г. по нашата тъжба.
Тази свидетелка идва при режим на довеждане. Самият режим предполага
близки отношения и чест контакт между тях. Няма да се спирам на
установените противоречия и по двете дела, тъй като показанията там не
могат да се ползват. Нека обърнем внимание обаче на показанията по
настоящото дело, в които има съществени противоречия. На първо място,
разбираме от показанията й, че р останала с тъжителката до пристигане на
мъжа й и след това си е тръгнала. Няма никаква логика тя да си тръгва
веднага след като П. идва. Няма логика след като е толкова близка с
тъжителката да не побърза именно тя да обясни какво се е случило и да не
чака въпрос от страна на П.. Тя каза, че тя се е обадила на свидетеля П., а той
пък заяви, че неговата съпруга му се е обадила. Вярвам, че именно
тъжителката се е обадила. Ето защо, аз си правя извод, че Р. не е разговарял с
П. нито по телефона, нито в заведението, а е побързала да го напусне. Ако
ситуацията се е развила, както е описано в тъжбата, свидетелят Р. най-малко
щеше да извика някой от присъстващите отвън. Моля, да обърнете внимание
на противоречията. Първо твърди, че подзащитният ми бил бутнал храната.
6
После, че я бил хвърлял. Твърди, че имало отвън 5 човека, но само С. и Т. са
влезли. Самият Т. отрече да е влизал в заведението, както и днес свидетелят
твърди и казва, че само той е влезнал. След като Р. беше в очна ставка с
подзащитния ми, тя промени показанията си съществено. В очна ставка каза,
че на излизане Х. почнал да обижда и след това влезнал С.. Аз го разбирам
сякаш подсъдимият сам е взел решение да напусне, а не, че някой го е
поканил да излезе. На следващо място, тя казва, че едва на излизане е чула да
казва думите „свиня“ и „боклук“. Тя казва, че само тя го е чула, но не става
ясно дали ги е възприела тъжителката.
На следващо място е свидетелят П. –съпруг на тъжителката. От разказа
му разбираме, че е провел разговор с Т. и С., като са му споделили, че са чули
„прасе дебело“, което се различава от изразите в тъжбата. Интересно ми е
защо П. е разговарял с свидетели отвън, а не с Р., която е била пряк очевидец
и може би най-добре е могла да обясни.
Моля, да не се дава вяра на показанията на свидетеля Т. за чутите обиди
и изрази, тъй като според мен се е намирал на голямо разстояние от входа на
заведението. Той заяви, че масата е била през улицата на другия тротоар,
което съвпада с обясненията на моя подзащитен. Моля, да не се кредитират
неговите показания обаче и в частта, че се е намирал на 4-5 метра от
заведението. Както днешният свидетел обясни, улицата е двупосочна, т.е.
нейното разстояние е от 5-6 метра. Стандартите за тротоара са 1.5 метра, а
барът е на 3 метра от входа, т.е. ако сборуваме всичко, моят подзащитен
действително казва истината, че Т. се е намирал на 15 метра от случващото
се. Няма как да е възприел техния разговор. Не следва да се дава вяра на
показанията му и в останалата част, защото заяви, че е ВИП клиент на
заведението и винаги откликвал на молбите на П. и никога не му е отказвал.
Сами се убедихме в показанията му, в които каза, че Х. бил посегнал първи на
П., а от видеото се вижда точно обратното. Отделно от това, как може в
подобна ситуация да се намеси свидетел, който няма отношение с двете
страни – П., а да не се намеси Т., който е ВИП клиент, ежедневно го посещава
заведението и е близък и с тъжителя и със съпруга й. Неверни твърдения има
в тъжбата. Никой не говори за физическа разправи и опити за удари, дори Р..
В тъжбата се твърди, че тъжителката била викала за помощ, но никой не
съобщава такова нещо. Свидетелят П. твърди, че Х. е посягал и на други
7
момичета. Това се опроверга от полицейската справка, в която е посочено, че
няма заявителски материали срещу него и сигнали. Виждате и жалбата срещу
КЗЛД. Виждате датата на тъжбата - 2 дни преди срокът да изтече за частно
дело, при положение, че постановлението и отказът да се образува ДП е от
септември месец м.г.
Ето защо, смятам, че със събраните по делото доказателства не се
установява вината на моя клиент. Той даде подробни и логични обяснения,
които се подкрепят от показанията на свидетеля Н.. Единственото, което е
направил, е да изкаже разочарование от обслужването и не е използвал
обидните изрази. Моля, да имате предвид, че свидетели имат съществени
противоречия, вкл. в частта, в която се цитират самите обиди. Освен това,
няма никаква логика, ако е искал моят клиент да създаде подобна ситуация, да
отиде в заведението и да направи опит да си вземе храната. Могъл е да
откаже поръчката още по телефона. Моля, да отхвърлите и гражданския иск,
предявен с тъжбата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Х.: Присъединявам се
към казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Х.: Пледирам за невинен за всяко
едно обвинение, защото аз, както и първия път казах, не съм от селото. Купих
си там къща. В момента, в който отидох в това заведение, никога не съм имал
конфликт с тези хора. Мисля, че всичко съм казал. Исках това да уточня само
и да спомена отново.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След проведеното тайна съвещание съдът намери, че не всички
обстоятелства по делото са достатъчно изяснени, което налага съдебното
следствие да бъде възобновено. Това е така, защото според днес разпитания
свидетел Ст. П., след като той и свидетелят Т. са станали свидетели на
8
обидите, отправени от подсъдимия към тъжителката, горният твърди, че след
около 5 минути и той си тръгнал. Свидетелят П. бе категоричен, че не е бил
пред заведението, когато е пристигнал съпругът на тъжителката и не е
разговарял с него. В същото време обаче, от разпита на свидетеля И. П. –
съпруг на тъжителката, става ясно, че когато той е пристигнал пред
заведението, там имало три момчета, като две от тях били Тр. Тр. и Ст. П., а
третото не го познавал. Свидетелят П. заяви, че пред заведението е
разговарял, както с Т., така и със Ст. П., които му казали как подсъдимият е
обиждал съпругата му. Това налага да бъде проведена очна ставка между
двамата, с оглед преценка достоверността на техните показания.
Отделно от това, от показанията на днес разпитания свидетел П. стана
ясно, че той е чувал как подсъдимият псувал тъжителката на майка. В същото
време обаче, от разпита на свидетеля Д. Р., вкл. и след проведената очна
ставка между нея и подсъдимия, стана ясно, че тя била чула единствено
обидните изрази „свиня“ и „боклук“. Изрично в очната ставка Р. е заявила:
„Аз това съм го чула, друга обидна дума не съм чула.“. Това налага
провеждане на очна ставка между свидетеля Р. и свидетеля П. относно
обстоятелството какви обидни изрази са били изречени от подсъдимия към
тъжителката, имало ли е псуване на майка и евентуално защо Р. не е чула
такава обида.
По изложените до тук съображения и на основание чл.302 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколното си определение, с което бе даден ход на
съдебните прения и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
По гореизложените съображения и на основание чл.143 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на очни ставки на първо място между
свидетеля Ст. П. и свидетеля И. П. и на второ място между свидетеля Ст. П. и
свидетеля Д. Р..
9
За провеждането на очните ставки съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.11.2021г. от 10.30 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимият и
неговият защитник – уведомени. УКАЗВА на частния тъжител и на
повереника му, че при режим на довеждане следва да осигурят явяването в
следващото съдебно заседание на свидетелите Ст. П., Д. Р. и И. П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10