№ 346
гр. Перник, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720105020 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК
Образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.
Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М. М. срещу Н. С. Л. ЕГН ********** гр.****** кв.****** ****** бл.**,
вх.*, ет.*,ап.** с Абонатен №*******, с която се иска да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 2220.66 лева,
представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на посочения по-горе
адрес в гр. Перник от които: главница в размер 1938.04 лева за периода
08.08.2019 г. до 08.03.2022 г. вкл, и сумата 282.62 лева – обезщетение за
забава за периода 05.10.2019 г. - 19.04.2022 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК –
25.07.2022 г. по чгд № 4138/2022г. на ПРС до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването
на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона
1
срок.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била
създадена отделна партида – абонатен номер- в счетоводните регистри на
доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с
посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите
от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче,
ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на особения
представител на ответника по делото – адв. А. Ц., е постъпил писмен отговор,
с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.
По отношение на основателността се твърди на първо място, че
ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през
процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния
имот на вещноправно или облигационноправно основание.
На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва
сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази
връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и
ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да
са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво
основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата
като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.
В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на
дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се
посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.
Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се
твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и
претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки,
като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка,
за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа
експертиза, представени са доказателства
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, изпраща представител
– адв. М.. Последната изразява становище за уважаване на исковите
претенции.
Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му
особен представител – адв. А. Ц.. Последният изразява становище за
цялостно, респ. частично отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че
съгласно разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за
2
целия процесен период.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта :
Предявеният иск е допустим, с оглед спазените срокове , след издаване
Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК – а именно - в срока по чл.415
ГПК по чгд № 4138/ 2022г. на ПРС – като настоящият установителен иск има
за цел установяване наличието и размера на вземането
По основателността:
По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от
които се установява, че ОУ за предоставяне на ВиК услуги на „ВиК“ ООД гр.
Перник са публикувани в един централен и в един местен ежедневник, като
липсва спор, че същите са валидни и действащи през процесния период.
От доказателствата, касаещи собствеността на водоснабденото
жилище се установява следното :
Ответницата е декларирала имота като единствен собственик от 2015г. в
ДМДТ с декларация по чл.14 – въз основа на Нотариален акт№ ** том 1 рег.
№ 189 дело № ** от 2015г.- придобит имот по давностно владение на 2/ 6
идеални части от жилището .
Не се установяват ограничени вещни права върху жилището, няма и
декларирани брой ползватели и живеещи в същото, поради което вещото
лице не е изследвало този въпрос, видно от приетата СИЕ по делото
От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за
процесния имот са начислени исковите суми, дължими за предоставяне на
ВиК услуги –като същите не са били заплатени.
По делото е допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза с
оглед установяване стойността на предоставените ВиК услуги за процесния
имот през процесния период.
Вещото лице е изчислило размера на сумите с оглед наличните 2/ 6
идеални части собственост на ответницата.
В тази връзка от заключението по експертизата се установява, че :
-по общия водомер са вписвани дата на отчитане, нови и стари показания
и разлика
-за конкретния водомер за абонатния номер за периода отчитането е
ставало на електронен карнет/ таблет/ и са вписвани количества по норматив.
-налице са акт за първоначално монтиране , за проверка/ ремонт/ ,
пломба, за водомер баня на абоната, както и изискуемите се талон за
пломбиране от „Директ“ топлинен счетоводител за клиента, с вписани стари и
нови фабрични номера на водомери и пломби т.е. данните са редовно
вписани.
За периода показанията от монтираните водомери са вписани в
ел.таблет.
3
-издавани са фактури за периода
-в жилището има монтиран бойлер
- в съотношението 2/ 6 ид.части на ответницата за периода тя дължи
сумата 646.01лв. главница и 94.21лв.изтекла лихва
На последно място от експертизата се установява, че счетоводството на
дружеството е водено редовно,
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз
основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с
доставката, ползването и заплащането на ВиК услуги. Относно погасителната
давност за процесните вземания, то това е правен въпрос, който следва да
бъде преценен от решаващия състав.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание чл.124 ГПК връзка чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – да се признае за установено , че ответникът дължи на
ищеца стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-
горе имот.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за
предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си
за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за
процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни ОУ, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните
и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от
съответния регулаторен орган.
С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите.
В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в
което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и
приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения.
При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на
заявлението от оператора остават в сила общите условия.
В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното
дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на
възникване качеството потребител.
Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно
4
тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно
титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на жилище и
нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който
за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че
ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че ОУ са произвели
действие.
От разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител
на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за
собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на
собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно
право на ползване или вещно право на строеж върху имота.
В настоящия случай от представените по делото документи се
установява, че ответницата е придобила собствеността върху 2/ 6 идеални
части от процесния имот по силата на Нотариален акт№ ** том 1 рег.№ 189
дело № ** от 2015г.- придобит имот по давностно владение на 2/ 6 идеални
части от жилището .
Липсват данни, а и конкретни твърдения за извършвани други сделки с
имота или въобще за промени във вещноправния му статут след 2015 г.
Следователно са налице доказателства, че облигационната връзка между
страните по делото е възникнала преди началото на исковия период и няма
доказателства, а и конкретни твърдения същата да е прекратявана.
По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между
ищеца и ответника е съществувало валидно облигационно отношение за
предоставяне на ВиК услуги до имота – апартамент – по арг. от чл. 3 от
Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на ВиК системи, като ответницата следва да
отговаря за размера до 2/ 6 на задълженията за имота – за основателния
период, за който са налице отчитания.
Относно стойността на доставените ВиК услуги за процесния имот в
процесния период съдът намира, че следва да кредитира изготвената съдебно
икономическа експертиза. Същата е приета по делото като не е оспорена от
страните. За това отчитане са водени карнети съгласно законовите
изисквания – на електронен таблет.
Липсват данни ответникът да е оспорил по какъвто и да е начин
начислените количества доставена, отведена и пречистена вода.
За стойността на последните са издавани ежемесечни фактури, в които е
отразено и количеството начислени ВиК услуги.
В тази връзка съдът счита, че по делото не се установява злоупотреба от
страна на ищцовото дружество, нито не надлежно отчитане на потребените
5
ВиК услуги
Доколкото стойността на ВиК услугите за процесния период, изчислена
от вещото лице по експертизата, касае собствените на ответницата 2/ 6
ид.части от жилището, то съдът следва да приеме, че именно това е дължимия
размер по пера.
В тази връзка и искът за главница следва да бъде уважен за исковия
период за сумата 646.01лв. като за разликата до пълния предявен размер
искът следва да бъде отхвърлен.
Аналогично следва да се уважи и акцесорното задължение за изтекла
лихва – до размера 94.21лв. съответстващи на 2/ 6 ид.части от общото
задължение за лихва, а за разликата да се отхвърли.
Дължи се и законната лихва от датата на заявлението до окончателното
изплащане на сумата .
По делото не е направеното възражение за погасителна давност
спрямо претендираните вземания. Предвид изричната разпоредба на 111, б.
„в“ от Закона за задълженията и договорите и задължителната съдебна
практика, обективирана в ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011г. на
ОСГТК на ВКС, съдът достигна до извод, че приложимият давностен срок за
процесните вземания е три години. Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
предвижда, че при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ ищцовото дружество, клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за ВиК услуги в 30 – дневен срок след
издаване на фактурата. Следователно вземането за цената за потребени ВиК
услуги за текущия месец става изискуемо от съответната дата на месеца
следва месеца на издаване на фактурата. Предвид датата на подаване на
исковата молба и началото на исковия период и с оглед ОУ на дружеството,
така или иначе такава давност не е изтекла по отношение на нито едно от
процесните вземания.
По исканията за разноски на страните:
В това производство съдът следва да присъди на страните с оглед
изхода на делото / спрямо уважената, респ. отхвърлената част / разноски по
УИ както и разноски по запов.производство .
При това положение :
Ответницата дължи на ищцовата страна разноски:
По УИ- 29.60лв.д.такса и 400лв. адв.възн. за адв.М.М.
По запов.производство – 25лв. д.такса и 400лв. за адв.М.М.
Ищцовата страна дължи на ответницата следните разноски:
По УИ – адв.разноски 400лв. за адв.Ц.
По запов.производство - 400лв. адв.разноски
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск с правно
основание чл.124 ГПК по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“
ООД гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му
представител – адв. М. М., че Н. С. Л. ЕГН ********** гр.****** кв.******
****** бл.**, вх.*, ет.*,ап.** с Абонатен №******* дължи на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД сумата 740.22лв. , представляваща
стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имота
– апартамент- находящ се на посочения по-горе адрес в гр. Перник / като за
разликата до пълния предявен размер 2220.66лв. ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан, с оглед собствените й 2/ 6 ид.части от
водоснабдено жилище на посочения адрес / от които главница в размер
646.01 лева за периода 08.08.2019 г. до 08.03.2022 г. вкл, / като ОТХВЪРЛЯ
за пълния предявен размер 1938.04лв./ и сумата 94.21лв. – обезщетение за
забава за периода 05.10.2019 г. - 19.04.2022 г.,/ като ОТХВЪРЛЯ за пълния
предявен размер 282.62лв./ поради неоснователност на претенциите в
отхвърлените части, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд №
4138/2022г. на ПРС до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. С. Л. ЕГН ********** гр.****** кв.****** ****** бл.**,
вх.*, ет.*,ап.**ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.
Перник, с ЕИК: ********* – предвид уважената част от исковите претенции
РАЗНОСКИ
По УИ- 29.60лв.д.такса и 400лв. адв.възн.
По запов.производство – 25лв. д.такса и 400лв. за адв.възн.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ НА Н. С. Л. ЕГН ********** гр.****** кв.******
****** бл.**, вх.*, ет.*,ап.** – РАЗНОСКИ:
По УИ – адв.разноски 400лв. за адв.Ц.
По запов.производство - 400лв. адв.разноски
предвид отхвърлената част от исковите претенции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението – препис да се приложи по
заповедното производство
ПРЕПИС – за страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7