№ 35106
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110173766 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Е. С. Й. и Й. Д. Й. срещу
ответника Д. И. Г..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът приема, че към настоящия момент не е налице основание за
прекратяването на делото. Подробни съображения ще бъдат изложени с крайния акт.
Към исковата молба и нейните уточнения са приложени писмени документи.
Ответникът възразява срещу приемането единствено на две декларации, намиращи се
на л. 37 – 38 от делото. Действително, единственият процесуален способ за събирането
на показания е разпитът на свидетели и в този смисъл е недопустимо да бъдат
приемани „писмени свидетелски показания“. Според разбирането на настоящия състав
обаче декларациите все пак следва да бъдат приети, защото индикират кои лица биха
могли да бъдат разпитани като свидетели в хода на гражданския процес, ако страните
формулират съответни доказателствени искания. В този смисъл те съдържат
фактически данни относно други възможни доказателства и затова все пак следва да
бъдат приети. От друга страна, съдът констатира, че част от приложените към исковата
молба документи са във формата на незаверени преписи, поради което не могат да
бъдат приети като писмени доказателства по делото на настоящия етап. Във връзка с
това съдът следва да предостави възможност на ищците да ги заверят в кратък срок.
Всички останали документи, приложени към исковата молба и нейните уточнения,
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Към отговора на исковата молба също са приложени писмени документи. Съдът
следва да предостави възможност на ищците да изразят становище по тях, едва след
което да се произнесе дали да бъдат приемани като писмени доказателства.
Относно доказателствените искания, формулирани с исковата молба, съдът
намира, че издаването на съдебно удостоверение за данъчната оценка на имота на
ответника няма връзка с предмета на доказване, а издаването на съдебно
удостоверение за набавянето на кадастрална скица на същия имот не е необходимо,
доколкото с отговора на исковата молба ответникът е представил такава скица.
Доказателственото искане за допускането на съдебно-техническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено, като съдът намира, че следва служебно да
1
добави и няколко въпроса към тези на ищците. Доказателственото искане за
„присъединяване“ на друго гражданско дело към настоящото следва да бъде оставено
без уважение, защото ищците не конкретизират документите по него, които биха били
от съществено значение за настоящото дело, а освен това имат възможност като страни
по това дело да ги набавят и да ги представят своевременно по настоящото дело.
Доказателственото искане за допускането на разпит на двама свидетели е допустимо и
следва да бъде уважено.
Относно формулираното с отговора на исковата молба доказателствено искане
за допускането на разпит на двама свидетели съдът намира, че следва да се произнесе
по него след като предостави възможност на ищците да изразят становище. Ответникът
следва да има готовност да доведе двамата свидетели в първото открито съдебно
заседание в случай че искането му бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата с оглед
натовареността на графика на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на документите, приложени към
исковата молба на л. 39 – 47 от делото, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ищците да ги заверят до деня на първото открито съдебно заседание. ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото всички останали документи, приложени към исковата
молба и нейните уточнения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците за
издаването на два броя съдебни удостоверения.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на документите, приложени към
отговора на исковата молба, както и по доказателственото искане на ответника за
допускането на разпит на двама свидетели, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ищците да изразят становище до деня на първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищците, които да установят кога е била построена сградата между двата имота, както и
кога са били построени оградата и второстепенните постройки по оградата между
двата имота.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да работи по следните
задачи:
1. След като се запознаете с материалите по делото и след като извършите проверка,
където намерите за уместно, изследвайте регулационния и кадастралния статут
на следните поземлени имоти: поземлен имот, находящ се в град София, ул.
„УЛИЦА“ **, идентификатор 68134.1977.161, и поземлен имот, находящ се в град
София, ул. „УЛИЦА“ № 5, идентификатор 68134.1977.162.
2
2. Одобрен, приложен, и влязъл в сила ли е регулационният план за съответните
поземлени имоти?
3. Вярно ли е отразена границата между съответните поземлени имоти в актуалната
кадастрална карта и актуалните кадастрални регистри?
4. Какви са площите на съответните поземлени имоти?
5. Ако границата между съответните поземлени имоти е неправилно отразена в
кадастъра, то изгответе комбинирана скица, на която с различни цветове да са
нанесени както неправилно отразената в кадастъра граница, така и
действителната граница на имота.
6. Самостоятелни обекти на правото на собственост ли са сградите, описани от
ищците като „барбекю“ с площ 16 кв. м., идентификатор 68134.1977.161.3, и
сграда с площ 37 кв. м., идентификатор 68134.1977.161.4?
7. Какви са площите на сградите, описани от ищците като „барбекю“ с площ 16 кв.
м. и сграда с площ 37 кв. м. и в кой от двата поземлени имота попадат?
8. Кога е построена и в кой от съответните поземлени имоти попада масивната
ограда между тях?
9. Кога са построени сградите, описани от ищците като „барбекю“ с площ 16 кв. м.,
идентификатор 68134.1977.161.3, и сграда с площ 37 кв. м., идентификатор
68134.1977.161.4?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Сара Бенямин Коен със специалност „геодезия,
фотограметрия и картография; оценител на недвижими имоти и земеделски земи;
дейности по кадастъра“. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 800 лева, вносим от ищците по платежна сметка на Софийския районен съд
в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 73766 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 01. 02. 2023 г. от 11, 10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищците са твърдят, че са собственици на поземлен имот, който е съседен на
поземления имот на ответника. През 1966 г. двата им имота съставлявали един
съсобствен на праводателите им имот, към който били придобити по регулация реални
части от съседни поземлени имоти. След това двата имота били разделени с протокол
3
за делба от 1966 г. После през 1970 г. бил отреден регулационен план, в чиято
кадастрална основа двата поземлени имота били заснети като цял имот.
Регулационната линия била изместена да не съвпада с опредЕ.та със съдебната делба
граница. Около 1970 г. била построена и ограда между двата имота, която съвпадала с
границата между имотите. През 70-те и 80-те години на имотната граница между
имотите били изградени второстепенни постройки („барбекю“ с площ 16 кв. м. и
сграда с площ 37 кв. м.), които били самостоятелни обекти на правото на собственост.
През 2001 г. бил одобрен регулационен план, чиято регулационна линия съвпадала с
тази от 1970 г. и който образувал два поземлени имота (УПИ V-161 и УПИ V-162).
След 2015 г. с влязло в сила съдебно решение ищците били от ответника на основание
чл. 109 ЗС да премахнат второстепенните постройки и оградата, защото те попадали
частично в поземления имот на ответника. Намират, че площта на поземления имот на
ответника съгласно делбата не отговаря на площта на имота му, отразена в кадастъра.
Поддържат, че към момента на предявяването на иска е налице грешка и непълнота в
кадастралния план, вследствие на която границата, съответно площите на двата
поземлени имота, не съответстват на площите, отразени в актовете за собственост.
Твърдят, че оградата и второстепенните постройки попадат изцяло в техния поземлен
имот, поради което са тяхна собственост. Евентуално, ако попадат в поземления имот
на ответника, правят възражение за изтекла придобивна давност чрез обикновено
владение, като твърдят, че са владели оградата и второстепенните постройки от 18. 12.
2003 г., както и че присъединяват владението на праводателите си от 1970 г. Искат от
съда да установи площта на двата поземлени имота съобразно имотната им граница,
както и правото им на собственост върху второстепенните сгради и постройката.
Ответникът оспорва исковете като недопустими. От една страна, положителният
установителен иск за собствеността върху оградата, сградата на два етажа и
„барбекюто“ намира за недопустим поради влязлото в сила съдебно решение по чл.
109 ЗС. От друга страна, искът за установяването на площта на двата имота намира за
недопустим поради ненадлежно формулиране на искането („петитума“), което не
сочело на спор за материално право. По същество оспорва твърденията на ищците във
връзка с изграждането на оградата и второстепенните постройки, че те попадат в
техния поземлен имот и че са били владени от праводателите им още от 1970 г. Твърди,
че всъщност ищците са построили сградата на два етажа през 2008 г. на без строителни
книжа на мястото на паянтова постройка – обор, попадащ от двете страни на имотната
граница. Освен това те построили и „барбекюто“ на мястото на стара наземна пещ и то
също попадало от двете страни на имотната граница. А след построяването на сградата
и барбекюто ищците построили и оградата, с която навлезли в имота на ответника.
Намира, че сградите и оградата могат да бъдат придобити по давност макар и да са
незаконни строежи, но само ако не подлежат на премахване. В случая те подлежат на
премахване въз основа на влязло в сила съдебно решение. Евентуално, ако могат да
бъдат придобити по давност, твърди, че придобивната давност не е изтекла и че е била
прекъсната с предприемане на изпълнителни действия по премахването им. Заявява, че
площта на неговия поземлен имот по кадастрални данни всъщност е по-малка от тази
по документите му за собственост. Във връзка с това твърди, че с регулационните
планове от 1970 г. и 2001 г. е било предвидено придаване на части от неговия поземлен
имот на този на ищците, но понеже сметките по регулация и по двата плана така и не
били уредени, то с изтичането на сроковете по пар. 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ,
дворищнорегулационните планове са останали неприложени и отчуждителното им
действие е отпаднало автоматично по силата на закона. Иска от съда да отхвърли
исковете като недопустими, евентуално като неоснователни. Ако ли съдът приеме, че е
4
сезиран с иск по чл. 53, ал. 2 ЗКИР и че този иск е допустим и основателен, то моли
съда да постанови решение съобразно доказателствата по делото. Претендира
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с кумулативно съединени положителни
установителни искове за право на собственост. Първият от тях, който обуславя
другите, е за определянето на площта и границата между поземлените имоти и е с
правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Следващите три иска за установяване на
правото на собственост върху сграда на два етажа, „барбекю“ и ограда, са с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване по иска с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР: 1) придобиването на
правото на собственост върху поземления имот с идентификатор 68134.1977.161 и
площ 1 145 кв. м., както и границата му със съседния недвижим имот с идентификатор
68134.1977.162 и площ 980 кв. м. до последното изменяване на кадастралната карта и
кадастралните регистри; 2) грешка при нанасянето на имотната граница между
поземления имот с идентификатор 68134.1977.161 и площ 1 145 кв. м. и съседния
недвижим имот с идентификатор 68134.1977.162 и площ 980 кв. м. при последното
изменяване на кадастралната карта и кадастралните регистри.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване, че оградата, сградата на два етажа и „барбекюто“ са самостоятелни
обекти на правото на собственост, че са били изградени в границите на поземления
имот с идентификатор 68134.1977.161 и площ 1 145 кв. м., че техни праводатели са
упражнявали фактическа власт върху оградата, сградата на два етажа и „барбекюто“
още от момента на построяването им през 70-те или 80-те години на XX век, че
ищците са получили фактическата власт върху тях на 18. 12. 2003 г. и че са
продължили да я осъществяват постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно
до 23. 12. 2021 г.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно
и главно доказване наличието на основание за прекъсване на течението на
придобивната давност (предприемане на изпълнителни действия по премахването на
оградата, сградата на два етажа и „барбекюто“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
5
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице С.К. да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6