РЕШЕНИЕ
№ 1400
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20205330117396 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Булгарцвет Велинград” ЕООД, ЕИК
********* против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, с която е
предявен иск с правно основание по чл. 55, ал.1, пр.1- во ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 20 962,92 лева без ДДС, по описани в исковата молба фактури,
за която се твърди да е получена от ответника без основание в периода от
месец************г. до месец *********** г., ведно със законна талихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на исковата молба в съда - 23.12.2020г. до окончателното й
погасяване ( горепосочената сума за главница е претендираната от ищеца след изрично
заявено увеличение в размера на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1- во ЗЗД, в
открито съдебно заседание от **********г.- л. ***- *** ).
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на земеделска земя в землището
на Общ. В. и на четири обекта, находящи се там, както следва: обект „**********”, находящ
се в местността „***********”, обект „*******”, находящ се в местността „************”,
обект „************” в местността „*********” в землището на гр. В. и обект
„***********” в местността „*************” в землището на с. Д., общ. В. Сочи се, че в
тези обекти има монтирани собствени трафопостове за превръщането на ел. енергията от
средно в ниско напрежение, като техническото обслужване на тези трафопостове и на
цялата мрежа ниско напрежение се осъществява от ищцовото дружество, като собственик.
Сочи се, че тези трафопостове са вписани в инвентарната книга на дълготрайните
материални активи на дружеството и то ползва ел. енергията за обектите „***********“ и
„******“, описани в нотариални актове. Предназначението на тези трафопостове се сочи, че
е да трансформира ел. енергията от средно напрежение 20кУ в ниско напрежение 0,4 кУ,
което се използва за производствени нужди. Електрическата мрежа за ниско напрежение
ищцовото дружество сочи, че е създало, съобразно предписанията за обектите и към
настоящия момент се поддържа от него. Твърди, че за периода от месец ************ г. до
месец **************** г. ответното дружество е монополен доставчик на ел. енергия в
1
Общ. В. и като такъв снабдява ищцовото дружество с ел. енергия на основание договор при
общи условия № ***************** г. с НЕК Електроснабдяване П. с правоприемник ЕВН
ЕР ЕАД. Твърди се, че ответникът неправомерно начислява на ищеца ел. енергия ниско
напрежение, при условие, че доставя до трафопостовете на същия ел. енергия средно
напрежение, която е на по - ниска стойност и която се трансформира в собствените на
ищеца трафопостове. Твърди се, че ответникът се е обогатил с ** % в повече на всеки платен
лев измерена като доставена електрическа енергия. Сочи се, че съгласно ЗЕ и Наредбата за
присъединяване към електрическата мрежа, законодателят изрично е посочил мястото на
отчитане на консумираната енергия, а именно: до или на границата на имота на крайния
клиент, а не както в настоящия случай на изхода на трансформаторите, собственост на
клиента. Посочва се, че съгласно чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ при отдаване на електрическа
енергия от електропреносните мрежа съответно електроразпределителната мрежа, към
клиент мястото на измерване е на страната с по - високо напрежение на понижаващия
трансформатор на клиента или в мястото на присъединяване на клиента към
електроразпределителната мрежа. Твърди се, че в конкретния случай присъединителните
клеми на силовите трансформатори към електроразпределителната мрежа са разположени в
собствеността на ищцовото дружество, поради и което измерването е на ниво ниско
напрежение. Позовава се на предходни съдебни решения за други периоди, като сочи, че с
тях фактите и обстоятелствата относно собствеността, начина и мястото на присъединяване
и измерване и отношенията между страните са установени. Ищецът посочва размера на
претендираните като платени без основание суми по всяка фактура, издадена от ответното
дружество за горепосочените обекти в процесния период, както следва: По фактура №
************** г. за ****************- 570, 44 лв., по фактура № **************г.- за
„**********“ - 17, 90 лв., фактура № **************г.- за ************** - 361,08лв., по
фактура № **************г. за ************* - 18.48 лв., по фактура № ************* г.-
за **************- 315, 42 лв., по фактура № ********** / ****************.- 15,35 лв., по
фактура № *************** г. за *************- 391,74 лв., по фактура № **************
г. за************** - 286,52 лв., по фактура № ************* г. за ************* - 19,29
лв., по фактура № ***************. за *************- 304,15 лв., по фактура №
*******************. за *********** - 17,43 лв., по фактура № ********** /
**************г. за **************** - 418, 35 лв., по фактура № ******************. за
******* - 88,94 лв., по фактура № ************** г. за *********** - 985,98 лв., по фактура
№ ***************г. за********* - 156,06 лв., по фактура № *************** г. за
************ - 1260, 70 лв., по фактура №*****************за * - 144,************ 29 лв.,
по фактура № ******************* г. за *************** - 958, 28 лв., по фактура №
******************г. за ************** - 109, 70 лв., по фактура № **************** г.
за****************- 760,17 лв., по фактура № ************* г. за********* - 81, 58 лв., по
фактура № ******************** г. за************ - 690, 73 лв., по фактура №
******************* г. за ************** - 16,49 лв., по фактура № *******************
г. за ************** - 539, 14 лв., по фактура № ****************г. за ************ -
14,96 лв., по фактура № *************** г. за ************** - 479,97 лв. Посочва, че
плащанията по фактурите са извършени до** -во число на месеца следващ месеца на
издаване на фактурата. С оглед на изложеното се моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендират се сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска
като неоснователен. Твърди се, че общата сума по всички фактури е различна от
претендирания размер на главницата. Твърди се, че не става ясно и за кой обект се отнася
претенцията. Посочва, че съгласно ЗЕ крайните снабдители сключват сделки с електрическа
енергия с битови и небитови крайни клиенти само за обекти, присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение и когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Сделките се сключват по регулирани цени, като счита
2
от************ г. ответникът няма клиенти, присъединени на средно ниво на напрежение.
Твърди се, че поради тази причина КЕВР не определя цени на ниво средно напрежение.
Посочва, че през процесния период именно ответното дружество е доставяло електрическа
енергия до обектите на ищеца. Посочва се, че ответникът в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от ЗЕ, продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия, като към процесния период са
действащи Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ- *********** г. и вл. в
сила на ************ г. Сочи се, че ответникът по силата на чл.7, т.1 от ОУ и чл. 4 от
договора е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обектите на ищеца, като от
своя страна ищецът се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите. В
изпълнение на задълженията си се сочи, че ответникът е доставил на ищцовото дружество в
обектите, посочени от него през исковия период електроенергия, пренесена от „ЕР ЮГ“
ЕАД, като за стойността на доставената ел. енергия и предоставените мрежови услуги е
издало фактурите, представени към исковата молба, стойността на част от които съставлява
исковата сума. Разпределението на електрическата енергия е извършвано от „ЕР ЮГ“ ЕАД,
като услугата разпределение се калкулира по утвърдени цени. Посочва, че доставената
електрическа енергия е остойностена, съгласно действащите в процесния период решения на
КЕВР и съобразно нивото на напрежение и мястото на измерване, определени при
присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа. Твърди се, че както
съгласно отменените, но действащи към момента на присъединяване на обекта и сега
действащите нормативни актове, нивото на напрежение и мястото на измерване на
електрическа енергия се определя/ договаря към момента на присъединяване на обекта. В
тази връзка се сочи, че отразените в процесните фактури суми са дължими.
Оспорва се и обстоятелството, че ищецът е собственик на енергийните съоръжения,
описани в исковата молба. Твърди, че обектите на ищеца са присъединени на ниво ниско
напрежение към електроразпрелителната мрежа преди влизане в сила на Наредба № *
от************ г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителна електрически мрежи при приложима и при
действаща към момента на присъединяване нормативна уредба. Посочва се, че липсват
данни ищецът или неговия праводател да са подавали искане за промяна на меренето на
електрическа енергия на ниво средно напрежение, нито да е подавал заявление или да е
регистриран на свободния пазар на електроенергия, поради и което и липсва основание за
остойностяване на доставената до обектите електрическа енергия и мрежови услуги на
друга цена. В тази връзка се цитира и чл. 28, ал. 1 от Общите условия. Моли се предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по
реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен предявеният иск е с правно основание по чл. 55, ал.1, пр.1-во ЗЗД,
в тежест на ищеца е да установи, че е платил, съответно ответникът е получил сумата от
общо 20 962,92 лева без ДДС, с която стойност е обеднял, а ответникът се е обогатил. В
тежест на ответника е да установи наличие на валидно основание за имущественото
разместване, а именно - наличието на основание за фактуриране на цената на пренос през
разпределителната мрежа на ниско напрежение и остойностяване на количеството
потребена от ищеца ел. енергия по цени на ниско напрежение.
Ищецът не оспорва, че през процесния период ответникът е изпълнявал
задължението си да снабдява обектите с електрическа енергия, но счита, че отразените суми
във фактурите не отчитат реалната стойност на доставената такава, като се сочи, че
неправилно е таксуван и заплаща електроенергия ниско напрежение, която е на по-висока
3
стойност, въпреки че до обектите му се доставя електроенергия средно напрежение, която
впоследствие се трансформира.
От приетото по делото заключение по изготвената съдебно – техническа експертиза
се установява, че силовите трансформатори 20/04 кV, електрозахранващи обектите на
ищцовото дружество са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво 20 кV -
средно напрежение, както следва: ТП „Булгарцвет“ е присъединен към
електроразпределителната мрежа чрез кабелна линия 20 кV „Булгарцвет“; ТП „Оранжерии“
е присъединен към електроразпределителната мрежа 20 кV чрез въздушна линия /ВЛ/ 20 Кv
„Мрамор“. И двете линии 20 кV, електрозахранващи процесните трафопостове, са част от
електроразпределитената мрежа на ЕР Юг ЕАД и водят началото си от п/ст. 110 / 20 кV
„Велинград“. Силовите трансформатори са присъединени на страна 20 кV чрез
присъединителни клеми към електроразпределителната мрежа 20 кV на ЕР Юг ЕАД.
Установява, че мястото на присъединяване на ТП „Булгарцвет “ към
електроразпределителната мрежа е там, където са присъединени кабелните накрайници на
съответните захранващи кабели 20 кV към шинната система на двата трафопоста. Мястото
на присъединяване на ТП „Оранжерии“ към електроразпределителната мрежа е там, където
проводниците на ВЛ 20 Кv „Мрамор“ преминават през проходните изолатори на
трафопоста. Видът на доставяната електрическа енергия от ответното дружество до
присъединителните клеми на силовите трансформатори е с ниво на напрежение 20 Кv.
Вещото лице е отразило, че в периода ************* г. има разлика в цената за пренос на
електрическа енергия, доставяна до обекти на средно напрежение и тази, доставяна на
обекти на ниско напрежение. В процесния период в действие са били утвърдени от КЕВР
цени за пренос ел.енергия по нива на напрежение: за периода м.****************г. –
Ср.Н. -0,00780/ лв./ kwh, Н.Н - 0,03043 лв./kwh; за периода м.*************г. - Ср.Н. -
0,00805 лв./ kwh, Н.Н - 0,03127 лв./kwh. Вещото лице е отразило, че в периода
***************г. съществува разлика в измерването на електрическата енергия на ниво
средно напрежение и на ниво ниско напрежение и разликата, както по отношение на
количествата измерена електрическа енергия, така и в начина на техническа реализация на
схемите на измерване.
От приетото по делото заключение по изготвената допълнителна съдебно –
техническа експертиза се установява, че последната определена от държавния регулатор
КЕВР цена на ел.енергия по тарифни зони: върхова, дневна и нощна на средно напрежение,
публикувана с Решение № Ц-17/28.06.2012г., която е била в действие от 01.07.2012г.,
съдържа следните цени по тарифни зони: върхова 0,15887 лв./квтч, без ДДС; дневна: 0,08302
лв./квтч, без ДДС; нощна:0,2279 лв./квтч, без ДДС. Вещото лице е отразило, че разликата
между заплатените суми от ищеца за ел.енергия, общо за процесния период и сумите, които
биха били платени, ако измерването е било осъществено на ниво средно напрежение,
прилагайки определените с Решение № Ц-17/28.06.2012г. на ДКЕВР цени е в размер на 13
807,25 лева без ДДС, посочена в приложена към заключението таблица. Отразено е, че
разликата между заплатената от ищеца цена за пренос на ел.енергия в периода от месец
************ ******. до месец ***********г., при измерване на ниско напрежение и
сумата, която би била платена, ако измерването е осъществено на ниво средно напрежение е
в размер на 7 155,67 лева без ДДС, посочена в приложена към заключението таблица. В
съдебно заседание, експертът е посочил, че присъединените клеми на трафопостове са на
страната на 20 кV. Уточнява, че присъединяването е на ниво средно напрежение, а
измерването е на ниво ниско напрежение. За преминаване от средно към ниско напрежение
се изисква да се направи реконструкция на уредите, ЕВН да достави измервателни уреди,
електромер, три напреженови трансформатора 20 киловолта и три токови трансформатори
за 20 киловолта.
От приетото по делото заключение на съдебно – оценъчната експертиза се
установява, че цена на пренос през електроразпределителната мрежа се заплаща от всички
4
потребители съобразно ниво на напрежение на разпределителната мрежа, към която е
присъединен обекта /средно напрежение или ниско напрежение/ и отразява всички разходи,
които „Електроразпределение Юг„ ЕАД извършва за физическо пренасяне, трансформация и
разпределение на консумираните от потребителите количества енергия. В обектите на
ищеца измерването е осъществявано на ниво ниско напрежение, към тези обекти в
процесния период е прилагана изчислената, съгласно НРЦЕЕ и одобрена от КЕВР цена за
пренос до обект на ниско напрежение. Отразено е, че разлика в цената за пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа до обектите на ищцовото дружество за
процесния период при измерване на ниво средно напрежение и при измерване на ниво ниско
напрежение е: в периода м.***********. – м.***********. - 0,03043 лв./kwh – 0,00780
лв./kwh = 0,02263 лв./kwh; за периода м.***********г.- м.************г. – 0,03127 лв./kwh
– 0,00805 лв./kwh = 0,02322 лв./kwh. Отразено е, че само цената за достъп до
електроразпределителната мрежа е определена въз основа на договорената предоставена
мощност за обекта и не зависи от количеството на консумирана през месеца ел.енергия и от
нивото на напрежение, на което тя се измерва. Останалите мрежови цени, надбавки, както и
цената на самата енергия по тарифни зони се прилагат към всички квтч. измерена
ел.енергия. Установява се, че в процесните *** броя фактури за периода ************г. –
************г. консумирана електрическа енергия е остойностявана, като към измерените
количества ел.енергия са приложени от КЕВР. В съдебно заседание, експертът е посочил, че
през ***********г. е нямало регулиране на цени за измерване на ** киловолта - средно
напрежение. След **********г., при измерване на ** киловолта е нямало регулирани цени, а
договорени с търговеца. Последната цена е такава каквато е била с решение от предходната
година, определена през *****г. Само по отношение на цената за пренос имало решение на
комисията.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като счита същите за обосновани,
компетентно изготвени и в съответствие с останалия, приобщен по делото доказателствен
материал.
В настоящия случай по делото не се спори, че ищцовото дружество е заплатило на
ответника за периода *************.- ***********г. сумата от 9 035,99 лева без ДДС, по
процесните фактури, което обстоятелство съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се
от доказване ( протоколно определение от **********г. – л. **** гръб ).
Съгласно действащата нормативна уредба през процесния период /************* –
************ г./ и в частност чл. 29, ал.2 и ал.3 от Правилата за търговия с електрическа
енергия /ДВ, бр. 90/20.11.2015 год., отм. ДВ, бр. 100/15.12.2017 год./, (2)Клиенти и
производители, присъединени към електропреносната мрежа, дължат утвърдени от КЕВР
цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, други
мрежови услуги по електропреносната мрежа за съответния ценови период, които заплащат
на независимия преносен оператор. (3) Клиенти и производители, присъединени към
електроразпределителната мрежа, дължат утвърдени от КЕВР цени за достъп до
електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за достъп и пренос по
електроразпределителната мрежа, други мрежови услуги за съответния ценови период, които
заплащат на оператора на електроразпределителната мрежа и/или на крайния снабдител
и/или на доставчика от последна инстанция. За тези клиенти и производители цената за
достъп до електропреносната мрежа и цената за пренос по електропреносната мрежа се
заплащат от разпределителното предприятие на независимия преносен оператор съгласно
договорите по чл. 12 и 13.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ДВ, бр. 98/2013 год., отм./, при отдаване на електрическа енергия от
електропреносната мрежа, съответно електроразпределителната мрежа, към клиент мястото
5
на измерване е на страната с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на
клиента (ако има такава трансформация) или в мястото на присъединяване на клиента към
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа.
По делото се установи, че силовите трансформатори, захранващи обектите на ищеца
са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво 20 кV – средно
напрежение. Установи се, че доставяната електрическа енергия от
електроразпределителната мрежа на ответното дружество до присъединителните клеми на
силовите трансформатори е с ниво на напрежението 20 кV. Установи се, че в периода
***********г. е имало разлика в цената за пренос на електрическа енергия , доставяна
до обекти на средно напрежение и тази, доставяна до обекти на ниско напрежение, като
цената за пренос на електрическа енергия доставяна до обектите на ниво ниско напрежение
е по – голяма от цената на електрическа енергия, доставяна до обекти на ниво средно
напрежение. Установи се и че в обектите на ищцовото дружество измерването на
електрическа енергия се осъществявало на ниво ниско напрежение, поради което се
прилагала изчислената, съгласно НРЦЕЕ и одобрена от КЕВР цена за пренос до обект на
ниско напрежение. От приложената по делото допълнителна съдебно – оценъчна
експертиза се установи, че ищецът е заплатил сумите по всички издадени от ответника
фактури за процесния период ( м.**************г. ), като разликата между заплатените
суми за ел.енергия, общо за процесния период и сумите, които биха били платени, ако
измерването е било осъществено на ниво средно напрежение, прилагайки определените с
Решение № Ц-17/28.06.2012г. на ДЕКЕВР цени е в размер на 13 807,25 лева без ДДС, а
разликата между заплатената от ищеца цена за пренос на ел.енергия в периода от месец
**************г. до месец ***************г., при измерване на ниско напрежение и
сумата, която би била платена, ако измерването е осъществено на ниво средно напрежение е
7 155,67 лева без ДДС.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че извършеното от разпределителното
дружество измерване е неправомерно и поради това и ищецът не е имал задължение да
заплаща начислената му от ответното дружество цена за пренос през разпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение и остойностеното количество ел.енергия по цени за ниско
напрежение.
От изложеното е видно, че не е било налице основание за заплащане на стойност на
доставена електрическа енергия на ниво ниско напрежение. Установи се, че обектите на
ищеца са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение,
като ответникът доставя такава ел. енергия – средно напрежение, но отчита и начислява ел.
енергията след трансформацията й в ниско напрежение, без основание за това. Не се доказа
по делото и ищецът да е уведомен за възможността да заяви, че желае консумираната
електрическа енергия да се измерва на страна средно напрежение.
Ето защо и с оглед гореизложеното, съдът счита, че предявения иск, след изменение
на същия /определение от о.с.з. от ******** г./ в размер на сумата от 20 962,92 лева без
ДДС, е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи изцяло.
Върху претенцията за главница се дължи и законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда / **********г. / до окончателното й изплащане.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на
ищеца , който е направил съответно искане, представил е списък по чл. 80 ГПК /л.***/ и
доказателства за сторени такива в общ размер на сумата от 2 138,52 лева, формирана както
следва: 838,52 лева /сбор от първоначална ДТ от 361,44 лева и 477,08 лева – дължим
довнесен размер за увеличението на иска/; 200 лева – депозит СТЕ; 150 лева – депозит за
допълнителна СТЕ; 950 лева – платено адвокатско възнаграждение или . Възражението на
6
ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, е
неоснователно, тъй като същото е под определения минимум, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4
НМРАВ ( минимумът е в размер от 1158,89 лева ).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
„БУЛГАРЦВЕТ Велинград” ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 55, ал. 1, пр. „1- во“
ЗЗД сума в размер от 20 962,92 лева без ДДС – главница, представляваща сбор от суми,
получени от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД без основание, в периода от месец
*************** г. до месец ************ г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /23.12.2020 г./ до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
„БУЛГАРЦВЕТ Велинград” ЕООД, ЕИК ********* сума в размер от 2 138,52 лева,
представляваща разноски в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
7