В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе ,взе предвид следното: Производството е по чл. 63,ал. 1 ЗАНН. Постъпила е жалба с вх.№ */24.02.2012 г. от С. Е. Ч. против наказателно постановление № */04.11.2011 г. на РУП Г.З., с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.119, ал.1 Закона за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 50 лева и са му отнети 8 контролни точки. Намира, че същото е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуални правила. Счита, че наказателното постановление не отговаря на императивни изисквания на чл.59 ЗАНН.Нарушен е чл.57 ЗАНН като не са изписани в цялост законовите разпоредби като вместо това е посочен само текста на чл.119,ал.1 ЗДв. Счита, че наличието на описаното нарушение в обстоятелствената част на акта за установяване на нарушение не санира по никакъв начин опорочения административен акт. Това нарушение намира, че е особено същество и затруднява правото му на защитаПоради това моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло. В съдебно заседание пред районен съд Г.З. жалбоподателят редовно и своевременно призован не се явява. Въззиваемият Р. управлÕние "П. Г.З. редовно и своевременно призован , не изпраща представител ,за да ангажира становище по жалбата. Р. П. Г.З. редовно и своевременно призована , не изпраща представител , за да ангажира становище по жалбата. Златоградският районен съд след като прецени изложеното в жалбата и обсъди поотделно и съвкупно всички писмени и гласни доказателства по делото, направи следните фактически и правни изводи: Що се отнася до допустимостта на жалбата против наложеното в случая административно наказание -глоба, настоящият състав счита че нормата на чл.6, ал.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи има предимство пред тази на чл.189, ал.13 ЗДвП /Дв.бр.19/2011г./ и намира че жалбата е процесуално допустима. По делото е приложен акт за установяване на административно нарушение от 21.10.2011г. като е констатирано,че на същата дата в около 12.20 часа в Г.З., на бул. ".................." 122 жалбоподателят е управлявал личният си автомобил марка "............... " с рег.№ * като не пропуска движещите се на пешеходната пътека тип "Зебра" пешеходци-нарушение на чл.119, ал.1 ЗДвП. При подписване на акта жалбоподателят е възразил ,че на пешеходната пътека не е имало никакви пешеходци. Констатираното в акта за установяване на административно нарушене се потвърждава от показанията на св.Ч. актосъставител, св.Д. -свидетел по акта .Този свидетел установява, че когато се е обърнал към нарушителя и го е попитал, защо не е спрял на пешеходната пътека ,нарушителят му е отговорил ,че въобще не е видял момичето.Св.Д. установява ,че е нормално нарушителят да не е видял момичето на пешеходната пътека, тъй като е карал с несъобразена скорост. Св.М. М. установява ,че в момента на инцидента тя е пресичала на пешеходната пътека и когато била стъпила на втората лента от пешеходната пътека видяла, че идва кола, шофьорът на която нямал намерение да спре, поради това се върнала бързо обратно извън пешеходната пътека. По делото на лист 13 е приложена справка за множеството нарушения на С. Ч. по ЗДвП. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е нарушен чл. 57 ЗАНН като не са изписани в цялост законовите разпоредби като вместо това е посочен само текста на чл.119, ал.1 ЗДвП.Наказателното постановление съдържа всички задължителни реквизити, описани в текста на чл.57 ЗАНН. И по никакъв начин не е било ограничено правото му на защита. Както в акта за установяване на административното нарушение, така и в обстоятелствената част на наказателното постановление е описана фактическата обстановка като е посочена и нарушената правна норма, така че жалбоподателят е разбрал за какво нарушение му е издадено наказателното постановление и е имал възможност да организира своята защита.Такава възможност му е била предоставена и в съдебно заседание, когато е бил редовно и своевременно призован, но по неуважителни причини същият не се е явил, за да организира защитата си. Обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано постановено следва да бъде потвърдено. Съдът не констатира съществени нарушения на процесуални правила при издаване на акта за установяване на аминистративно нарушение и обжалваното наказателно постановление. Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Златоградският районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № */04.11.2011 г. на РУП Г.З., с което на С. Е. Ч. на основание чл.183, ал. 4, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева и на основание чл.4, ал.1, т.19 от Наредба № Із-1959/27.12.2007г на МВР са му отнети 8 контролни точки. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред административен съд Г.С. в 14 дневен срок от съобщението на страните. СЪДИЯ: /п/ |