ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 311
гр. ХАСКОВО, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500252 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК
Обжалвания акт
С протоколно определение от съдебно заседание проведено на
петнадесети февруари 2022 г. по гр.дело №722/2021 г. Районен съд-
Свиленград включва в делбената маса движимите вещи,описани в
депозирана в първото съдебно заседание молба от ответника и уточняващата
я молба от 18.I.2022 г. с изключение на вещите ,описани в т.9,обобщени под
наименованието „кухненско обзавеждане“.
Това определение е постановено в производство по допускане на делба по
иск предявен от К. Т. В.,ЕГН:********** гр.***, *** област,ул.*** против О.
Ю. П.,ЕГН:**********,гр.***, *** област,ул.***
Обстоятелства по обжалването
Недоволна от постановеното определение е останала О.Ю.П.,поради
което го обжалва поради неправилност и незаконосъобразност с искане
същото да бъде отменено.
РС-Свиленград отказал да включи в делбата описаните в т.9 от
представената на 18.I.2022 г. молба,вещи,обобщени като „кухненско
обзавеждане“ и посочени като ел.готварска печка с фурна,4 бр.висящи
шкафчета,трапезна маса,6 бр.столове,с уточнението,че шкафчетата,
1
трапезната маса и 6 бр. столове са изработени от ПДЧ,а ел.готварска печка с
фурна е вграден ел.уред.Пърават инстанция обосновала отказа си с мотива,че
тези вещи не били достатъчно индивидиуализирани-не били посочени вида и
марката на вградените електроуреди,цвета и размер на шкафчетата,чарката на
готварската ел.печка,размери и други белези,чрез които да бъдат те
отграничени от други подобни вещи.
Според жалбоподателката въпросните вещи били достатъчно добре
индивидуализирани за целите на делбата с посочено точно
местоположение,материал от който са направени.По отношение на
ел.печката-тя била вграден уред,което достатъчно я отграничавало и без
посочване на други белези.Същевременно отправеното възражение от
ищеца,че тези вещи били подобрение,а не движимости,давали основание да
се приеме,че същите са налични в кухнята и могат да бъдат предмет на
експертизата,назначена по делото и която допълнително щяля да ги
индивидуализира.
Според жалбоподателката било желателно да има универсална
ликвидация при делба на съпружеска общност.
Поради изложеното се иска отмяна на постановеното определение.
К. Т. В. представя отговор на частната жалба,с който намира
постановеното определение основателно.Действително описаните вещи по т.9
от молбата на ответницата не били индидуализирани по свои конкретни
белези,а само били посочени общо такива от тях,които били характерни и за
други вещи.Нямало извеждане на конкретни,специфични белези на
въпросните вещи,характерни само за тях.Такова общо посочване на
вещите,които се искало да се включат в делбата,би довело до осъществяване
на такава по отношение на поставени от самия ищец вещи от кухненско
обзавеждане в процесното жилище,които обаче били лично негова
собственост и поставени след като то било предоставено само на него след
раздялата с ответницата.Поради това същите не можело да се
индивидиуализират коректно от назначената експертиза.Било очевидно и че
едно последващо кухненско обзавеждане,извършено само от ищеца,би било
сходно с това по време на брака с ответницата,поради това,че касае едно и
също помещение.
2
Предвид на изложеното се иска потвърждаване на обжалваното
определение.
Правни съображения
Жалбоподателят е активно легитимирана страна да предяви настоящата
частна въззивна жалба,тъй-като е носител на това субективно процесуално
право,предвид разпоредените негативни за правната му сфера последици с
атакуваното определение на Районен съд-Свиленград -
Постановеното определение на РС-Свиленград е правилно,
законосъобразно и следва да се потвърди.
Предявеният иска за делба е последица на решение №260020/12.II.2021
г. по гр.дело №445/2020 г. с което се прекратява гражданския брак между
страните.
По предявените от О.П. претенции за допускане на делба и на още
вещи,съдът с определение от 11.I.2022 г. оставя без движение молбата на
същата да индивидуализира същите,като посочи качества на всяка една
вещ,които да я отграничат от други движими вещи от същия вид,като посочи-
материал от който се направени, цвят, размер, марка и др.
В представената молба от страна на П. в отговор на изискването на
съда,същата посочва в т.9,че се иска делба и на „кухненско
обзавеждане,включващо :елекрическа готварска печка с фурна,4 броя висящи
шкафчета,трапезна маса,6 бр.столове.Кухненското обзавеждане е от материал
ПДЧ с вградени ел.уреди.“
Съдебната делба е особено исково производство,имащо за цел уреждане
на имуществените отношения по повод прекратяване съсобствеността между
титулярите й.Това производство изисква ясно и точно очертаване на
имуществените права,съставляващи делбената маса,техните титуляри и
обекти.Поради това е наложително вещите да бъдат ясно и точно
конкретизирани,за да може адекватно да се реализират правата на страните
спрямо тях,а съдебното решение да съставлява точен отговор на
действителните правни отношения и обекти на имущество.
В процесния случай въпреки дадената възможност,ответницата не е
3
индивидуализирала в необходимата степен исканите да се включат в
делбената маса вещи по т.9 от обсъдената молба.Същите са посочени с общи
белези,които обаче са характерни и за други вещи с подобни функции.Така
съвсем ясно е че готварската ел.печка има марка на производител,дата на
закупуване,размери,цвят и др. под особени белези.Въпросните
шкафчета,столове,трапезна маса също така имат размери
цвят,марка,производител,дата на закупуване,на производство и т.н. но
ответницата не ги е посочила Посочването ,че същите са от материал ПДЧ е
прекалено общо,тъй-.като този материал е твърде разпространен. Впрочем
самата ответница съвсем ясно е извършила индивидуализация на други вещи
със същата молба-напр. по т.3,т.4,т.5.В такава степен същата е следвало да
очертае и особените белези и характерестики и на вещите от т.9,но не е
сторила това. Следва да се има предвид и че подобна индивидуализация е
необходима и поради факта,че жилището е предоставено за ползване на
ищеца,който би могъл да е сменил вече вещите ползвани в кухнята със
свои,различни от твърдените от П.,което би предпоставило насочване на
делбата и към негови вещи,лична собственост,което е недопустимо..
Не следва въпросната инидивидуализация да се оставя на вещото лице по
допусната експертиза,предвид горното,а и поради обстоятелството,че тези
вещи по т.9 съставляват твърдение по искова претенция за делба за конкретни
субективни права,което се преценя дали е основателно или не,дали е
допустимо или не в хода на производството,като по този начи очертава и
предмета на делото.Изискването за точно описание на вещите,чиято делба се
иска,има значение и за паричната им оценка за целите на производството по
делба.
Като цяло степента на индивидуализиране на вещите по т.9 от молбата на
ответницата по делото е прекалено обща и на практика липсва.Поради това не
може да бъде и годен предмет на произнасяне от съда.
При съвкупното наличие на тези предпоставки единствения
законосъобразен резултат е обективиран от РС-Свиленград.
Частната жалба поради това е неоснователна,а изложените доводи
нямат опора в закона.
Водим от горното и на основание чл.271 вр. с чл.278, чл.274
ал.IV и чл.280 ал.III т.1 от ГПК Окръжен съд-Хасково
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от съдебно заседание
проведено на петнадесети февруари 2022 г. по гр.дело №722/2021 г.
Районен съд-Свиленград на Районен съд –Свиленград в обжалваната му
част
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5