№ 32912
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110170324 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на А. И. С. срещу „ФИРМА“ ООД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на страните за допускане на разпит на по двама свидетели за
установяване на посочените в исковата молба, респ. отговора на исковата молба,
обстоятелства е основателно.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ищеца за издаване на посочените в т. II, т. VI и т. VII от
доказателствените искания в исковата молба съдебни удостоверения е основателно.
Ищцовите искания по чл. 190 ГПК са неоснователни с оглед на това, че
ответникът сам е представил към исковата молба поисканите от ищеца
документи.
Изложените в отговора на исковата молба твърдения обосновават интерес за
ответника от конституиране на ФИРМА като трето лице-помагач.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г.
от 10,15 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА ФИРМА като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца (един при режим на довеждане
1
и един при режим на призоваване) за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи трите имена и адреса на свидетеля,
евентуално телефонен номер на свидетеля, допуснат при режим на призоваване.
Неизпълнението на указанията в срок влече заличаване на същия свидетел.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че неявяването на допуснатите им при режим на
довеждане свидетели в ОСЗ влече заличаване на същите свидетели.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещо лице ВСТ,
тел. ********** която след запознаване с данните по делото и личен преглед на
ищеца, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от които
300 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника, в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящия акт.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца посочените в т. II, т. VI и т. VII от
доказателствените искания в исковата молба съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск от А. И. С., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“
ООД, ЕИК: *********** седалище и адрес на управление: АДРЕС вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв., предявен като
частичен иск от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди вследствие на инцидент от 28.08.2019 г., ведно със законната
лихва от 28.08.2019г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 25.06.2019 г. между ответника в качеството му на
възложител и „ФИРМА ЕООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за
извършване на СМР в обект, находящ се в АДРЕС където ищецът започнал работа като
зидар без да сключва трудов договор. На 28.08.2019 г. поради невнимание на друг
работник – кранист, от последния етаж на сградата паднала греда, която ударила
ищеца по главата. След инцидента ищецът бил откаран ФИРМА с разкъсно-контузна
рана в дясна теменна част на главата и фрактура на носа. Излага твърдения, че в
резултат от процесния инцидент претърпял неимуществени вреди, подробно описани в
исковата молба. Твърди, че след инцидента между него и „ФИРМА ЕООД бил сключен
трудов договор, а злополуката била обявена за трудова. Сочи, че работата,
осъществявана от ищеца, била организирана изцяло от ответника. След разпределянето
на работата помежду им, работниците били оставени сами на обекта, без служител на
ответника да следи за охрана и безопасност на труда. Отделно от това кранистът не бил
обучен и инструктиран за работа с крана, поради което е допуснал падането на
процесната греда. Твърди, че служителите на ответника не са предприели действия по
осигуряване и контрол на безопасните условия на труд на процесния строителен обект,
вследствие на което е настъпил инцидент, при който ищецът пострадал.
2
В срока за отговор ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва изложените в
исковата молба твърдения, че ищецът е бил работник на „ФИРМА ЕООД, че между
страните по делото няма сключен трудов договор, както и че на 25.06.2019 г. сключил
договор за подизпълнение с „ФИРМА ЕООД, с който му възложил изпълнението на
определени СМР в процесния строителен обект. Поддържа, че за това, че ищецът е
работил без трудов договор и е бил назначен за такъв в деня на инцидента, отговорност
носи неговият работодател. Оспорва твърдението, че осигуряването и контрола на
безопасните условия на труд на процесния строителен обект са били негово
задължение. Твърди, че с „ФИРМА ЕООД е сключено споразумение по чл. 18 ЗЗБУТ,
съгласно което всеки подизпълнител се задължавал да предостави на възложителя
списък с работниците, които се допускат до строителната площадка само и единствено
след провеждане на начален инструктаж. В тази връзка сочи, че ищецът е преминал
през начален инструктаж. На следващо място твърди, че задължение на
подизпълнителя било да извърши периодични и ежедневни инструктажи, както и да
осигури на своите работници необходимите машини и съоръжения, обезопасителна
техника, облекло и лични предпазни средства. Оспорва твърдението, че инцидентът е
настъпил поради противоправно и виновно поведение друг работник – кранист, който
също нямал сключен трудов договор. Поддържа, че причината за падане на дъската не
е установена. Оспорва твърдението, че работата, която е осъществявала ищеца, била
изцяло организирана от ответника. Излага твърдения, че работниците на „ФИРМА
ЕООД системно не били спазвали мерките за безопасност на строителната площадка.
Твърди, че подизпълнителят бил уведомен за тези обстоятелства, като към
уведомлението бил приложен снимков материал, от който било видно, че работниците
вкл. и ищецът, са без каски. В деня на процесния инцидент ищецът също бил без
предпазна каска. Твърди, че след инцидента било проведено вътрешно разследване,
което установило, че в деня на инцидента ищецът не е носил каска и обезопасителен
колан. Твърди, че с действията си ищецът е нарушил изискванията на чл. 33 ЗЗБУТ и е
допринесъл за получените контузни рани.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищецът следва да докаже извършено противоправно деяние от лице, на което от
ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор, причинена вреда при
или по повод изпълнението на възложената работа, вина и причинна връзка между
противоправното поведение и причинения вредоносен резултат, размерът на вредите.
Вината на отговорните лица се предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително извършването от страна на ищеца на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно, че не е носил предпазна каска и обезопасителен колан.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че между ответника и „ФИРМА ЕООД
на 25.06.2019 г. е бил сключен договор за извършване на СМР в обект, находящ се в
ФИРМА; че ищецът е бил работник на „ФИРМА ЕООД, но към датата на процесния
инцидент не е сключил трудов договор с горното дружество, както и че на 28.08.2019 г.
ищецът се намирал на строителната площадка, където на главата му е паднала дървена
греда.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4