№ 40055
гр. София, 27.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110130855 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. М., чрез адв. Б.,
срещу „С К ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
08.11.2024 г. сключил със „С К ООД договор за потребителски кредит № *****, по силата на
който му била предоставена в заем сумата от 1000 лв., при уговорени ГЛП от 50% и ГПР в
размер на 65,61%. Според приложимия към договора погасителен план, ищецът следвало да
възстанови на ответника сумата по кредита, ведно с дължимата лихва и неустойка за
непредоставяне на обезпечение, чрез изплащането на 23 на брой седмични вноски, всяка от
които в размер на 74 лв. Ищецът твърди, че процесният договор е недействителен. Излага
доводи, че уговорената възнаградителна лихва надвишава трикратния размер на законната
лихва, поради което накърнява добрите нрави. Счита, че договорът е нищожен, тъй като при
определяне на ГПР по кредита не била несъобразена дължимата от кредитополучателя
неустойка, поради непредоставено обезпечение, в размер на 567,64 лв. Поддържа, че не са
спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото в договора липсвала яснота
относно механизма на формиране на ГПР по кредита и взетите компоненти при
определянето му. Твърди, че кумулирането на неустойката към погасителните вноски по
кредита представлява скрито оскъпяване и неоснователно обогатяване в полза на
кредитодателя. Счита, че уговорената неустойка има за цел заобикаляне на ограничението
по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че е погасил изцяло задълженията по кредита, от които 1000 лв.
за главница, 134,36 лв. за възнаградителна лихва и 567,64 лв. за неустойка. Моли съда да
1
прогласи нищожността на процесния договор за потребителски кредит № *****/08.11.2024 г.
поради противоречието му със закона, както и да осъди ответника да му заплати сумата от
702 лв., представляваща получено без основание плащане по договора, с което ответникът
се е обогатил неоснователно. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба,
с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Оспорва правния интерес на ищеца от установяване на нищожността на процесния договор,
тъй като задълженията по кредита били изцяло погасени. Излага съображения относно
злоупотреба с право от страна на ищеца. Прави искане по чл. 213 ГПК. Оспорва твърденията
на ищеца, че приложимата лихва по кредита противоречи на добрите нрави, както и че с
клаузата за неустойка се заобикалят изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че
уговорената неустойка не следва да бъде съобразена при изчисляване на ГПР по кредита.
Отбелязва наличието на индивидуално уговаряне на договорните клаузи с ищеца.
Потвърждава получаването на процесната сума по договора, като счита, че са налице
валидни основания за задържане на постъпилото от ищеца плащане. Моли съда да остави
без разглеждане предявения установителен иск като недопустим, както и да отхвърли като
неоснователна осъдителната претенция на ищеца. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване установителен
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. 22 ЗПК за прогласяване на
нищожността на сключения между М. С. М. и „С К ООД договор за потребителски кредит №
*****/08.11.2024 г., поради противоречието му със закона, както и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от
702 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит №
*****/08.11.2024 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че на 08.11.2024 г. между М. С. М. и „С К ООД бил сключен договор за потребителски
кредит № ***** за сумата от 1000 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на процесния договор за
потребителски кредит, на заявените правни основания. УКАЗВА на ищеца по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е заплатил твърдяната сума, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно валидни основания за получаване и задържане на процесното вземане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
2
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца с правно
основание чл. 190 ГПК, тъй като относимите и необходими за правилното решаване на
правния спор документи са представени с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на
претендираното вземане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с правно
основание чл. 190 ГПК, тъй като извършването на справки не попада в приложното поле на
цитираната разпоредба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 103з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 3,60 лв. за изготвянето на
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на
ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от
3
13:35 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4