Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/ ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Председател:
М. Иванова-Даскалова
при секретаря
Оля Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №455/2021г. по
описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на В.Г.В. *** против Отказа обективиран
в писмо изх.№94-00-1666/А6/12.02.2021г. на Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски Район“ да бъде приложен реда по чл.44, ал.4 от ЗВ във вр. с
чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на
подземни води за тръбния кладенец с приблизителна проектна дълбочина 20м, какъвто
В. заявил в уведомление вх.№94-00-1666/04.01.2021г., че ще изгради в ПИ
53120.106.293 в с.Оброчище, местност „Фиш-Фиш“, общ.Балчик, обл. Добрич.
В жалбата се излагат съображения за нищожност на
отказа поради липса на законово основание за издаването му. В чл.44 ал.4 от
Закона за водите и чл.117 от Наредба №1/10.10.2007г. не се предвиждало
произнасяне от директора на Басейнова дирекция при подадено от собственик на
имота уведомление за намерение за изграждане на кладенец. Развиват се доводи за
незаконосъобразност на отказа, за несъответствието му на изискванията за форма
и допуснати съществени нарушения на процедурните правила в чл.26, ал.1, чл.27,
ал.2, чл.35 и чл.36 от АПК. Изтъква се, че имота в който собственика му В.
подал уведомлението по чл.44, ал.4 от ЗВ за намерението си да изгради кладенец бил
с идентиф.53120.106.293 в землището на с. Оброчище, местност „Фиш-фиш“, общ.Балчик
с влязъл в сила подробен устройствен план и с извършена промяна на
предназначението му по ЗОЗЗ. Счита, че имота попада в селищно образувание, тъй
като съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ „територията на населено място“ е селищна
територия, обхваната от границите му /строителните му граници/, определени с
устройствен план, без да се включва землището. Поради това неправилно в
писмото-отказ било посочено, че имота не попада в границите на населено място и
съоръжението подлежало на разрешителен режим по чл.44, ал.1 от Закона за
водите. Иска се отмяна на отказа обективиран в писмото и присъждане на
разноските по делото. В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично и с процесуалния
представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена, да бъде обявен
отказа за нищожен, респ. отменен и присъдени разноските. В писмени бележки излага
подробно аргументите и представя съдебната практика, на която се позовава.
Ответникът – Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ в
съпроводителнто писмо, с което препраща жалбата с преписката до съда, оспорва
доводите в жалбата. Твърди, че писмото не представлява административен акт, а е
с уведомителен характер и не съдържало волеизявление на органа насочено към
създаване на права или задължения и не засягало права, свободи или законни
интереси на жалбоподателя. В съдебно заседание се явява юрисконсулт, който поддържа
становището, оспорва жалбата и излага съображения за неоснователност на същата.
Развива доводи за правилност и законосъобразност на изложеното в писмото. По повод
уведомлението и представените с него документи административният орган проучил
местонахождението на имота, изискал становище от компетентния орган по ЗУТ за
да прецени дали се касае за хипотеза на чл.43, ал.2 от ЗВ. Съобразно отговора, че имота не е в границите
на населено място или в селищно образувание, в писмото било посочено, че
изграждането му не е в хипотезата на чл.43, ал.2 от ЗВ, а подлежи на
разрешителен режим. Пълномощникът заявява, че когато не е налице хипотезата на чл.43,
ал.2 от ЗВ, какъвто бил случая, приложим е разрешителния режим в глава V от Наредба №1 от 2007г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води. Поради това с писмото административният орган
уведомил жалбоподателя, че не може да изгради такова съоръжение, тъй като няма да
отговаря на чл.43, ал.2 от ЗВ. Претендира отхвърляне на жалбата като неоснователна
и прави възражение за прекомерност на претендираните от разноски.
От приетите по
делото писмени доказателства от фактическа страна се установи следното:
На 04.01.2021г. В.Г.В.
подал уведомление вх. №94-00-1666 до Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски Район“, с което на основание чл.44, ал.4 от Закона за водите във
връзка с чл. 118, ал. 1 от Наредба №1/2007г. за прочуване, ползване и опазване
на подземните води заявил намерението си да изгради водовземно съоръжение от
подземни води за задоволяване на собствени потребности - тръбен кладенец с
приблизителна проектна дълбочина 20м в собствения си ПИ 53120.106.293 в с. Оброчище,
местност „Фиш-Фиш“, общ.Балчик, обл. Добрич.
Към
уведомлението приложил скица на ПИ 53120.106.293 издадена на 19.02.2018г. от
СГКК-Добрич, в която е отразено, че имота е в с.Оброчище, местност „Фиш-фиш“ с
трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване
– незастроен имот за жилищни нужди. В регистъра В.В. фигурирал като едноличен
собственик на имота с права по НА №175/2007г. и НА №1/2008г., копие на които
приложил към уведомлението.
Видно от НА вписан
с акт №175/16.02.2007г. на СВ-гр.Балчик и НА вписан с акт №1/23.06.2008г. на СВ-гр.Балчик,
жалбоподателят В. Г. В. придобил чрез покупко-продажба собствеността върху няколко
поземлени имота, сред които е ПИ 53120.106.293 по КК на местност „Фиш-фиш“ в
землището на село Оброчище, общ.Балчик, обл. Добрич с площ 2338кв.м.
Във връзка с постъпилото
уведомлението на 29.01.2021г. директорът на БД“ЧР“ изпратил писмо до кмета на
община Балчик, с копие до В., с което поискал информация дали имота, за който е подадено е в границите на населено място или
в селищно образувание, съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ.
По повод това писмото
на 03.02.2021г. от В. е депозирана молба в БД“ЧР“, в която заявил, че имота му ПИ
53120.106.293 по Общия устройствен план на община Балчик попада във вилна зона
Ов1 и изтъкнал, че по кадастралната карта той е имот в урбанизирана територия
за жилищни нужди. С последваща молба представил скица-извадка от действащия ОУП
на община Балчик, издадена на 05.02.2021г. от Дирекция „УТСИ“ отдел „ТСУ“ на
община Балчик. В скицата е посочено, че ПИ 53120.106.293 по КК на с.Оброчище е
във вилна зона по ОУП одобрен 2019г.; че е в устройствена зона - ОВ2, която е
вилна зона в зона А по ЗУЧК, в която се допуска изграждане на: вилни сгради,
магазини и заведения за хранене, открити обекти за спорт, обществени озеленени
площи, обекти на техническата инфраструктура. Посочени са нормативите за застрояване
в зоната и е представена извадка от графичната част от ОУП в която попада устройствена
зона - ОВ2, в която е имота.
Едновременно с
това в БД“ЧР“ постъпил отговора изх.№ЕО-077-001/05.02.2021г. на кмета на община
Балчик, с който уведомил Директора на Басейнова
дирекция „Черноморски Район“, че ПИ 53120.106.293 във в.з.“Фиш-фиш“,
с.Оброчище, общ.Балчик не попада в границите на населено място и/или селищно
образувание, съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ.
Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ издал Писмо изх. №94-00-1666/А6 от 12.02.2021г., в което се
позовал на информацията от община Балчик за ПИ 53120.106.293 в с.Оброчище,
местност “Фиш-фиш“, общ.Балчик, че не попада в границите на населеното място,
направил извода, че не е изпълнено изискването на чл.43, ал.2 от ЗВ и отказал
да приложи реда по чл.44, ал.4 от ЗВ във вр. с чл.118, ал.1 от Наредба
№1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземни води за водовземното
съоръжение - тръбен кладенец в имота, което В.Г.В. заявил в уведомление вх.
№94-00-1666/04.01.2021г., че възнамерява да изгради. В писмото директорът на
БД“ЧР“ постановил, че В. няма право да изгради кладенец за собствени
потребности в конкретния имот по регистрационния режим, а за изграждане на
такъв е приложим разрешителния режим в чл.44, ал.1 от Закона за водите и го
предупредил, че съоръженията изградени в нарушение на закона се ликвидират
съгласно чл.110,ал.1, т.1, б.б от Наредба №1/10.10.2007г.
Писмото-отказ от 12.02.2021г. с приложеното към него
писмо с изх.№ЕО-077-001/05.02.2021г. на кмета на община Балчик е адресирано до В..
В него не е указан реда и сроковете за оспорването и с преписката не са представени
доказателства за датата на връчването му. Между страните няма спор по изложеното
в жалбата, че В. получил писмото-отказ на 12.02.2021г. и депозирал срещу него
жалбата на 25.02.2021г. в БД“ЧР“ - посочено в съпроводителното писмо, при
спазване на 14-дневния срок за оспорване в чл.149, ал.1 от АПК.
С жалбата е представено писмо изх.№94В-431-13Н1 от 11.10.2012г.
на кмета на Община Балчик, в което уведомява Вл. В. във връзка с изискването на
чл.17 от ЗУЧК, че имоти 53120.106.293, 53120.106.441
и 53120.106.442 попадат в строителните граници на зона за Обществен отдих
съгласно Общия градоустройствен план на гр.Балчик, приет със Заповед
№РД-02-14-442/12.12.1989г. Представена е издадена на 22.02.2021г. скица на ПИ 53120.106.293
по КККР на с.Оброчище, в която данните за имота са непроменени спрямо скицата приложена
към уведомлението. Депозирано е извлечение от Протокол №22 от заседание от
21.02.2013г. на Общински съвет-Балчик, в частта на взетото по т.8 от дневния
ред Решение №305 за одобряване на ПУП-План за застрояване на ПИ 53120.106.293 по
КК на с.Оброчище, общ.Балчик с графичната и таблична част на ПУП-ПЗ; обявление
в ДВк бр.24/12.03.2013г. на Решение №305; акт от 27.03.2013г. за липса на
постъпили възражения срещу ПУП и Решение №04/29.04.2013г. на Комисията по
чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на ПИ 53120.106.293 с
границите по скицата и влезлия в сила ПУП от земеделската земя - за нуждите на
собствениците - за изграждане на обект „Жилищно строителство“ в землището на
с.Оброчище, общ.Балчик.
При тези
установявания от доказателствата, като отчете доводите на страните и съобрази приложимите
правни разпоредби, се налагат следните изводи:
Жалбата е допустима.
Подадена е в срок, от лице с правен интерес и активна легитимация за оспорване
на отказа, на който Вл. В. е адресат и който го засяга неблагоприятно. Писмото изх.№94-00-1666/А6/ от 12.02.2021г. е акт на директора на БД“ЧР“ - административния
орган до който е подадено уведомление вх.№94-00-1666/04.01.2021г. С това писмо той по същество отказва да бъде приложен регистрационният
режим в чл.44, ал.4 от ЗВ във вр. с чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007г. за
проучване, ползване и опазване на подземни води за тръбния кладенец /Наредба
№1/2007г./, който В. заявил, че ще изгради в собствения си ПИ 53120.106.293 в
с.Оброчище, местност „Фиш-Фиш“, общ.Балчик, обл.Добрич и определя като приложим
разрешителния режим в чл.44, ал.1 от ЗВ. С писмото е отправено предупреждение,
че при изграждане на водовземното съоръжение в нарушение на закона, то ще бъде
ликвидирано. С оглед изложеното писмото се явява волеизявление на
административен орган по Закона за водите, което засяга неблагоприятно правата
и интересите на адресата му, тъй като с него е отказано прилагане на облекчения
- регистрационен режим за кладенеца, който В. възнамерява да изгради в
конкретния имот и се разпорежда процедирането му по разрешителния режим в
чл.44, ал.1 от ЗВ. С жалбата се оспорва акт на административен орган, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност, а доводите на ответника, че се касае
за уведомително писмо са неоснователни. В този смисъл е произнасянето на
съдилищата по сходни случаи в Решение №17245/16.12.2019г. на ВАС по адм. дело
№2409/2019г. с което е оставено в сила Решение №2012/29.11.2018г. по адм. дело
№630/2018г. на Адм. съд-Благоевград.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
действащата правна уредба в чл.43, ал.1 от Закона за водите е разписано, че индивидуално
използване на водите и водните обекти е налице, когато съответното право се
осъществява от определен титуляр. В чл.43, ал.2 от ЗВ е предвидено, че физическите лица -
собственици или ползватели на недвижим имот, разположен в границите на
населените места и селищните образувания, имат право на безвъзмездно
водовземане до 10куб.м на денонощие за собствени потребности от намиращите се в
него повърхностни и подземни води, както и в случаите на ползване на
индивидуални системи за отопление и/или охлаждане с обща инсталирана мощност до
50 kW, използващи като първичен енергиен източник енергията на сухите зони в
земните недра и на подземните води с температура до 20 °С, с изключение на
минералните води. Разпоредбата на ал.2 се прилага за водовземане от подземни
води в рамките на определените в плановете за управление на речните басейни и
обявени в интернет страниците на басейновите дирекции максимални водни обеми за
землището на всяко населено място, които не могат да бъдат по-големи от 50 на
сто от разполагаемите ресурси на първото от повърхността подземно водно тяло и не
се прилага при водовземане от минерални води- съгласно чл.43, ал.3 т.1 и т.2 от
ЗВ. Извън случаите по ал.2 за индивидуалното използване на водите и водните
обекти се заплащат такси, определени с тарифа от Министерския съвет, като при
доказани нарушения по ал.2 органът по чл.52, ал.1, т.4 / директора на
басейновата дирекция/ може да задължи титуляря на правото на използване да
монтира измервателни устройства.
В чл.44, ал.2
от ЗВ е дефинирано, че водовземането включва отнемането на води от водните
обекти и/или отклоняването им от тях, както и използването на енергията на
водата. По аргумент от чл.44 ал.1 от ЗВ принципното положение е, че за водовземане
се изисква разрешително. Изключението от това правило и призната от закона възможност
без разрешително да се водовзема има само:
- в случаите
по чл.43, ал.2 от ЗВ;
- за
дейностите по защита на населението при въведен план за защита при бедствия по
реда на Закона за защита при бедствия;
- в случаите
по чл.58, ал.1, т.1 и 2.
Разрешително
по реда на ЗВ не се изисква и за преобразуване на енергията на водата без
отклоняването ѝ от водните течения в електрическа енергия чрез турбини с
мощност до 20 киловата –чл.44, ал.3 от ЗМ.
Съгласно
чл.44, ал.4 и ал.5 от ЗВ без да е необходимо разрешително става изграждането на
кладенец за индивидуално безплатно водовземане на подземни води, след като
собственикът уведоми директора на съответната басейнова дирекция – чл.44, ал.4
от ЗВ.
Собственикът
или ползвателят на имота, където е изграден кладенец при условията на ал.4, е
длъжен в тримесечен срок от изграждането му да го обяви в съответната басейнова
дирекция за нанасянето му в регистъра по чл.118г, ал.3, т.5. Директорите на
басейновите дирекции водят регистри на водовземните съоръжения за подземни,
включително минерални, води на територията на съответния район за басейново
управление, включително на съоръженията, които са: оборудвани за експлоатация; необорудвани
за експлоатация, включително определените като съоръжения за мониторинг и
наблюдателни сондажи в находищата на минерални води; консервирани; ликвидирани;
за задоволяване на собствените потребности на гражданите. Вписването в
регистрите по ал.3 се извършва при условия и по ред, определени в наредбата по
чл.135, ал.1, т.2. Водовземни съоръжения за подземни води, които не са вписани
в регистъра по ал.3, се ликвидират – съгласно чл.118г, ал.6 от ЗВ.
При това
действащо към датата на постановяване на отказа законодателство директорът на
БД „Черноморски район“ се явява материално и териториално компетентния
административен орган да извърши преценката кой режим е приложим за кладенеца в
имота на жалбоподателя - регистрационния по чл.43, ал.2 от ЗВ или разрешителния
по чл.44, ал.1 от ЗВ. Той е компетентния орган да издаде необходимите документи
по ЗВ и Наредба №1/2007г. за изграждането на водовземното съоръжение, да впише кладенеца
в регистъра след изпълнението му, респ. да постанови отказ за вписване в
регистъра и да разпореди премахването му. В. е подал до този орган уведомлението
по чл.44, ал.4 от ЗВ във вр. с чл.118, ал.1 от Наредба №1/2007г. за намерението
да изгради в имота си кладенец за индивидуално безплатно водовземане на
подземни води при условията на регистрационния режим в чл.43, ал.2 от ЗВ. Съгласно
този режим в тримесечен срок след изграждането му той следва да го обяви в БД“ЧР“
за нанасянето му в регистъра по чл.118г, ал.3, т.5.
Ако законовите
изисквания за това разписани в чл.43, ал.2 от ЗВ са налице, с оглед
регистрационният режим в Закона за водите директорът на БД“ЧР“ не дължи
произнасяне по уведомлението с акт и след като бъде уведомен за изграждането му
ще се произнесе за вписването му в регистъра. Ако за конкретното намерение
административният орган установи факти и обстоятелства, с оглед на които този
облекчен режим за изграждане на кладенец в дадения имот не е приложим, той следва
своевременно да постанови акт, с който да откаже прилагане му, да посочи кои
законови изисквания не са изпълнени за да бъде изграден кладенец за
индивидуално безплатно водовземане на подземни води в конкретния имот, както и да
посочи приложимия режим. Постановяване на такова волеизявление от компетентния орган,
който води регистъра се дължи на подателя на уведомлението В. в изпълнение на
основните принципи за съразмерност в чл.6, ал.1 от АПК и за истинност в чл.7 от АПК. Чл.6, ал.1 от АПК изисква административните органи да уражняват
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Нарушение на
този принцип и на принципа за истинност в чл.7 от АПК ще е налице, ако административният
орган не постанови отказ да приложи облекчения регистрационен режим, на който
заявителя се позовава, а с мълчание способства кладенеца да бъде изпълнен в
имота и едва при заявяването му за вписване в регистъра да постанови отказ и
разпореди премахването му поради липсата на изискуема в чл.43, ал.2 от ЗВ предпоставка.
Аргумент в тази насока, че органа дължи произнасяне с изричен акт при несъответствие
на намерението на заявителя с императивно законово изискване е разпоредбата на
чл.118, ал.2 от Наредба №1/2007г., съгласно която щом не е спазено изискването
по чл.50, в срок до 2 дни от получаването на уведомлението директорът на
басейнова дирекция уведомява по телефона и писмено гражданина за неспазване на
нормативните изисквания и за дълбочината, до която е допустимо изграждане на
кладенеца. След като директорът на БД“ЧР“ по повод подаденото от В. уведомление
установил, че ПИ 53120.106.293 не е в строителните граници на село Оброчище, а
в местност „Фиш-Фиш“ в землището на това село и не попада в селищно
образувание, в съответствие с основните принципи в чл.6, ал.1 и чл.7 от АПК
издал писмото-отказ да приложи регистрационният режим в чл.44, ал.4 от ЗВ във
вр. с чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007г. поради липсата на тази
кумулативно необходима предпоставка по чл.43, ал.2 от ЗВ. Поради това
неоснователни са доводите в жалбата за липса на компетентност за директора на
БД“ЧР“ да постанови отказа обективиран в писмото.
Отказът е
издаден в писмена форма, с ясно посочване на фактите и обстоятелствата, както и
правните разпоредби, с оглед на които се отказва прилагане на регистрационният
режим за кладенеца, който В. възнамерява за изгради в имота. В него е посочен
издателя му, датата на извеждането му в дирекцията, производството по което е
постановен, адресата му и е приложено писмото от кмета на Община Балчик, в
което се съдържат фактите и обстоятелствата за територията, в която попада
имота, способствали за извода, че конкретния случая не попада в хипотезата на чл.43,
ал.2 от ЗВ за да бъде приложен регистрационният режим. Поради това
неоснователни са доводите на жалбоподателя за съществено несъответствие на отказа
обективиран в писмото на изискването за форма и съдържание. При запознаването
си с него адресата му е могъл да узнае причините, поради които се отказва прилагане
на регистрационният режим за водовземното съоръжение, което възнамерява да изгради
в дадения имот, да го оспори като направи твърденията си за фактите и
обстоятелствата, станали причина за отказа и да ангажира доказателства.
В
административното производство започнало с подаденото от В. уведомление и
завършило с постановения отказ в писмото на директора на БД“ЧР“ не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. От изложеното
от фактическа страна по делото се установи, че производството е започнало не по
инициатива на органа, а на жалбоподателя, който е подал уведомлението до
директора на БД“ЧР“ и така го информирал за намерението си да изгради кладенец
в имота си по предвидения облекчен регистрационен режим. Той е бил уведомен за
изисканата от кмета на Община Балчик В. информация относно местоположението на
имота и е имал възможност и е представил в БД“ЧР“ с допълнителни молби писмени
доказателства за територията и зоната, в която попада имота. Писмото-отказ е
връчено на адресата В., който своевременно е упражнил правото си да го оспори
пред съда, в която е направил твърденията си и е ангажирал доказателства. От представените с жалбата писмени
доказателства в съдебната фаза не се установиха нови факти и обстоятелства,
които да не са били известни на ответника, нито невярност или непълнота на изложените
такива в отказа. Поради това отказът се явява постановен след като са били изяснени
всички факти и обстоятелства от значение за случая. Неоснователни и опровергани
от писмените доказателства са оплакванията в жалбата за допуснати при
постановяването му нарушения на процедурните правила в чл.26, ал.1, чл.27,
ал.2, чл.35 и чл.36 от АПК.
Правилно
директорът на БД“ЧР“ преценил данните в писмените доказателства представени с
уведомлението, с допълнителни молби и в
писмото от Община Балчик и заключил, че имота в който В. възнамерява да изгради
водовземно съоръжение - ПИ 53120.106.293 не е разположен в населено място, нито
в селищно образувание, каквото е задължителното изискване в чл.43, ал.2 от ЗВ за
да е приложимо изключението в чл.44, ал.1, т.1 от ЗВ, при което разрешително за
водовземане не се изисква. Както е посочено в представените от жалбоподателя НА
№175/16.02.2007г. на СВ-гр.Балчик и НА №1/23.06.2008г. на СВ-гр.Балчик,
скиците-извадки от кадастралната карта, ПУП-ПЗ, извадка от ОУП и писмото от
Кмета на Община Балчик, ПИ 53120.106.293
е имот в урбанизирана територия, разположен е в землището на село Оброчище, в
местност „Фиш-фиш“, която е вилна зона по Общия устройствен план на община
Балчик одобрен 2019г. Касае се за имот, който е бил земеделска земя, на който
през 2013г. е променено предназначението и той е отреден за застрояване „за
жилищни нужди“ с влязъл в сила ПУП-План
за застрояване. Наличието на ОУП за територията, в която попада ПИ
53120.106.293 и на ПУП-ПЗ с предвиждане за извършване на застрояване в него не
го прави имот в границите на населено място. Съгласно §5 т.6 от ДР на ЗУТ "територия
на населено място" е селищната територия, обхваната от границите му
(строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва
землището. Процесния имот е разположен именно в местност в землището на село
Оброчище и не попада в строителните граници на населеното място, а е извън
него.
Имота е в местност
„Фиш-фиш“, която в писмените документи се сочи, че е вилна зона, която не е определена
за селищно образувание нито от национално, нито от местно значение. Съгласно
дефиницията в чл.3, ал.4 от ЗАТУРБ селишните образувания са територии извън
строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на
специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат
постоянно живеещо население. Съгласно чл.22 от ЗАТУРБ територията на селищното
образувание се определя от неговите строителни граници, а наименованието му се
определя с акта за образуването му. Селищните образувания се създават по реда
на чл.24 - 25 ЗАТУРБ, като селищните
образувания с местно значение се създават с решение на общинския съвет по предложение
на кмета на общината, а селищните образувания с национално значение - с решение
на Министерския съвет след съгласуване със съответния общински съвет, които
решения влизат в сила след обнародването им в "Държавен вестник". В
писмените доказателства по делото няма данни местността „Фиш-Фиш“, нито вилната
зона с това наименование да е определена за селищно образувание с решение на МС
или с решение на Общ. съвет. В писмото на Кмета на община Балчик изрично е
посочено, че ПИ 53120.106.293 не попада в границите на селищно образувание. От
жалбоподателя не се твърди и не се представят доказателства територията на
вилната зона „Фиш-Фиш“, в която е имота му, да е обявена за селищно образувание
от местно или от национално значение. При служебна справка в публично обявения
единен класификатор на административно-териториалните и териториалните единици
(ЕКАТТЕ) сред селищните образувания не фигурира такова – СО“Фиш-фиш“. След като
няма данни по надлежния ред с решение обнародвано в държавен вестник
местността, респ. вилната зона „Фиш-фиш“ да е обявена за селищно образувание
със съответно наименование и граници нито към момента на подаване на уведомлението
от жалбоподателя, нито към датата на постановяване на отказа обективиран в
писмото, в съответствие с материалните разпоредби и доказателствата по делото е
извода на ответника за неприложимост на облекчения регистрационен режим за
изграждане на кладенец в него. При тези факти и обстоятелства изграждането на
водовземно съоръжение в ПИ 53120.106.293, който не е разположен в границите на населено
място, нито в границите на селищно образувание не е налице хипотезата на чл.44,
ал.4 от ЗВ, тъй като не е изпълнено изискване в чл.43, ал.2 от ЗВ и отказът за
прилагане на регистрационният режим е постановен при правилно приложение за
материалните разпоредби към установените факти и обстоятелства. Поради това оплакванията
за постановяване на отказа в противоречие с материалните разпоредби и с целта
на закона са неоснователни.
В обобщение на
изложеното не се установи наличие на основание по чл.146 т.1, т.2, т.3, т.4 и
т.5 от АПК за отмяна на отказа обективиран в писмото, нито за обявяването му за
нищожен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена изцяло като
неоснователна.
При този изход
на спора разноски не следва да се присъждат, тъй като своевременно направеното
искане от жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно, а от ответната
страна не е направено искане за присъждане на такива.
Водим от това
и на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата подадена от В.Г.В. *** срещу
Отказа обективиран в писмо изх.№94-00-1666/А6/12.02.2021г. на Директора на
Басейнова дирекция „Черноморски Район“ за прилагане на реда по чл.44, ал.4 от
ЗВ във вр. с чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и
опазване на подземни води, постановен по уведомление вх.
№94-00-1666/04.01.2021г. от В.Г.В. за намерение за изграждане на водовземно
съоръжение от подземни води за задоволяване на собствени потребности-тръбен
кладенец с приблизителна проектна дълбочина 20м в собствения ПИ 53120.106.293 в
с. Оброчище, местност „Фиш-Фиш“, общ.Балчик, обл. Добрич.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба в 14- дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд на Република България по реда на глава ХII от АПК.
СЪДИЯ :