№ 532
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500582 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите, редовно призовани. За тримата жалбоподатели
се явява адв. Н. К., надлежно упълномощен от първата инстанция да ги
представлява.
От ответниците по въззивната жалба се явява само Н. Г. А.. Не се явяват
останалите ответници. За всички ответници се явява адв. Е. Б., надлежно
упълномощена.
Ответникът А. А. Б., редовно призован, не се явява.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото.
В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради
което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Пазарджишки районен съд №865 от 01.07.2024г.
постановено по гр.д.№20235220100371 по описа на съда за 2023г. Признава за
установено по отношение на ответниците Г. И. Ш., ЕГН **********, С. А.
Ш., ЕГН **********, двамата с адрес в с. С., общ. Пазарджик, ул. "Т." № 30,
А. А. Б., ЕГН **********, и Л. М. Б., ЕГН **********, двамата с адрес в с. Г.,
общ. Пазарджик, ул. "Пета" № 13, че ищците Д. Н. А., ЕГН **********, с
адрес в с. Г., общ. Пазарджик, ул. "Д." № 2А, Н. Г. А., ЕГН **********, с адрес
в гр. Пазарджик, ул. "Коце ХаджиА." № 5 и Ш. Г. М., ЕГН **********, с адрес
в гр. П., ул. "Ч." № 12, вх. 1, ап. 4, са собственици по наследство на общо 1/3
идеална част от поземлен имот, намиращ се в с. Г., общ. Пазарджик, с площ
1926 кв.м, с идентификатор 114619.401.38 по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-244/13.07.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи:
114619.401.457, 114619.401.456, 114619.401.37, 114619.401.35, 114619.401.36,
114619.500.615, 114619.500.7, 114619.401.39.
Отменен е на основание чл. 537 от ГПК нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит по давност № 154, том II, рег. № 4449, дело №
295/2022 г. на нотариус № 571 - М. М., вписан под № 154, том 32, рег. № 9089,
дело 5211 от 12.10.2022 г. по описа на служба по вписванията при
Пазарджишкия районен съд, до размер 1/3 идеална част от правото на
собственост.
Осъдени са Г. И. Ш., С. А. Ш., А. А. Б. и Л. М. Б. да заплатят поравно на
Д. Н. А., Н. Г. А. и Ш. Г. М. сумата 1880 лв., представляваща направени
разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№10179 от
25.07.2024г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответниците Г. И. Ш.,
С. А. Ш. и Л. М. Б., тримата действащи чрез пълномощника си адв.Н. К. от
АК-Пазарджик, с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно,
с искане да бъде отменено и се постанови ново за отхвърляне на предявените
от ищците искове. Считат, че неправилно съдът не е кредитирал
свидетелските показания на свидетелите посочени от ответниците и е
достигнал до погрешни изводи. Посочват, че тези свидетели са твърдели, че
още през 90-те години Г. Ш. е заградил процесния имот с ограда, поставил
врата ,която заключвал с катинар, наел работници на които заплатил да
изградят оградата и че вече оградено, дворното място можело да бъде
2
обработвано, и това позволило на ответника да засажда в него през годините
селско-стопански култури-царевица и картофи; наел работници за и за
изграждането на бетонен капак на кладенеца в имота, като през цялото време
държал имота заключен и само той имал ключ от него; че е извършвал явни
действия по стопанисването му, извличал плодовете от него и е
осъществявал фактическа власт върху имота с намерение за своенето му.
Акцентира се, че тези свидетелски показания са подкрепени и от изгледани
файлове за състоянието на имота преди повече от 20г. с ясно видими
насаждения от царевица, телена ограда, ограждаща имота, като всичко това
било в унисон с тези свидетелски показания за начина на изграждане на
оградата, какво е отглеждал и за субективното му убеждение за собствеността
на този имот. Цитират се свидетелските показания на св. С. Б. в посока
действията на ответника за своенето на имота като негов, причината за
поставяне на оградата и липса на друг който да обработва имота. Считат, че
неправилно тези свидетелски показания не са коментирани от съда и не са
били взети в предвид и установяващи поведение на ответника Ш. завладял
изцяло процесния имот с намерение да го свои като основание за приемане, че
е налице явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗС,
довело до придобиване на собствеността по давност и до снабдяване с КНА
по обстоятелствена проверка и до неоснователност на исковата претенция.
Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърли иска на ищците.
Жалбоподателите не сочат доказателства по реда на чл.266 от ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№20864 от
1908.2024г. от ищците в производството Д. Н. А., Н. Г. А. и Ш. Г. М. чрез
пълномощника си адв.Е. Б., в който въззивната жалба се квалифицира като
неоснователна по същество. Считат, че съдът е изпълнил задължението си да
прецени всички доказателства по делото, а гласните по вътрешно убеждение,
при съобразяване на евентуалната заинтересованост или предубеденост на
свидетелите. Съдът ценил показанията на свидетелите съблюдавайки
разпоредбата на чл.172 от ГПК и е направил извод за тяхната
заинтересованост, за което е изложил и мотиви. Приетото от съда
съответствало изцяло на данните по делото и изводът му, че от
доказателствата не се установявало осъществяване на владение от
ответниците Ш.и върху целия наследствен недвижим имот, бил обоснован.
Акцентира се върху свидетелските показания на други трима разпитани
3
свидетели- Х., Н. и С., без родствени връзки или други отношения със
страните и незаинтересовани от изхода на делото, които показания били
логични, последователни, непротиворечиви и лично възприели фактите и
обстоятелствата както и факта, че до преди 7-8г. ищците лично са работили в
двора, познават Г. Ш. и не са го виждали да идва в този имот. Коментира е и
изгледания в съдебно заседание видеозапис за виждаща се частично
разположена телена ограда между първи и втори стълб и без друга ограда след
втори стълб и до дървото по протежение на улицата , като при
възпроизвеждане на кадри от 12.05.2003г. не се виждало ограда между къщата
и дворното място, включително и в дъното на дворното място. Коментирано е
изявлението на ищеца А. и свидетелските показания на Ц. за това кой е
работил дворното място, че към 2005г. бащата на Н. е бил вече починал, и че в
това дворно място е отглеждан магданоз от Н.. Според ищците от
видеозаписите се опровергавали показанията на св.Г., че от 2001г. посещава
дворното място, и че първоначално то не е било оградено, като той заедно със
съпругата си го е оградил.
Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно.
Ответниците по жалбата не ангажират доказателства пред въззивната
инстанция по реда на чл.266 от ГПК.
От ответника А. А. Б. не е постъпил отговор по въззивната жалба.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Няма да соча доказателства.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба
като неоснователна, по съображения подробно изложени в писмения отговор.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че РС неправилно не е
кредитирал показанията на разпитаните свидетели на ответниците и в резултат
е извел погрешни изводи, довели до неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Показанията на свидетелите, доведени от ищцовата
4
страна очевидно се разминават с изгледаните клипове, поради което не
следваше да се кредитират. Тази група свидетели категорично отричаха
показанията си, че имотът е бил ограден с ограда. Видя се, че такава има и
едва след прегледа на един от файловете, на който се виждат покрити с найлон
ниски насаждения ищецът Н. А. заяви в заседание, че това е магданоз, покрит
с найлон.Това твърдение очевидно остана голословно, защото през месец май,
според датата отбелязана на клипа, покриването на тази култура с найлон я е
съсипало за няколко часа и най-вече заради показанията на разпитания
свидетел П. Ц., който категорично заяви, че не е виждал магданоз покрит с
найлон. Нещо повече, как някой бил отглеждал каквато и да е култура при
доказано заключен водоизточник. Установи се, че кладенецът се е заключвал
от ответника Ш. след скандал между него и един от разпитаните свидетели на
ищцовата страна К. Х.. РС е кредитирал безрезервно показанията на
свидетелите на ищцовата страна без да отчете очевидното им разминаване с
останалия доказателствен материал. Така приетото за установено от
първоинстанционния съд не съответства на данните по делото.
Доказателствата по делото очертават, че ответникът Г. е манифестирал
намерението си да свои целия имот. Като е приел обратното РС е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което моля да отмените и вместо
него да постановите друг, с което да оставите без уважение предявените
искове.
Адв.Б.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че е
неоснователна въззивната жалба. Решението на Пазарджишкият районен съд
е правилно и моля да го потвърдите. Ако първоинстанционният съд не беше
изложил съображения и мотиви защо кредитира показанията на едната група
свидетели, а на другата не тогава би могло да се твърди, че не е изпълнил
задължението си да обоснове този извод. В случая много подробно,
съобразявайки данните такива каквито са за свидетелите, кой на кого е
родственик съдът е изложил мотиви защо тези показания не ги кредитира и
защо приема, че са заинтересовани тези свидетели и съответно защо
кредитира на другата група показания на свидетели. Не е допуснато
процесуално нарушение, защото има изложени в този смисъл мотиви от
решаващия съд. Съдът не е казал декларативно, че приема тези и не приема
тези групи свидетели показания, а излага мотиви. По отношение на
5
изгледания видеозапис, това погрешно се интерпретира. Магданозът, който
заяви в съдебно заседание доверителят ми не е покрит. Покрити има други
насаждения, тъй като при изглеждането на видеозаписът, който ние се
съгласихме, който представиха ответниците, след като той го изгледа и каза:
„Да ето магданозът, който се вижда, не покритият, лично аз съм го садил“.
Във връзка с това негово изявление съдът допусна свидетел П. Ц. точно за
тези обстоятелства, който много подробно каза от кога посещава, къде го
посещава, има ли впечатления и той установява това дали Н. и леля му Д. са
отглеждали магданоз. Покрито, непокрито това няма значение. Те са просто
едни много ниски насаждения, той затова взе отношение в съдебно заседание.
Що се отнася до това което се твърди, че видите ли ответниците са увредили
имота, това категорично се опровергава от изгледания видеоматериал.
Видеоматериалът когато е заснет, има някакви само остатъчна мрежа и
някакви два кола, Бог знае от кога, изобщо не е ограден имотът и
констатацията на съдията, че тези обстоятелства, които установява единият
свидетел, категорично се опровергават именно от изгледания видеоматериал.
Каквото установяват чрез показанията си разпитаните свидетели, доведени от
ищцовата страна, отговаря в най-голяма степен на данните по делото. Самите
ответници признават, че не са ходили повече от 10 години. В писмения си
отговор обстоятелствено съм обсъдила тези неща. Моля да потвърдите
решението и присъдите на доверителите ми сторените разноски съгласно
представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 16.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6