Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Козлодуй, 03.09.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, пети състав в публично
заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Жаклин Д.-Алексиева
при секретаря Галина Дикова докладваното от съдията
Д. гражданско дело №1110 описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
За да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове, с правна
квалификация чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ, вр. чл.225, ал.2 от КТ .
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба от от Е.Н.К. срещу „А.К.” ЕАД
кумулативно обективно съединени искове за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението му, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ със Заповед №
49/10.06.2019 г. на изпълнителния директор на ответното дружество, за
възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност началник отдел
„Физическа защита” и за заплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ в
хипотезата на освобождаване на длъжността за възстановяване на незаконно
уволнен работник /служител, който е заемал преди това същата длъжност и по чл.
225, вр. чл. 228 КТ за оставането му без работа поради незаконното уволнение за
периода от 11.06.2019 година до 11.12.2019 година. Претендира присъждане на
сторените в производството разноски.
Ищецът
твърди, че по силата на Трудов договор № 16 от 30.01.2018 г. заемал длъжността
началник отдел „Физическа защита” в управление „Сигурност” при ответното
дружество, като трудовото правоотношение било прекратено с предизвестие №
2100/10.06.2019 г., като в Заповедта работодателят го уведомил, че заеманата
длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен работник
и с изтичането на тридесет дни от датата, следваща датата на получаване на
предизвестието, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено. Със Заповед №
49/10.06.2019 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 8 от Кодекса на труда,
трудовото правоотношение е прекратено, считано от 11.06.2019 г.
В исковата молба се твърди,
че Заповед № 49/10.06.2019 г. за прекратяване на трудовото правоотношение е
незаконосъобразна и неправилна и сочи съображенията си, а именно, че не са му
връчвани никакви документи във връзка с възстановяването на работник на
изпълняваната от него длъжност. Не са му предоставяни никакви документи, които
удостоверяват, че е бил назначен на заеманата от незаконно уволнения служител
длъжност. Завява, че процесната Заповед е издадена на 10.06.2019 година по
времето когато с Болничен лист № Е201962092236 е удостоверил временната си
нетрудоспособност за периода 17.05.2019г. - 22.06.2019г. Ищецът счита, че
Заповедта е немотивирана и сочи предпоставките за прекратяване на трудовия
договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 8 КТ, като заявява, че такива
доказателства не са му представени, а и не са посочени в Заповедта за
уволнение. Счита, че липсват каквито и да било мотиви за прекратяване на
трудовото му правоотношение. Заповедта за уволнение не съдържала изискуемите от
закона реквизити, поради което се явявала немотивирана същата следвало да бъде
отменена без да се разглежда спора по същество.
Моли съда да се произнесе с решение, с което на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ да отмени
Заповед № 49/10.06.2019г., издадена от „А.К.” ЕАД- ***, с която трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.8 от Кодекса на
труда, считано от 11.06.2019 г. и да
признае уволнението за незаконно и постанови неговата отмяна; да разпореди
възстановяването на ищеца на заеманата от него длъжност Началник отдел
„Физическа защита“ по силата на чл. 344, ал.1, т.2 КТ; на основание чл. 344,
ал.1, т.З КТ да осъди ответника да му заплати сумата 22 062 /двадесет и две
хиляди и шестдесет и два/ лева, равняващо се на шест на 6/шест/ брутни трудови
възнаграждения в размер на 3677,00/три хиляди шестстотин седемдесет и седем/
лева за периода, в който е останал без работа от 11.06.2019г. до 11.12.2019г.
ведно със законната лихва върху претендираната сума за периода от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на обезщетението; на
основание чл.222. ал.1 от КТ, Моля да осъди ответника да му заплати 3 677/три
хиляди шестстотин седемдесет и седем/ лева - обезщетение в хипотезата на освобождаване
на длъжността за възстановяване на незаконно уволнен работник /служител, който
е заемал преди това същата длъжност/ и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с упълномощен
представител адв.Стойнова САК, като поддържа исковата молба и моли същата да
бъде уважена.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея, са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен
срок от негова страна е депозиран писмен отговор, към който са представени
писмени доказателства. В отговора ответникът заявява, че исковите претенции са
допустими, но ги оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
В съдебно заседание, за
ответната страна се явява упълномощен представител – главен юрисконсулт Б.,
като поддържа становището, изразено в отговора.
КРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
За изясняване на фактическата обстановка по делото
е необходимо да бъде проследена хронологическата последователност на относимите
обстоятелства и факти, а те са следните :
От 01.03.2003 г. до 21.07.2017 г. длъжността
Началник отдел „Физическа защита” е заемана от Пешко Петров Караджов, ЕГН **********.
Трудовото правоотношение с него е прекратено със Заповед НК-7/21.07.2017 г. на
Изпълнителния директор на дружеството, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ. За
уволнението си Пешко Караджов е образувал ГД № 973/2017 г. на КРС, по което
дело е постановено Решение № 219/30.10.2017 г., с което съдът е приел
уволнението му за незаконосъобразно и постановил възстановяването му на
предишната длъжност. Решението е обжалвано и ОС-Враца, като с Решение №
84/26.03.2018 г. по ГД № 73/2018 г. ВОС е потвърдил решението на КРС в частта
на уважените искове по чл.344, ал.1, т. 1 и т.2. Същото е обжалвано и по
допуснатото касационно обжалване по ГД № 2635/2018 г., ВКС, 3-то ГО, с Решение
№ 67/16.05.2019 г. е потвърдил решението на ОС- Враца.От датата на прекратяване
на трудовото правоотношение с Пешко Караджов със Заповед НК-7/21.07.2017 г. на
Изпълнителния директор на дружеството, правата и задълженията за длъжността
Началник отдел „Физическа защита” в У-е „Сигурност” на „А.К.” ЕАД са
изпълнявани от следните лица, както следва:- от 22.07.2017 г. до 07.08.2017 г.
са поети от Ръководител сектор АКФЗ, отдел „Физическа защита” управление
„Сигурност” на „А.К.” ЕАД;
от 08.08.2017 г. до 28.11.2017 г. на основание чл.
119 и чл.259, ал.1 от КТ е сключено Споразумение за вътрешно заместване №
4639/07.08.2017 г. със служителя В. Манолов Манолов, ЕГН **********, който е
работел на длъжността Началник отдел „Осигуряване и анализ”, в отдел
„Осигуряване и анализ”, Управление „Инвестиции”, Дирекция развитие и
модернизация”, да изпълнява трудовите задължения на Началник отдел „Физическа
защита” в У-е „Сигурност” до назначаване на титуляр, от 29.11.2017 г. до
07.02.2018 г. на основание чл. 119 и чл.259. ал. 1 от КТ е сключено
Споразумение за вътрешно заместване № 4893/28.11.2017 г. със служителя Любчо
Симеонов В., ЕГН **********, който е работил на длъжността Главен специалист
„Контрол на физическата защита” да изпълнява освен своите и трудовите
задължения на Началник отдел „Физическа защита”, У-е „Сигурност”, до
назначаване на титуляр,от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. на основание чл.67,
ал.1 от КТ и Молба Вх. № М- 9917/22.12.2017 г. и сключен Трудов договор №
16/30.01.2018 г. е назначен титуляр на длъжността Началник отдел “Физическа
защита” в Управление “Сигурност” на “А.К.” ЕАД ищецът Е.Н.К., ЕГН **********.Съгласно
длъжностна характеристика за заемане на длъжността Началник отдел „Физическа
защита” лицето трябва да притежава разрешение за работа с квалифицирана
информация, с ниво за достъп, определено за длъжността.В документи, съхранявани
в личното трудово досие на ищеца е налице Отказ за достъп до квалифицирана
информация на Е.Н.К. от 01.02.2019 г.От представените болнични листове и
справки е видно, че за периода от: 11.02.2019 г. до г.; 18.02.2019 г до
03.03.2019 г.; 04.03.2019 г. до 19.03.2019 г., от 20.03.2019 г. до г.; от
19.04.2019 г. до 18.05.2019 г. и от 17.05.2019 г. до 22.06.2019 г. ищецът е
ползвал отпуск за временна неработоспособност. За периода от 23.06.2019 г. до
18.07.2019 г„ на която дата е подписан и обходния лист, ищецът не се е явявал в
„А.К.” ЕАД, не е уведомявал работодателя, че му е разрешен нов пореден отпуск
по болест, както каквато и да била друга информация не е постъпвала в
дружеството, което се потвърди и от събраните по делото доказателства.
Предвид
влязлото в сила решение, с което е признато за незаконно уволнението на Пешко
Караджов и е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност Началник отдел
„Физическа защита” в у-е „Сигурност”, депозирано изрично писмено изявление от
Пешко Караджов в законния срок със Заявление Вх. № 3B-4536/07.06.2019 г. за
завръщането му на работа и реалното му явяване на 11.06.2019 г. на работа,
трудовото правоотношение с ищеца Е.К. е прекратено с Предизвестие №
2100/10.06.2019 г. на основание Заповед №49/10.06.2019 г. Тъй като същият е ползвал
отпуск по болест, предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовото му
правоотношение са изпратени на адрес на лицето в гр. Ловеч.Към датата
30.01.2018 г., когато е сключен с ищеца Трудов договор № 16/30.01.2018 г.
длъжността Началник отдел „Физическа защита” в У-е „Сигурност” е била свободна,
тъй като трудовото правоотношение с Пешко Караджов - лицето, което е заемало
същата длъжност е прекратено със Заповед № НК- 7/21.07.2017 г. на Изпълнителния
директор на „А.К.” ЕАД и до 30.01.2018 г. не е бил назначаван титуляр за
процесната длъжност, а само е възлагано изпълнението на функциите на Началник
отдел „Физическа защита” на отделни служители с допълнителни споразумения по
чл.259, ал.1 от КТ.Съгласно организационната структура на „А.К.”ЕАД. на
основание протокол № 3/11.01.2019 г. на СД на „А.К.” ЕАД управление „Сигурност”
е изведено от структурата на Дирекция „Безопасност и качество”, като същото е
преминало на пряко подчинение на Изпълнителния директор на „А.К.” ЕАД, но
структурата на длъжностите в У-е ”Сигурност” е запазена, като няма промяна в
характера на работата на Началник отдел „Физическа защита”, а също и промяна в
броя - само една единствена щатна бройка за тази длъжност в рамките не само на
У-е” Сигурност”, но и на цялото дружество.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели .
От изготвената в хода на съдебното производство
съдебно- счетоводна експертиза, съгласно заключението на вещото лице, се
установява , че размерът на обезщетението по чл.225, ал.2 от КТ за периода от
11.06.2019г. до 11.12.2019г., е в размер на сумата от до 28 462. 08 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
По отношение на първия обективно съединен иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, съдът приема от правна страна
следното:
Основанието, посочено в Заповед №49/10.06.2019г., с
която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, е по чл. 328, ал.1, т. 8
от КТ.
Разпоредбата на чл. 328, ал.1 ,т. 8 от КТ
предвижда, че работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи
писмено предизвестие до работника или служителя, в сроковете по чл.326, ал.2 от КТ, в случай на т.8, когато заеманата от работника или служителя длъжност
трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен работник или
служител, заемал преди това същата длъжност. Не са налице нарушения в посочената Заповед за уволнение, тъй като същата е издадена
от компетентния да я издаде орган – Изпълнителен директор на „А.К.”
ЕАД. Спазена е необходимата писмена
форма за прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно чл.335 от КТ. Заповедта има и
необходимото съдържание, което е ясно и разбираемо. В атакуваната Заповед е посочено надлежно и разбираемо
основанието за
прекратяване на Трудовия
договор – чл.328, ал.1, т.8 от КТ. Съгласно чл.335, ал.1 КТ Трудовият
договор се прекратява писмено, като други задължителни изисквания по
отношение съдържанието на Заповедта не са регламентирани, за
разлика от случаите на дисциплинарно уволнение по чл.195, ал.1 от КТ,
при които се изисква мотивирана писмена Заповед с конкретно
съдържание. Следователно, за прекратяване на трудовото правоотношение, на
основание чл.328, ал.1, т.8 от КТ, е достатъчно
връчване на служителя на изявлението на работодателя в предвидената от КТ писмена
форма, от което да става ясно за самия работник/служител конкретното основание
за уволнението му. Съдът намира, че процесната Заповед за уволнение не страда от пороци
в тази насока.
Не е налице противоречие между текстовото
описание и цифровото изписване
на основанието. Следва да се отбележи за изчерпателност, че мотивиране не е необходимо за законността на уволнението, тъй като това основание за
прекратяване на трудовото правотношение е
обективно безвиновно основание за уволнение, поради което и излагането на
мотиви в тази насока не е нужно, тъй като от значение е работодателят да
докаже действителното наличие на предпоставките на чл.328, ал.1, т.8 от КТ, за да бъде уволнението законно.
Законодателят е предвидил три предпоставки, които са дадени кумулативно,
и при наличието на които може правилно работодателят да извърши уволнението на процесното основание-
чл.328, ал.1, т.8 от КТ:1) да е
налице възстановяване на незаконно уволнен работник или служител на предишната
длъжност,влязло
в сила решение на съда за възстановяване на уволнен преди това работник или
служител или отмяна на заповедта за уволнение от работодателя; 2) незаконно уволненият работник или служител да се е явил при
работодателя в срока по чл.345, ал.1 от КТ, за да заеме на
длъжността, на която е възстановен;3)длъжността, на която е
възстановен работникът или служителят, да е заета от лице, с което да е сключен трудов договор за заемане на
същата длъжност след уволнението на впоследствие възстановения на работа
незаконно уволнен работник или служител.
Липсата на която и да е от тези три предпоставки води до
незаконосъобразност на извършеното уволнение.
Както беше посочено по-горе, в процесният случай всички
предпоставки са изпълнени, а всички допълнителни съображения извън тях, които
се изтъкват от ищеца са ирелевантни по делото.
Предвид
изложеното, съдът намира, че уволнението, извършено с атакуваната заповед се явява
законосъобразно, поради което заявената претенция с обуславящият иск на
основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ, следва да бъде отхвърлена.
По отношение исковете с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3 от КТ, същите се явяват акцесорни по отношение
на иска за признаване на незаконността на уволнението. Предвид обстоятелството,
че съдът намира прекратяването на трудовото правоотношение за законосъобразно,
като краен акт, исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените разноски по делото, в размер на 305,00
лева.
На
основание чл. 78, ал.6, във вр. с чл.83, ал.1 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд – Козлодуй, държавна такса в размер на 1 138.48 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ от Е.Н.К., за признаване уволнението
му за незаконно /извършено със Заповед №49/10.06.2019г. на Изпълнителния директор
на „А.К.” ЕАД ***/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ от Е.Н.К., за възстановяване на
предишната работа на длъжност Началник отдел „Физическа защита“ в „А.К.” ЕАД ***,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск чл. 344, ал.1, т.3 от КТ от Е.Н.К., по отношение на „А.К.” ЕАД ***,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Е.Н.К. да
заплати на „А.К.” ЕАД *** направените разноски по делото в размер на 305.00
лева.
На
основание чл. 78, ал.6, във вр. с чл.83, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА Е.Н.К. да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Козлодуй,
държавна такса в размер на 1 138.48 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните или от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Окръжен съд – гр.Враца.
Районен
съдия: