№ 378
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000670 по описа за 2022 година
установи следното:
Производство по чл. 717з, ал.3 от ТЗ, образувано по повод частна
жалба от А.К. ЕАД, ЕИК *********, чрез изпълнителния директор Д. В.в и
член на съвета на директорите Н.А., срещу постановление за възлагане
№260004 от 08.03.2022 г. по търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П. за
възлагане на недвижим имот.
С посоченото постановление е възложен на Г. * * ЕООД на основание
извършена публична продан чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.717в
от ТЗ правото на собственост върху недвижим имот, част от масата на
несъстоятелността на Г.Т.П. АД – в несъстоятелност, а именно поземлен
имот с идентификатор *****.***.* заедно с построените в имота сгради – 35
бр., описани и индивидуализирани подробно в постановлението, за сумата
5 645 000 лв.
Частният жалбоподател счита, че посоченото постановление е
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и нарушение на
процесуалните правила, поради което го обжалва с молба да бъде отменено.
Изложил е подробни съображения относно проведената публична
продажба, завършила с обжалваното постановление, като счита, че изводите
на съда са неправилни и не кореспондират с реалните факти и приложените
по делото доказателства. Извършената според него продажба не съответства
1
на решението на събранието на кредиторите нито по отношение на методите
на оценка, нито по отношение на начина на осребряване, нито на закона.
Кредиторите са решили този имот да се продава като съвкупност от имот,
сгради и съоръжения, като проданта е извършена без съоръженията и не
съответства на решението на кредиторите. Не е взето решение при какви
методи ще се оценява този имот. Решението на събранието на кредиторите от
09.11.2020 г. не съдържа воля относно осребряването, а посоченият метод в
т.2 е целесъобразно да се прилага за оценяване на цели предприятия и е
неприложим, както е взето решението по т.1. В резюме, счита, че обжалваното
постановление е резултат на незаконосъобразно решение на събранието на
кредиторите, незаконосъобразна оценка и незаконосъобразно провеждане на
публичната продан. Също така не е точно посочена цената, за която се
възлага имота. На следващо място, без правно основание не е допусната до
участие в търга неговата оферта, която е с най-висока предложена цена –
6 666 000 лв.
Приложил е обжалваното постановление.
Срещу частната жалба са постъпили отговори от Г. * * ЕООД, ЕООД,
представлявано дружество от управителя му К.К.Б., и от синдика Н. М.,
които я считат за недопустима и неоснователна.
Длъжникът Г.Т.П. АД – в несъстоятелност, както и П.А. ООД, като
участник в проданта, не са представили отговори.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и данните по
делото, намери за установено следното:
Постановлението е връчено на частния жалбоподател на 22.03.2022 г.
Частната жалба срещу него е подадена на 16.03.2022 г., която дата е преди
датата на връчване на обжалвания акт. Ето защо, същата не е просрочена.
Подадена е срещу валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване с изричната
разпоредба на чл.717з, ал.3 от ТЗ.
Съгласно посочената разпоредба, постановлението за възлагане,
издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в
търга и от длъжника. Ето защо, при преценяване на допустимостта на
частната жалба, следва да се отговори и на въпроса дали частният
жалбоподател е процесуално легитимиран да я подаде.
2
От данните по делото се установява, че дружеството А.К. ЕАД е
подало наддавателно предложение, в което е посочено, че се прилага
документ за платен задатък в размер на 10 % от оценката. Към
предложението се съдържа документ за получаване на пратка на 07.02.2022 г.
Не се съдържа документ за платен задатък.
Приложени са и останалите две наддавателни предложения ведно с
квитанции за внесен задатък в размер на 563 150 лв., който съответства на
първоначално обявената цена на търга 5 631 500 лв.
Видно от входящия регистър за постъпили предложения за насрочена
продажба на 08.02.2022 г. и протокол за определяне на купувач по чл.717в от
ТЗ, прието е, че предложението на А.К. ЕАД е недействително, тъй като за
него не е приложено доказателство за внесен депозит. Обявен е купувач,
предложил най-високата цена и внесъл задатък.
В чл.717в от ТЗ е уреден редът за извършване на продажба на имот
от масата на несъстоятелността, който е императивен. Съгласно ал.2 на
посочената разпоредба, за участието в наддаването се внася задатък в размер
10% върху оценката на имота. Всеки наддавач посочва предложената от него
цена в цифри и думи. Заедно с предложението си той подава и квитанцията за
внесения задатък в запечатан плик, което е условие за участието в проданта.
Съгласно ал.5, наддавателни предложения, направени от лица, които нямат
право да наддават, са недействителни. При така посочената уредба, за да
може едно лице да е участник в наддаването, следва да е направило
наддавателно предложение и да е внесло задатък в условие на кумулативност.
В случая жалбоподателят не е внесъл задатък. Това е констатирано
от синдика в наддавателния протокол. Няма опровергаващи твърдения в
настоящата жалба, съответно приложени доказателства в настоящото
производство, които да установяват друга фактическа обстановка.
Дружеството не е изпълнило условието на закона, за да участва в
наддаването, следователно няма право да участва в наддаването и не е
участник в публичната продан. Всичко това води до извод за липса на
надлежна процесуална легитимация на жалбоподателя за обжалване на
постановлението за възлагане на недвижим имот. Подадената жалба се явява
процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане и
образуваното производство се прекрати.
3
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от А.К. ЕАД, ЕИК
*********, срещу постановление за възлагане №260004 от 08.03.2022 г. по
търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№№670/2022 г. на
Апелативен съд Пловдив.
Препис от определението да се изпрати на О.С.П. за вписване в
книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4