Р Е Ш Е Н И Е
№1591
гр. Пловдив, 6 октомври
2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на двадесети септември, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Петя Добрева, като разгледа административно дело №1643 по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.27, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и чл.15, ал.3, т.3 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11
“Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020г. (Наредба №4/24.02.2015г.).
“ЕС
ПИ КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, ***, ЕИК ***, представлявано
от адвокат С.В.- пълномощник, обжалва Акт за установяване на публично държавно
вземане (АУПДВ) с №01-2600/3406#4 от 27.04.2023г., издаден от заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), с който на
жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 18 195,22
лв., представляващо 75,15% от общата изплатена субсидия за кампании 2016 (24 211,87
лв.), 2017 (0,00 лв.), 2018 (0,00 лв.) и 2019 (0,00 лв.), по мярка 11 “Биологично
земеделие“, направление “Биологично растениевъдство“ по Наредба №4/24.02.2015г.
Претендира
се обявяване нищожността на оспорения акт, като издаден от орган, който не
притежава нужната за това компетентност. Алтернативно се поддържа искане за
отмяната на акта изцяло поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените
по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 304). На 21.09.2023г. по
делото постъпват писмени бележки с Вх.№18512 (лист 309) от адвокат В., подкрепящи
заявеното в жалбата и направеното в съдебно заседание (лист 307а) възражение за
нищожността на оспорения АУПДВ.
Ответникът- заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, чрез юрисконсулт Г. К. -
пълномощник (лист 40), изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ако жалбата бъде отхвърлена;
възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя, ако жалбата бъде уважена. На 27.09.2023г. по делото постъпват
писмени бележки с Вх.№18893 (лист 310) от юрисконсулт К. , поддържащи заявеното
в съдебно заседание (лист 308а).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според приетото по
делото заверено копие на Констативен протокол за оповестяване на уведомление по
реда на чл.18а, ал.10 от АПК от 09.06.2023г. (лист 96), на 09.06.2023г. на
таблото за обявления в Областна дирекция (ОД), гр. Пловдив на ДФ“З“ е поставено
Уведомление на основание чл.26, ал.2, във връзка с чл.18а, ал.10 от АПК (лист
97), че е издаден оспореният по делото АУПДВ (листи 5-6, 50-53, 90-93). Според
посоченото уведомление, оспореният АУПДВ ще се счита за връчен на 17.06.2023г. От
своя страна, жалбата (листи 2-4, 45-49) постъпва в съда на 29.06.2023г. или в
законоустановения срок, като искането за обявяване нищожността на
административен акт не е обвързано със срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК. Също
така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по алтернативно заявеното искане.
Според разпоредбата на
чл.20а, ал.5 от ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., изпълнителният директор (на
ДФ“З“) издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК) и решения за налагане на финансови корекции по реда
на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), а според разпоредбата на чл.20а,
ал.6 от ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., изпълнителният директор (на Дф“З“) може
да делегира със заповед правомощията си по ал.5 на заместник изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Според разпоредбата на
чл.20а, ал.5 от ЗПЗП, в сила от 01.01.2023г., изпълнителният директор (на
Дф“З“) издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на АПК
и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III
от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление (ЗУСЕФСУ), а според разпоредбата на чл.20а, ал.6 от ЗПЗП, в сила от
01.01.2023г., изпълнителният директор (на Дф“З“) може да делегира със заповед
правомощията си по ал.5 и по чл.73, и 74 на заместник изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г. (листи
41-44) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед, на основание чл.20,
т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 предложение първо, във връзка с ал.6 от
ЗПЗП, чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1 и 4 от Устройствения
правилник на Държавен фонд “Земеделие“ (УПДФ“З“), Решение на Управителния съвет
на ДФ“Земеделие“ по т.2.2. и т.2.8. от Протокол №197 от заседание, състояло се
на 19.08.2022г., и с оглед оптимизиране дейността на ДФ“Земеделие“ като
Разплащателна агенция (РА) при издаването на административни актове и писма за
откриване на административни производства по директни плащания и оптимизиране
на дейността на Дирекция “Директни плащания“ и Дирекция “Информационни
технологии“, делегира на Владислава Илиева Казакова- заместник изпълнителен
директор на ДФ“З“, издала оспорения по делото акт, редица свои правомощия.
Според точка 3. от
посочената заповед, на ответника в настоящето съдебно производство е делегирано
правомощието да издава и подписва Актовете за установяване на публични държавни
вземания по всички схеми и мерки по директните плащания, за които реда за
подаване на заявления за подпомагане е уреден или е бил уреден в Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
Според чл.1 от Наредба
№5/27.02.2009г., в редакция, считано от 27.02.2015г., с тази наредба се уреждат
условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по схеми и мерки на
Общата селскостопанска политика (ОСП), между които и мярка 11 “Биологично
земеделие“ (Мярка 11), посочена съответно в т.22, в т.26 и в т.28.
Така посоченото
делегиране на правомощия настоящият състав на съда намира за надлежно направено,
поради което оспореният по делото АУПДВ се явява издаден от компетентен орган,
противно на възражението на жалбоподателя в тази насока.
Жалбоподателят е
земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла
на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013 и по смисъла на чл.3, т.1 от
Регламент (ЕС) 2021/2115, считано от 01.01.2023г.
Жалбоподателят е
регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 669563 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е
подадено Заявление за входяща регистрация 2016 от 14.05.2016г. (лист 99), чрез Минка
Димитрова Шапкова- управител на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, на което е поставен
уникален идентификационен номер (УИН) 16/230616/69544.
Подадено е общо
заявление за подпомагане с Вх.№18302148 от 14.05.2016г. (лист 100), и с УИН
16/230616/69544. Вероятно като приложение към
заявлението е представено заверено копие на Договор за сертификация от
01.07.2015г. (листи 104-108), между жалбоподателя, в качеството му на “клиент“,
и “СЕРЕС“ Гмбх, Германия, в качеството му на “сертифициращ орган“.
Подадено е Заявление за подпомагане
2016 от 15.06.2016г., с УИН 16/230616/69544 (листи 109-120), с което се заявява
подпомагане за общо 6 броя парцели (БЗС (блокове на земеделско стопанство)), с
обща площ от 16,82 ха, като и за 6-те БЗС е заявено подпомагане по мярка 11
“Биологично земеделие“ (направление “Биологично растениевъдство“), с код на
дейност БРП 3 /за биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя
и маслодайна роза/, с култура “винени лозя“ код 211000. Всички заявени за подпомагане
БЗС са в землището на с. Паничери, ЕКАТТЕ 55378. Извършена е автоматична
проверка на заявлението за подпомагане с Вх.№18302148 от 14.05.2016г., с
последно стартиране на 15.06.2016г., за което са изготвени нарочни Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2016 (листи 121-123).
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Уведомително писмо (УП) за одобрение и
неодобрение за участие по мярка 11 “Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (ПРСР-2014-2020) за кампания
2016 с Изх.№02-160-2600/9085 от 08.12.2016г. (листи 293-297) на заместник
изпълнителен директор на ДФ“З“, с което се уведомява жалбоподателят, че по заявление
за подпомагане с УИН 16/230616/69544, е одобрен за участие по направление
“Биологично растениевъдство“ с 6-те заявени БЗС. С поемане на 5-годишен ангажимент
жалбоподателят се задължава да изпълнява условията, изчерпателно посочени в
уведомителното писмо, като 2016г. е първата година от поетия ангажимент. Според
приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 292), УП с
Изх.№02-160-2600/9085 от 08.12.2016г. е получено на 20.12.2016г. от Минка
Шапкова.
А според оспорения
АУПДВ, на жалбоподателя е изплатена субсидия за кампания 2016 в размер на
24 211,87 лв. или 16,82 ха х 736,00 €/ха при фиксиран курс евро/лев от
1,9558, съгласно чл.11, ал.1, т.3 от Наредба №4/24.02.2015г.
Подадено е общо
заявление за подпомагане с Вх.№18549051 от 01.05.2017г. (лист 130), и с УИН 16/060717/79434,
към което е приложена таблица на използваните парцели 2016 година (лист 131),
общо 6 броя БЗС, с обща площ от 16,82 ха.
Подадено е Заявление за
подпомагане 2017 (заявление за плащане) от 26.05.2017г., с УИН 16/06717/79434
(листи 156-165, 139-144), с което отново се заявява подпомагане за 6-те броя БЗС,
с обща площ от 16,82 ха, по мярка 11 “Биологично земеделие“ (направление
“Биологично растениевъдство“), с код на дейност БРП 3, с култура “винени лозя“
код 211000. Извършена е автоматична проверка на заявлението за подпомагане с Вх.№18549051
от 01.05.2017г., с последно стартиране на 26.05.2017г., за което са изготвени
нарочни Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2017 (листи 135-138). Вероятно
като приложение към заявлението е представен Сертификат
№48718 от 06.01.2017г. (лист 150, 20, 76), издаден от “СЕРЕС“ Гмбх, Германия.
Според посочения сертификат, 16,82 ха винени лозя са в преход към биологично
стопанство, като преходният период започва на 21.07.2016г. Вероятно като
приложение към заявлението е представен отново Договор за сертификация от
01.07.2015г. (листи 145-149, 151-155).
Според оспорения АУПДВ,
на жалбоподателя е изплатена субсидия за кампания 2017 в размер на 0,00 лв.
Подадено е общо
заявление за подпомагане с Вх.№18791088 от 25.04.2018г. (лист 175), и с УИН
16/080618/90491, към което е приложена таблица на използваните парцели 2017
година (лист 176), общо 9 броя БЗС, с обща площ от 18,82 ха, между които 6-те
броя БЗС, с обща площ от 16,82 ха по заявлението за подпомагане за 2017г.
Подадено е Заявление за
подпомагане 2018 (заявление за плащане) от 11.05.2018г., с УИН 16/080618/90491
(листи 192-208), с което отново се заявява подпомагане за 6-те броя БЗС, с обща
площ от 16,82 ха, по мярка 11 “Биологично земеделие“ (направление “Биологично
растениевъдство“), с код на дейност БР 12 /За биологично
растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза/, с култура “винени лозя“
код 211000.
Извършена е автоматична
проверка на заявлението за подпомагане с Вх.№18791088 от 25.04.2018г., с
последно стартиране на 11.05.2018г., за което са изготвени нарочни Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2018 (листи 180-181). Вероятно като приложение към
заявлението отново е представен Сертификат №48718 от 06.01.2017г.
(лист 183), издаден от “СЕРЕС“ Гмбх, Германия, както и Договор за сертификация
от 01.07.2015г. (листи 185-191).
Подадено е Заявление за
подпомагане 2018 (редакция на схеми/мерки) от 08.06.2018г., с УИН
16/080618/90491 (листи 218-235), с което отново се заявява подпомагане за 6-те
броя БЗС, с обща площ от 16,82 ха, по мярка 11 “Биологично земеделие“
(направление “Биологично растениевъдство“), с код на дейност БР 12, с култура
“винени лозя“ код 211000.
Подадено е Заявление за
подпомагане 2018 (заявление за плащане) от 08.06.2018г., с УИН
16/080618/90491 (листи 236-252), с което се заявява подпомагане за общо 19 броя
БЗС, с обща площ от 18,82 ха, в това число подпомагане за 16 броя БЗС, с обща
площ от 16,82 ха, по мярка 11 “Биологично земеделие“ (направление “Биологично
растениевъдство“), с код на дейност БР 12, от които общо 9 броя БЗС, с обща
площ от 12,64 ха, с култура “площи с угари“ код 190000, както и общо 7 броя
БЗС, с обща площ от 4,18 ха, с култура “ винени лозя“ код 211000.
Извършена е автоматична
проверка на заявлението за подпомагане с Вх.№18791088 от 25.04.2018г., с
последно стартиране на 08.06.2018г., за което са изготвени нарочни Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2018 (листи 253-258).
Според оспорения АУПДВ,
на жалбоподателя е изплатена субсидия за кампания 2018 в размер на 0,00 лв.
Подадено е общо
заявление за подпомагане с Вх.№19072326 от 15.05.2019г. (лист 270), и с УИН
16/220519/96906, към което е приложена таблица на използваните парцели 2018
година (листи 270а-271), общо 19 броя БЗС, с обща площ от 18,82 ха, между които
16-те броя БЗС, с обща площ от 16,82 ха по заявлението за подпомагане за 2018г.
по мярка 11 “Биологично земеделие“ (направление “Биологично растениевъдство“),
с код на дейност БР 12, с култура “винени лозя“ код 211000 и “площи с угари“
код 190000.
Вероятно
като приложение към заявлението е представено заверено копие на Договор за
сертификация от 20.11.2017г. (листи 273-275), между жалбоподателя, в качеството
му на “клиент“, и “СЕРЕС“ Гмбх, Германия, в качеството му на “сертифициращ
орган“.
Подадено е Заявление за
подпомагане 2019 (заявление за плащане) от 15.05.2019г., с УИН 16/220519/96906
(листи 278-285), с което се заявява подпомагане за общо 19 броя БЗС, с обща
площ от 18,82 ха, в това число подпомагане за 16 броя БЗС, с обща площ от 16,82
ха, по мярка 11 “Биологично земеделие“ (направление “Биологично
растениевъдство“), с код на дейност БР 12, от които общо 9 броя БЗС, с обща
площ от 12,64 ха, с култура “площи с угари“ код 190000, както и общо 7 броя
БЗС, с обща площ от 4,18 ха, с култура “ винени лозя“ код 211000.
Извършена е автоматична
проверка на заявлението за подпомагане с Вх.№19072326 от 15.05.2019г., с
последно стартиране на 15.05.2019г., за
което са изготвени нарочни Резултати от автоматични проверки на въведените
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (листи 275а-277).
Според оспорения АУПДВ,
на жалбоподателя е оторизирана сума за кампания 2019 в размер на 4 553,61
лв., от която е изплатена сума от 0,00 лв., тъй като 4 553,61 лв. е
прихваната като санкции за бъдещ период по Мярка 11, направление “Биологично
растениевъдство“, наложени през 2017г.
Като доказателство по делото е прието заверено
копие на писмо с Изх.№02-160-2600/1803 от 17.09.2020г. (лист 303) на заместник
изпълнителен директор на ДФ“З“, с което жалбоподателят се уведомява, че във
връзка с поетия ангажимент по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР-2014-2020
и тъй като кампания 2020 се явява пета година от поетия ангажимент, съгласно
чл.39, т.1, б.“в“ от Наредба №4/24.02.2015г., подпомаганите лица, изпълняващи
дейности по направленията от мярка 11 “Биологично земеделие“, са длъжни да
предоставят копие на сертификат или писмено доказателство за съответствие на
произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство най-късно до 30 ноември на петата година от
ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление
за подпомагане по съответното направление. Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба
№4/24.02.2015г., сертификатът или писменото доказателство е необходимо да
отговаря на следните изисквания: да бъдат издадени не по-късно от 30 октомври
на петата година от ангажимента (20.10.2020г.); да удостоверяват произведената
биологична продукция от земеделска култура, формиращи размера на подпомагане, в
годината на издаването им; да се предоставят обобщено за подпомаганите парцели,
за които е поет ангажимент, като номерата на парцелите следва да съответстват
на номерата им от ИСАК за годината, в която е издаден съответния сертификат или
писмено доказателство (Пример: ако сертификата е издаден през 2020, номерата на
парцелите следва да са от заявлението за подпомагане за кампания 2020); да
удостоверяват състоянието на парцелите.
В допълнение, жалбоподателят се информира, че при
неспазване на изискванията по чл.33, ал.1 от Наредба №4/24.02.2015г. или
предоставяне на документ, който не отговаря на гореописаните изисквания и
срокове, ДФ“З“-РА съгласно чл.15, ал.3, т.3 от Наредба №4/24.02.2015г. има
право да прекрати ангажимента по съответното направление, като в съответствие с
чл.15, ал.4, т.1 от същата наредба, ще възстановите получената до момента
финансова помощ по това направление.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна
разписка (лист 299), пощенската пратка, съдържаща писмо с Изх.№02-160-2600/1803
от 17.09.2020г., е “непотърсена“.
Според приетите по
делото заверено копие на нарочен Протокол във връзка с чл.18а, ал.7 от АПК
(лист 302), както и заверено копие на констативен протокол от 23.11.2020г.
(лист 301), на основание чл.26, ал.2 във връзка с чл.18а, ал.10 от АПК, за
издаденото УП за предоставяне на сертификат по М 11 “Биологично земеделие“ с
Изх.№02-160-2600/1803 от 17.09.2020г. жалбоподателят е уведомен на 11.11.2020г.
по телефон **********, който телефон е посочен в нарочни разпечатки (лист 103, 179,
272а) от страницата в интернет на Търговски регистър и регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ).
Като част от
административната преписка (листи 40-290), представена по делото от
процесуалния представител на жалбоподателя като приложение към придружително
писмо с Вх.№15772 от 26.07.2023г. (лист 39), е Уведомление с Изх.№00013 от
23.04.2021г. (лист 60) от дружеството жалбоподател, адресирано до заместник
изпълнителен директор на ДФ“З“, във връзка с получено писмо с Изх.№02-161-2600/1363
от 24.03.2021г. (неприложено по делото). Според посоченото уведомление, към
същото се изпраща коригиран Сертификат №100146-1 издаден от “СЕРЕС-
Сертификация на екологични стандарти“ ООД от 19.04.2021г. (листи 54-58), допълващ
(заместващ) Сертификат №100146 от 30.10.2020г. (листи 62-65). Представени са
заверено копие на Сертификат №100015 от 30.10.2019г. (листи 66-69), заверено
копие на Сертификат №83212 от 13.07.2018г. (листи 70-73), заверено копие на
Сертификат №63111 от 26.10.2017г. (лист 74).
Посочените Уведомление с
Изх.№00013 от 23.04.2021г. (лист 12), Сертификат №100146-1 от 19.04.2021г.
(листи 9-11), Сертификат №100146 от 30.10.2020г. (листи 13-14), Сертификат
№100015 от 30.10.2019г. (листи 15-16), Сертификат №83212 от 13.07.2018г. (листи
17-18), както и Сертификат №63111 от 26.10.2017г. (лист 19) са представени в
заверени копия и като приложения към жалбата.
С писмо
Изх.№01-2600/7076 от 21.12.2021г. (листи 77-78) на заместник изпълнителен
директор на ДФ“З“ жалбоподателят се уведомява, на основание чл.26, ал.1 от АПК,
че се открива производство по издаване на административен акт за прекратяване
на биологичен ангажимент по мярка 11 “Биологично земеделие“, направление “Биологично
растениевъдство“ за кампания 2020, по съображения, подробно изложени в писмото.
В случай, че жалбоподателят не е съгласен с направените констатации, изложени в
писмото, има право да представи в 7-дневен срок от получаването му, възражения
и писмени доказателства, относими към изложените констатации.
Според приетото по делото
заверено копие на известие за доставяне (лист 79), пощенска пратка, съдържаща “01-2600/7076“ е получена на 10.01.2023г.
от Т. П. Ш. - управител на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, считано от 20.03.2020г.
На 14.06.2022г. е
издаден Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 “Биологично
земеделие“ от ПРСР-2014-2020 за кампания 2020 с Изх.№01-2600/3406 (листи 80-81)
от заместник изпълнителен директор на ДФ“З“ (П. С. ).
Според приетото по
делото заверено копие на Констативен протокол за уведомяване по реда на чл.18а,
ал.7 от АПК (лист 82), на 18.07.2022, 10:55ч., Л. С. С. - гл. експерт в ДФ“З“,
осъществява контакт с Т. П. Ш. - управител на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, чрез обаждане
на телефонен номер **********, на основание чл.18а, ал.7 от АПК, и устно (го) уведомява,
че има право да получи в 7-дневен срок писмо с Изх.№01-2600/3406 от
14.06.2022г, с което е открито административно производство по издаване на акт
за прекратяване на многогодишен ангажимент.
С писмо Изх.№01-2600/3406#2 от 13.02.2023г. (листи
87-88) на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“ жалбоподателят се уведомява,
на основание чл.26, ал.1 от АПК, че се открива производство по издаване на
АУПДВ. Производството се открива на основание влязъл в сила издаден Акт за
прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 “Биологично земеделие“ от
ПРСР-2014-2020 за кампания 2020 с Изх.№01-2600/3406 от 14.06.2022г.
Извършени са всички
задължителни и административни проверки и проверки на място по заявлението на
жалбоподателя, на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП, във връзка с чл.28, чл.29 и
чл.32 от Регламент (ЕО) №809/2014. Общата изплатена сума на жалбоподателя е в
размер на 24 211,87 лв. Когато сертификатът за съответствие на произведените
растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологично производство
съгласно чл.33, ал.1, т.3 (от Наредба №4/24.02.2015г.) не отговаря на изискванията
за всички парцели, тогава земеделските стопани възстановяват част от изплатената
до момента финансова помощ по направлението: тази част се определя като процентно
съотношение между размера на площите, за които няма представен сертификат в
срока по чл.33, ал.1, т.2 или 5, и декларираната от тях площ през последната
година от ангажимента. С оглед на гореизложеното, в съответствие с чл.15, ал.4,
т.1 от Наредба №4/24.02.2015г., следва да бъдат възстановени 75,15% от
24 211,87 лв., което се равнява на 18 195,22 лв.
В случай, че
жалбоподателят не е съгласен с направените констатации, изложени в писмото, има
право да представи в 7-дневен срок от получаването му възражения и писмени
доказателства, относими към изложените констатации.
Според приетото по
делото заверено копие на Констативен протокол за уведомяване по реда на чл.18а,
ал.7 от АПК (лист 89), на 20.02.2023, 14:20ч., И. В. П. - гл. експерт в ДФ“З“,
осъществява контакт с Т. П. Ш. - управител на “ЕС ПИ КОМЕРС“, чрез обаждане на
телефонен номер **********, на основание чл.18а, ал.7 от АПК, и устно (го) уведомява,
че има право да получи в 7-дневен срок писмо с Изх.№01-2600/3406#2 от 13.02.2023г, с което
е открито административно производство по издаване на акт за прекратяване на
многогодишен ангажимент.
По делото няма ангажирани
доказателства за подадено възражение от жалбоподателя по образуваното
производство, след което е издаден оспореният по делото АУПДВ.
Според посочената като
основание за издаване на оспорения АУПДВ, разпоредба на чл.15, ал.3, т.3 от
Наредба №4/24.02.2015г., ДФ“З“ едновременно прекратява ангажимента и предприема
действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното
направление съгласно условията на ал.4, когато подпомаганите лица не са спазили
изискванията на чл.33, ал.1, т.2, 3 и 5.
Съгласно чл.15, ал.4,
т.1 от Наредба №4/24.02.2015г., Подпомаганите земеделски стопани възстановяват
получената до момента финансова помощ по съответното направление заедно със
законните лихви, когато не са предоставили в ДФ“З“ в срока по чл.33, ал.1, т.2
за съществуващи ангажименти, а за ангажиментите, поети през 2021г. и 2022г. в
срока по чл.33, ал.1, т.5 сертификат за съответствие на произведените растителни,
животински или пчелни продукти с правилата на биологично производство съгласно
чл.33, ал.1, т.3, тогава възстановяват част от изплатената до момента финансова
помощ по направлението; тази част се определя като процентно съотношение между
размера на площите, за които няма представен сертификат в срока по чл.33, ал.1,
т.2 или 5, и декларираната от тях площ през последната година от ангажимента.
Съгласно чл.33, ал.1 от
Наредба №4/24.02.2015г. (приложима редакция към 26.04.2022г.), Подпомаганите
лица, изпълняващи дейности по направленията по чл.3, са длъжни: т.2 до 30
октомври на петата година (2020г.) от ангажимента, който започва да тече от подаването
на първото одобрено заявление за подпомагане по съответното направление
(2016г.), най-малко веднъж да са получили сертификат за съответствие на
произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство; сертификатът удостоверява произведена биологична продукция;
т.3 да предоставят документите по т.2 и 5, които удостоверяват състоянието на
парцелите и произведената продукция от земеделската култура, формираща размера
на подпомагане, в годината на издаването им и се предоставят обобщено за
подпомаганите парцели, за които е поет ангажимент и/или ДФЗ – РА, може да
използва информацията от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС); т.5 за площите/животните/пчелните семейства по чл.6, ал.4 и 6 до края на
ангажимента (2020г.) поне веднъж да получат сертификат за съответствие на
произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на
биологичното производство; сертификатът удостоверява произведена биологична
продукция.
Съгласно
легалното определение на §1, т.7 от ДР на Наредба №4/24.02.2015г., считано от
26.04.2022г., “сертификат“ по смисъла на наредбата е документ съгласно чл.35,
§1 от Регламент (ЕС) №2018/848. Като предходната редакция на §1, т.7 от ДР на
Наредба №4/24.02.2015г. установява, че “Сертификат“ или “Писмено доказателство“
е документ, издаван от контролиращо лице на всеки производител или
преработвател, който контролира и отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) на
Съвета №834/2007 и на Регламент (ЕО) на Съвета №889/2008 в областта на своята
дейност. Писменото доказателство е изготвено съгласно образеца в приложение XII
на Регламент (ЕО) на Съвета №889/2008.
Посочи се по-горе, че
вероятно като приложение към заявлението за подпомагане на кампания 2017 е
представено заверено копие на Сертификат №48718 от
06.01.2017г., според който сертификат стопанството на жалбоподателя от 16,82 ха
е в преходен период, считано от 21.07.2016г.
Освен това,
именно от ответника по делото са представени заверени копия на всички посочени
по-горе общо 6 броя сертификати, поради което следва де приеме за установено,
че същите са своевременно представени в ДФ“З“.
Според Сертификат №63111 от
26.10.2017г., преходният период за 16,82 ха от стопанството (винени лозя) на
жалбоподателя, с обща площ от 16,94 ха, приключва на 21.07.2019г., а за
останалата част от стопанството на жалбоподателя (винени лозя), с площ от 0,12
ха преходният период приключва на 15.09.2020г.
Според Сертификат №83212
от 13.07.2018г. и анекс (приложение) към същия, преходният период за
стопанството на жалбоподателя, общо 17 броя БЗС, с обща площ от 16,82 ха,
приключва на 21.07.2019г., с изключение на преходния период по отношение на БЗС
55378-263-1-1, с площ от 0,12 ха, който приключва на 15.09.2020г. От
обработваема площ от общо 4,18 ха “лозя винени“ е получена реколта от 27 тона,
със статут на продукцията “в преход“.
Според Сертификат №100015 от
30.10.2019г. и анекс (приложение) към същия, общо 16 БЗС от стопанството на
жалбоподателя, с обща площ от 16,82 ха, са със статут на продукцията
“биологичен“, а по отношение на БЗС 55378-263-1-1, с площ от 0,12 ха, преходният
период приключва на 15.09.2020г. От обработваема площ от общо 4,18 ха “лозя
винени“ е получена реколта от 4,5 тона, със статут на продукцията “биологичен“.
Според Сертификат
№100146 от 30.10.2020г., цялото стопанство на жалбоподателя, с обща площ от
16,94 ха (общо 17 броя БЗС), е със статут на продукцията “биологичен“. От
обработваема площ от общо 4,18 ха “лозя винени“ е получена реколта от 4,5 тона,
чийто статут е “биологичен“.
А според Сертификат
№1000146-1 от 19.04.2021г., допълващ (заместващ) Сертификат №100146 от
30.10.2020г., през 2020г. е получен добив на продукция от “лозя винени“ от част
от стопанството на жалбоподателя, представляваща общо 6 броя БЗС, с обща площ
от 4,18 ха, в общ размер от 9,98 тона, чийто статут е “биологичен“.
Вярно е, че Сертификат
№100146-1 от 19.04.2021г. е издаден и съответно представен в ДФ“З“ след датата 30.10.2020г.,
на която изтича петата година от поетия ангажимент, но съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява
към момента на издаването му (27.04.2023г.), което изискване не е спазено от
ответника. Дори и към датата 13.02.2023г., на която е образувано производството
по издаване на оспорения АУПДВ, Сертификат №100146-1 от 19.04.2021г., както и
останалите 5 броя сертификати са били налични в ДФ“З“ и е следвало да бъдат
обсъдени от ответника.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че оспореният по делото акт е издаден при
липсата на фактическо основание за целта, предвид наличието на сертификати,
удостоверяващи количество (произведен растителен продукт, съответстващ на изискванията
за биологично производство) още към 30.10.2019г., на която дата е издаден
Сертификат №100015.
Съответно, оспореният по
делото акт е постановен в противоречие с относимите материалноправни разпоредби
на ЗПЗП и Наредба №4/24.02.2015г.
Нещо повече, настоящият
състав на съда намира, че нито в писмо с Изх.№01-2600/3406#2 от 13.02.2023г., с
което е образувано производството по издаването на оспорения АУПДВ, нито пък в
самия АУПДВ е изрично отразено кой е сертификатът (или сертификатите) за
съответствие на произведените растителни продукти от жалбоподателя, който (които)
не отговаря(т) на изискванията за всички парцели.
Последно посоченото,
представлява съществено нарушение на изискването за форма на административния
акт по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, а именно в акта да се посочат
фактическите основания за издаването му. Липсата на конкретно изложени мотиви
препятства не само възможността на адресата на акта да разбере смисъла на
обективираното в акта волеизявление на издателя му, с което се засягат права и
законни интереси на адресата на акта, но и съдебния контрол.
Предвид гореизложеното,
като издаден в противоречие с относимите материалноправни разпоредби и при
допуснато съществено нарушение на изискванията за форма на административния
акт, оспореният по делото АУПДВ, макар и валиден, е незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид направеното
възражение от страна на процесуалния представител на заместник изпълнителния
директор на ДФ“З“ за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв).
Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се
явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на
чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела с определен интерес минималното
адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размер при интерес от 10 000 до
25 000 лв. (в случая 18 195,22 лв.) – 1300 лв. плюс 9 % за горницата над
10 000 лв. или 2 037,57 лв.
По Договор за правна
защита и съдействие от 12.09.2023г. (лист 305) жалбоподателят заплаща адвокатско
възнаграждение в размер от 2 200,00 лв., което е само с ≈ 8%
по-голямо от минималния размер по Наредба №1/09.07.2004г.
А според точка 3. от
Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
докладчик съдиите Е. Ч. и А. Б. , при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена
разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения
в същата наредба минимален размер.
При това положение,
както и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и
извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че
заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, противно на направеното
възражение от процесуалния представител на ответника. Освен адвокатското
възнаграждение в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена и сумата от
50,00 лв. (лист 7), представляваща заплатена държавна такса за образуваното
съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за
установяване на публично държавно вземане с №01-2600/3406#4 от 27.04.2023г.,
издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, с
който на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, ***,
ЕИК ***, е установено публично държавно вземане в размер на 18 195,22 лв.,
представляващо 75,15% от общата изплатена сума за кампании 2016 (24 211,87
лв.), 2017 (0,00 лв.), 2018 (0,00 лв.) и 2019 (0,00 лв.), по мярка 11
“Биологично земеделие“, направление “Биологично растениевъдство“ по Наредба
№4/24.02.2015г.
ОСЪЖДА Държавен фонд
“Земеделие”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ЕС ПИ КОМЕРС“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, ***, ЕИК ***, сумата от общо 2 250,00
(две хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/