№ 85
гр. Силистра, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Д. ГЮН. С. – р.пр., не се явява, за него
се явява адв.Русчева.
ОТВЕТНИК:“ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД – р.пр., не се
явява представител.
ПРЕДИ СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
Постъпила е молба от процесуалния представител на ответника, с която
моли ход на делото да бъде даден в негово отсъствие. Прави доказателствено
искане за приобщаване на Изп.д.№6059/2017г. по описа ЧСИ Милен Бъзински
към настоящото дело.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад е в Определение №196/20.05.2022г. С него съдът се
е произнесъл по предварителните въпроси.
АДВ.РУСЧЕВА – Поставили сте ни въпроси свързани с експертизата и
с доказателства относно факта, че лицето не е можело да бъде на територията
на страната.
По въпроса за експертизата не бихме искали да влизаме в допълнителни
разходи, тъй като там е отразено, че е брата на моя клиент. Попитахме го и
каза, че може и той да се е подписал, говорим за преди 5-6 години. Така, че в
случая не желаем да влизаме в допълнителни разходи.
Що се отнася до другата възможност, която сте ми предоставили,
представям четири писмени доказателства които моля да бъдат приети.
Съгласно тях става ясно, че постоянният адрес на клиента ми не е в
РБългария. Той е бил регистриран в Норвегия. Там е живял и съвсем от
няколко месеца живее на територията на България, когато всъщност му стават
известни всичките тези обстоятелства. Удостоверението му за регистрация
дори сочи обстоятелството, че той от 10.08.2012г. е регистриран в Норвегия и
не се е прибирал изключително дълъг период от време. На 17.03.2014г. пък е
регистрирано цялото му семейство в миграционните служби. Отделно от това
съм представила доказателства за факта, че той е декларирал доходи за 2017г.
там, т.е. това, което е намерил човека, тъй като говорим за един много
продължителен отрязък от време.
В становището, което е застъпено от ответната страна не се правят
някакви искания. Продължава да се твърди, че постоянният адрес е бил в
Силистра, което не отговаря на истината.
Нямам забележки по проекта за доклад освен това, което казах, с оглед
2
указанията, които сте ми дали.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв съдържащ се в
Определение № 196/20.05.2022г. по настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания не са преклудирани и
представените книжа имат отношение към предмета на установяване в
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
писмени такива в днешното съдебно заседание, а именно – заверени копия от
Уведомление за регистрирана миграция/преместване на С. Д.Г., превод от
норвежки език; Справка данъчна основа за 2017г. на Д. ГЮН. С., превод от
норвежки език, Удостоверение за регистрация за гражданин на Европейското
Икономическо пространство на Д.С., превод от норвежки език; Справка
данъчна оценка за 2017г. на Д.С., превод от норвежки език, както и Изп.д.
№6059/2017г. по описа ЧСИ Милен Бъзински
СЪДЪТ във връзка с представеното изпълнително дело констатира
данни на л.46 – л.49, приложени по Изп.д.№6059/2017г. по описа ЧСИ Милен
Бъзински, че с Разпореждане от 05.04.2022 ЧСИ е приключил изпълнителното
производство по изпълнителното дело като е вписано, че дължимата сума е
изцяло погасена, заедно с всички такси и разноски към частния съдебен
изпълнител. В тази връзка, съдът изисква уточнение от процесуалния
представител на частния жалбоподател Д. ГЮН. С..
3
АДВ.РУСЧЕВА – Не знам на какво се дължи това. Нямам представа, не
коментирам. Знам от клиента ми, че запора на банковата му сметка е
освободен. Не коментирам друго.
ВЪПРОС НА СЪДА – Какъв е правния ви интерес?
АДВ.РУСЧЕВА - Ако този човек заявява, че всичко е погасено по това
изпълнително дело, аз нямам правен интерес да поддържам всичко, което съм
изложила. Заявявам, че не клиентът ми е този, който е погасил този дълг, ако
изобщо има значение. Нямам обяснение на създадената ситуация. Ако
приемете, че действително Бъзински приема, че са налице основания за
прекратяване на изпълнителното дело при него поради погасяване на
задължението изцяло – лихва, главница, разноски, то аз моля да прекратите
производството поради липса на интерес. Казвам ви каква е реалността.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.РУСЧЕВА – Ако клиентът ми бе платил този дълг, но това не е
много в негов интерес, би ли влязъл в допълнителни разноски включително и
за превода. Нека да мислим реално.
Така или иначе, мен това ме ползва. Не знам кой го е писал, кой се е
подписал. Ако приемете, че е факт, моля производството да се прекрати и да
се приеме, че този дълг е платен. Вие с Вашия съдебен акт трябва да
прекратите производството поради липса на правен интерес, без повече да се
задълбочавам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с определение.
4
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5