№ 10
гр. Пещера, 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. Сл. М.
и прокурора Зл. Б. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Наказателно дело от общ характер № 20225240200006 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Пазарджик, редовно уведомени, се явява
прокурор З.И..
Подсъдимият АЛ. Д. Г., осигурен от Районна Прокуратура – Пазарджик,
се явява лично.
Явява се адв. Х.В. Д. като доброволен защитник на подсъдимия с
пълномощно по Досъдебното производство.
ПРОКУРОР И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля дайте ход на делото.
ПОДС. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
1
ПОДС. АЛ. Д. Г. – роден на **** г. в гр. Пловдив, българин, български
гражданин, със средно образование, не женен, безработен, живущ в гр.
Пловдив, ул. ***, не осъждан, ЕГН **********. Получих препис от
Обвинителния акт.
Разясниха се правата на подсъдимия по чл. 55 НПК /Обвиняемият има
следните права: да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и въз основа на какви доказателства;
да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото, включително и с
информацията, получена чрез използване на специални разузнавателни средства, и да прави необходимите
извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и
възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси, и
да има защитник. Обвиняемият има право защитникът му да участва при извършване на действия по
разследването и други процесуални действия с негово участие, освен когато изрично се откаже от това право.(2)
Обвиняемият има право да му бъде предоставена обща информация, улесняваща неговия избор на защитник. Той
има право свободно да осъществява връзка със защитника си, да се среща насаме с него, да получава съвети и
друга правна помощ, включително преди започване и по време на провеждане на разпита и на всяко друго
процесуално действие с участие на обвиняемия.(3) Подсъдимият има право и на последна дума.(4) Обвиняем,
който не владее български език, има право на устен и писмен превод в наказателното производство на разбираем
за него език. На обвиняемия се предоставя писмен превод на постановлението за привличане на обвиняем, на
определенията на съда за вземане на мярка за неотклонение, на обвинителния акт, на постановената присъда, на
решението на въззивната инстанция и на решението на касационната инстанция. Обвиняемият има право да
откаже писмен превод по реда на този кодекс, когато има защитник и не се нарушават процесуалните му права./;
чл. 115, ал.3 и ал.4 от НПК /Обвиняемият може да дава обяснения във всеки момент на
разследването и на съдебното следствие. Обвиняемият има право да откаже да дава обяснения./;
чл. 274 от НПК /Председателят разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете
на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар, вещите лица, преводача и тълковника, както и правото
им да възразят срещу разпита на някои свидетели. След като съдът се произнесе по отводите и възраженията,
председателят разяснява на страните правата им, предвидени в този кодекс./;
чл. 275 НПК /Страните могат да правят нови искания по доказателствата и по реда на
съдебното следствие. Съдът се произнася по направените искания, след като изслуша страните/;
както и процедурата по чл. 370 и сл. НПК.
ПОДС. Г. – Не правя отвод на състава на съда, Прокурора и секретаря.
Ясни са ми правата по НПК. Няма да соча доказателства. Признавам се за
виновен. Желая делото да се гледа по реда на съкратеното производство,
съгласен съм да не се разпитват свидетели, ясно ми е какво представлява
съкратеното следствие.
ПРОКУРОР И. – Представям и моля да приемете копие от
Разпореждането на съда с отбелязване от подсъдимия за връчване на
обвинителния акт. Да се приемат постъпилите писмени доказателства. Не
2
правя отвод на състава на съда. Нямам други искания.
АДВ. Д. – Не правим отвод на състава на съда и на Прокурора.
Подзащитният ми заяви, че е съгласен делото да се гледа по реда на
съкратеното производство по глава 27-ма. Да се приемат писмените
доказателства, находящи се по ДП, както и представеното от Прокурора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава ХХVІІ
НПК, при условията на чл. 371, т.2 НПК.
Докладва се делото.
Докладваха се основанията за образуване на делото съобразно чл. 276,
ал. 1 от НПК – производството е образувано по обвинителен акт на Районна
Прокуратура Пазарджик срещу АЛ. Д. Г., ЕГН **********, от гр. Пловдив,
ул. *** за престъпление по чл. 343б, ал.1 НК, а именно, че на 10.01.2022 г. на
път ІІІ-375 3+800 км. – гр. Пещера – с. Бяга, управлявал моторно превозно
средство – товарен автомобил марка „Фолксваген Т 5“ с ДК № *** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,11 на
хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза №
26/12.01.2022 г. за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на
Специализирана лаборатория при УМБАЛ „Пловдив“ АД – гр. Пловдив,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
ПРОКУРОР И. да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР И. – Нямам какво да добавя.
Съдът на основание чл. 276, ал.3 от НПК запита подс. Г. дали разбира в
какво се обвинява.
ПОДС. Г. – Разбирам какво е обвинението.
3
Съдът покани подсъдимия Г. със снета по делото самоличност да даде
обяснения на основание чл. 277, ал. 1 от НПК.
ПОДС. Г. – Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен и
не оспорвам фактическата обстановка такава, каквато е изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
нови доказателства за тези факти. Съгласен съм да не се разпитват свидетели
и вещи лица. Ясно ми е, че направените от мен самопризнания и събраните
доказателства на досъдебното производство ще се ползват при постановяване
на присъдата. Не желая да давам други обяснения.
ПРОКУРОР И. – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Нямам въпроси. Няма да представям други доказателства.
Съдът след като взе в предвид направените признания от подсъдимия и
установи, че самопризнанията на подсъдимия Г. се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира други доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като взе предвид, че страните няма да представят други писмени
доказателства, и на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА следните писмени доказателства: докладна записка рег. №
315р-511/11.01.2022 г. на л. 3 от ДП; разписка на л. 4; талон за изследване №
125504 на л. 5; АУАН Серия АД, № 14/10.01.2022 г., бл. № 041053 на л. 6;
справка в централната база на КАТ по рег. Номер на л. 8; справка от
Търговски регистър на л. 9; протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина № 26/12.01.2022 г. на л. 13; Талон
за изследване № 125504 на л. 14; Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
4
вещества или техни аналози на л. 15; Протокол за разпит на свидетел Е. З. от
18.01.2022 г. на л. 18; Протокол за разпит на свидетел К. Г. от 10.01.2022 г. на
л. 19; Протокол за разпит на свидетел В. П. от 10.01.2022 г. на л. 20; Протокол
за разпит на свидетел Е. Г. от 17.01.2022 г. на л. 21; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на л. 27; Справка за съдимост рег.
№ 18/11.01.2022 г., издадена от Бюро за съдимост при Районен съд –
Пловдив; Характеристична справка на л. 30; Справка за нарушител/водач на
л. 41-42; Заповед за задържане на лице рег. № 11/10.01.2022 г.
ПРОКУРОР И. – Няма да соча нови доказателства. Да се приключва
съдебното следствие. Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. Д. – Няма да сочим други доказателства. Да се приключва
съдебното следствие.
ПОДС. Г. – Нямам искания. Да се приключва делото.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства, същото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР И. – Уважаема госпожо Съдия, считам че Обвинителния
акт, внесен от Районна прокуратура – Пазарджик и изложената фактическа
обстановка в него изцяло се подкрепят от приобщените в хода на съдебното
заседание доказателства и доказателствени средства. Обвиняемия е признал
всички факти в Обвинителния акт. Считам, че престъплението е извършено
виновно, при форма на вина по пряк умисъл. Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства следва да се има предвид проявеното
добросъвестно процесуално поведение и самопризнание на подсъдимия, а
като отегчаващи такива моля да се приемат от справка нарушител/водач
други налагани наказания по административен ред – злоупотреба след
алкохол. Считам, че следва същия да бъде осъден при условията на чл. 373,
ал. 2 от НПК вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК като му бъде наложено наказание
5
„лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание чл. 58а, ал.
1 от НК да бъде редуцирано с 1/3, като му бъде наложено наказание осем
месеца „лишаване от свобода“, което да бъде отложено на основание чл. 66,
ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години. На основание чл. 54, ал. 1 от
НК считам, че следва да му бъде отнето Свидетелството за управление на
МПС за срок от една година и шест месеца във вр. с чл. 343г от НК, както и
да му бъде наложено кумулативно предвиденото наказание глоба в
минимален размер от 200 лева.
АДВ. Д. – Госпожо Председател, коментирахме споразумение с
Прокуратурата, но така и не го реализирахме. След като ще вървим по този
ред, считам, че преценката е ваша. Аз принципно и подзащитният ми сме
съгласни с тази идея с изключение на осемте месеца „лишаване от свобода“.
Считам, че това би било прекомерно и най-вече дали ще са осем месеца или
осем години, там единственото условия е дали подзащитният ми би проявил
разума и би прекратил съответно тази практика. Но той така или иначе няма
да може да управлява МПС. Ако си позволи лукса да управлява МПС, след
като е лишен си е състав от общ характер и тогава ще трябва да излежи
предходното. Логично е, че ако това се случи с оглед да речем състоянието на
подзащитния ми, което не сме коментирали, същия има достатъчно лични
проблеми, но те не са манифестирани в производството, но той е достатъчно
интелигентен и си е направил преценка за себе си, за да може да направи
завой в личното си отношение по въпроса. Да, логично е за срок от година и
половина да бъде лишен от правоуправление, защото в продължение на
няколко години многократно е санкциониран, този срок би бил повече от
достатъчен, за да може да си направи една равносметка за това и да покаже
доколко е стабилен член на обществото, но заради случайно събитие или
независещ от него фактор, за който той би носил отговорност биха довели до
това да се налага прекалено дълъг период от време да е ограничен от
обществото, а той всъщност има нужда от тази социална среда, която по
някакъв начин да определи различен модел на поведение. Тоест считам, че
наказание от осем месеца е прекомерно дотолкова доколкото би следвало по-
скоро да има възможност да промени начина си на поведение, а не механично
да рискува да отиде на държавна издръжка за много дълъг период от време.
Да не говорим, че аз специално съм крайно негативно настроен към това
неосъждани лица да има риск и да се случи да излежава дълги присъди,
6
защото дори и да не са част от криминалния контингент със сигурност
излежаването на присъда до голяма степен ги приобщава и предопределя
живота им за в бъдеще, затова считам, че осем месеца са прекалено дълъг
срок. Присъединявам се към прокурора с изключение на „лишаването от
свобода“. Тоест на пътя не трябва да има водачи, които водачи не са доказали,
че в действителност трябва да им се има доверие. Що се касае за глобата,
която се иска от колегата, тя е адекватна с оглед състоянието, в което в
момента е подзащитния ми. Той няма имущество, няма и финансова
възможност вече, тъй като логично заради инцидента са му прекратени
трудовите взаимоотношения с работодателя, тоест няма и лични доходи. Друг
размер санкция би била неадекватна. И в тази връзка съответно считам, че би
следвало и да е акта на съда, считам, че срок от порядъка на 3 до 5 месеца, 5
дори са прекалено много, той като сме наблюдавали многократно ако някой
бъде изолиран, тоест не дай си Боже да се случи заради нещо друго да трябва
да влиза ефективно да излежава срок, този срок би било допълнителен пирон
в ковчега. Тоест не би трябвало хора, които не са от криминалния контингент
да прекарват време в такава среда. Това ми е единствения мотив. Да,
действително съгласен съм – много високорисково е поведението му,
очевидно има някаква тенденция, но трябва да му се даде възможност в
крайна сметка да се занимае със себе си, да преосмисли, а не да му виси дълъг
срок присъда, което всъщност да прехвърля границата към отчаянието, тоест
не към възможността да изплува от ситуацията, а всъщност да го докара до
извод, че така или иначе е непоправим. Надявам се, че бях многословен, но
съда ме разбра.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ПОДС. Г. – Искам да кажа, че много съжалявам и се старая да променя
живота си и не искам да си помислям за такива случки да ми се случват.
Осъзнавам каква грешка съм направил и смятам от тук нататък да вървя
напред и нагоре. Способен съм да го направя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Г. – Моля за минимално наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си
акт.
Съдът обяви присъдата си и разясни на страните реда и срока за
нейното обжалване.
Съдът след обявяване на присъдата си служебно се произнесе по
мярката за неотклонение взета на досъдебното производство, и на основание
чл. 309, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата с постановление от 20.01.2022 г. мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“ по отношение на подсъдимия АЛ. Д. Г..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Пазарджишкия окръжен съд в седмодневен срок от днес.
На основание чл. 60, ал. 2 НПК, след влизане в сила на определението,
да се изпрати препис от същото на РУ Пещера.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8