Номер 254621.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаX състав
На 21.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20203100101655 по
описа за 2020 година
гр.д. № 1655 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца И. И. Д. против
С. С. С. искове с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за причинените й имуществени и неимуществени вреди във връзка с
неправилно проведено дентално лечение от ответника в качеството му на лекар-ортодонт в
„АИПСМПДМ-Ортодонтска практика Д-р Стефанова“ ЕООД.
С разпореждания от 15.07.2020г. и от 31.07.2020г. съдът, след като е констатирал
нередовности на сезиращата го искова молба, е дал указания на ищеца за отстраняването им.
Указал е подробно за необходимостта от навеждане на твърдения както за вида на
причинените вреди, чрез индивидуализиране на уврежданията на зъбите на ищцата, така и за
това в какво точно се изразяват неправомерните действия на ответника във връзка с
проведеното лечение и настъпилите в следствие на това вреди.
И с исковата, и с двете уточняващи молби /от 30.07.2020г. и от 19.08.2020г./ ищецът,
който се представлява от упълномощен представител не е изпълнил в цялост указанията на
съда нито досежно необходимите фактически твърдения необходими за редовността на
исковата молба, нито касателно искането си за освобождаване от заплащане на държавна
такса. Напротив, в молбата от 19.08.2020г. процесуалният представител на ищеца е изразил
възмущението си от „неуместните“, „ненужни и „противоречащи на съдебните състави при
подобни казуси“ указания на съда, както и съмнение в безпристрастното отношение на съда,
във връзка с което е направил искане за отовод на съдията-докладчик.
Настоящият съдебен състав намира, че функциите му да бъде справедлив и
безпристрастен арбитър на гражданския спор по делото не са в противовес на
правомощията му да напътва страните и в частност ищеца към поведение целящо
законосъобразно развитие на процеса, в това число да дава указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба.
Указанията на съда в двете цитирани по-горе разпореждания не са самоцелни, а
необходими с цел фиксиране на конкретните фактически твърдения на ищеца, които да
бъдат установявани /доказвани/ чрез ангажирани от страната доказателства, включително
чрез специалните знания на вещо лице. Без твърдения какви точно стоматологични услуги
са възложени на ответника, както и кои точно зъби са увредени при проведжането му от
ответника и в какво точно се изразява увреждането съдът няма да е в състояние да формира
изводи на база на ангажираните доказателства налице ли са конкретните увреждания на
конкретните зъби и правилно ли е извършена възложената дейност. Без да са наведени
твърдения кои зъби са вадени/лекувани от ответника, на мястото на кои липсващи зъби са
поставяни импланти, на кои зъби са поставяни/премахвани брекети и фасети, кои зъби са
нецентрирани и т.нат. не може да се възложи задача на експерт да провери правилно ли е
проведено конкретното им лечение. В този смисъл, както е разяснил на ищеца,
препращането към писмени доказателства или ангажирането на други такива не замества
изискването за излагане на точни твърдения, които да бъдат проверени чрез доказателсвата.
Що се отнася до указанието за излагане на твърдения за това в какво се изразява
противорпавното поведение на ответника във връзка с настъпването на твърдяните
увреждания – същото е за излагане на фактически твърдения, а не за изброяване на членове
на закони /указание 7 от разпореждането от 31.07.2020г./, което неправилно е възприето от
ищеца.
С указанията си съдът не възлага на ищеца „да завърши дентална медицина в
рамките на 7 календарни дни“, но тогава, когато твърди че денталният му статус е увреден
следва да знае и да изложи конкретно пред съда какво точно е увредено – кои точно зъби са
му „издърпани нагоре“ и оголени от венеца, кои зъби са „нецентрирани“, върху кои са били
поставени фасети или брекети и в този смисъл описанието «предните шест зъба», «два
крайни десни зъба», «сваляне на брекети от три долни зъба», «долните предни зъби» и др.
не са достатъчни за редовността на исковата молба. Нещо повече, именно поради липсата на
специални знания ищецът е упълномощил процесуален представител - адвокат, който да
извършва от негово име надлежо и компетентно процесуални действия пред съда, като
подаде редовна искова молба.
Аналогично и с указанията касателно попълването на декларацията за материално и
гражданско състояние – и в двете представени такива /л.12-14 и л.58-60/ не е декларирано
притежаването на недвижими имоти или липсата на такива.Представеното удостоверение от
Агенция по вписванията /л.17/ отразява вписванията на имоти само в Службата по
вписвания в гр.Варна, а не въобще, поради което това доказателство не замества
необходимостта от деклариране на горното обстоятелство.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че с поставянето на
конкретните указания до ищеца е действал в рамките на правораздавателната си
компетентност и същото не компрометира безпристрастността му, но доколкото у ищеца се
е формирало становище за некомпетентност на съда /видно от изложението в молбата от
19.08.2020г./ във връзка с „неуместните и ненужни“ указания, както и съмнения в
способността му да реши справедливо и безпристрастно спорът, с който е сезиран, намира
че са налице предпоставките на чл..22, ал.1, т.6 от ГПК. за отвеждането му от разглеждане на
спора, в какъвто смисъл е заявеното искане на ищеца в молбата от 19.08.2020г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА СЕ съдията-докладчик от разглеждане на гр.д. № 1655/2020г. на ВОС, 10 – ти
състав, на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА гр.д. № 1655/2020г. на председателя на Гражднско отделение
на ВОС за определяне на друг съдия -докладчик.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________